Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", в котором просил отменить приказы N (...) от 26 июня 2014 года, N (...) от 20 октября 2014 года, N (...) от 11 ноября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ГКУ "Организатор перевозок" с 11 марта 2013 года в должности (...). Приказами "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2014 года N (...), от 26.06.2014 года N (...), от 20.10.2014 года N (...), от 11.11.2014 года N (...) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков.
Приказом от 13 ноября 2014 года N (...) - уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и вынесенными с нарушениями ввиду того, что документы, которые легли в основу изданных приказов, составлены с нарушением действующих норм законодательства РФ, являются сфальсифицированными и не соответствующими действительности.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются не основанными на нормах материального права и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 марта 2013 года и работал с 11 марта 2013 года в должности (...).
Согласно п. 8.1 трудового договора, до подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Инструкцией по охране труда, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом N (...) от 26 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 июня 2014 года.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы (...), объяснительная (...).
Приказом N (...) от 20 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2014 года с 17 час. до 18 час. 30 мин.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы (...), акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная (...).
Приказом N (...) от 11 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.
Приказом N (...) от 12 ноября 2014 года аннулирован приказ N (...) от 11 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 13 ноября 2014 года истец уволен 13 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве оснований к увольнению, в данном приказе указаны: приказ N (...) от 20 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания; приказ N (...) от 26 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания; приказ N (...) 20 октября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 ноября 2014 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов N (...) от 26 июня 2014 года и N (...) от 20 октября 2014 года, согласно которых истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
При этом суд правомерно указал на следующее.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец обязался соблюдать действующие локальные нормативные акты Учреждения, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать все свое время для производительного и эффективного труда.
Согласно п. 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (контролера) отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, строго выполнять требования локальных нормативных актов Учреждения.
Пунктом 3.2.3 должностной инструкции истца, работнику запрещается покидать пределы станции метрополитена или ММТС, указанной в задании (за исключением перерыва на обед).
Согласно представленным ответчиком доказательств, установлено, что 17 июня 2014 года истец прибыл на работу в 9 час. 02 мин., и отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 58 мин. до 16 час., при этом в соответствии с заданием от 17 июня 2014 года N М0514300118 истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа на станции "Филевский парк" Московского метрополитена с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Данное обстоятельство подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте от 17 июня 2014 года, с которыми истец ознакомлен 17 июня 2014 года и 18 июня 2014 года.
Кроме этого, судом установлено, что 19 июня 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., при этом в соответствии с заданием от 19 сентября 2014 года N М0514301426 истец должен был выполнять свои трудовые обязанности на станции метро "Выставочная" до 15 час. 00 мин. и на станции метро "Третьяковская" с 15 час. 45 минут до 20 час.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом от 19 сентября 2014 года, с которым истец ознакомлен 22 сентября 2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в части незаконности приказов от 26 июня и от 20 октября 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о законности и обоснованности приказа N (...) от 13 ноября 2014 года об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующими материалам дела и юридически значимым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 марта, от 26 июня и от 20 октября 2014 года.
Судом правильно указано, что приказ от 20 марта 2014 года (N (...)) не может быть учтен в качестве основания к увольнению, так дисциплинарное взыскание в виде выговора досрочно снято приказом ответчика N (...) от 18 апреля 2014 года (л.д. 96).
Кроме этого, из материалов дела следует, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин., что соответствует служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля С., поступившей руководителю ГКУ "Организатор перевозок" 07 ноября 2014 года (л.д. 132).
По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, 23 октября 2014 года истец дал объяснения (л.д. 141).
По обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины 20 октября 2014 года, ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N (...) от 11 ноября 2014 года, с которым истец ознакомлен 12 ноября 2014 года (л.д. 99), однако, несмотря на исполнение приказа N (...) от 11 ноября 2014 года, ответчик своим приказом N (...) от 12 ноября 2014 года аннулировал приказ N (...) от 11 ноября 2014 года в связи с допущенной ошибкой при подготовке распорядительного документа (л.д. 101) и на следующий день, 13 ноября 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства от 20 октября 2014 года, изложенные в служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля (...), производит увольнение истца.
Судебная коллегия находит такие действия работодателя не соответствующими порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ), поскольку трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по аннулированию объявленного работнику приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и ответчик фактически повторно привлек истца к дисциплинарному взысканию за проступок, за который истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно нарушение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приказ об увольнении истца, который взаимосвязан с иском о восстановлении на работе, подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года, исходя из размера среднедневного заработка - (...) руб. (...) коп., согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 181) x 251 раб. дн. = (...) руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части отказа в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым отменить приказ N (...) от 13 ноября 2014 года об увольнении К., восстановить К. на работе в должности (...);
- взыскать с "Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- взыскать с "Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40422/2015
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-40422/2015г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", в котором просил отменить приказы N (...) от 26 июня 2014 года, N (...) от 20 октября 2014 года, N (...) от 11 ноября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ГКУ "Организатор перевозок" с 11 марта 2013 года в должности (...). Приказами "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2014 года N (...), от 26.06.2014 года N (...), от 20.10.2014 года N (...), от 11.11.2014 года N (...) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков.
Приказом от 13 ноября 2014 года N (...) - уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и вынесенными с нарушениями ввиду того, что документы, которые легли в основу изданных приказов, составлены с нарушением действующих норм законодательства РФ, являются сфальсифицированными и не соответствующими действительности.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются не основанными на нормах материального права и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 марта 2013 года и работал с 11 марта 2013 года в должности (...).
Согласно п. 8.1 трудового договора, до подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Инструкцией по охране труда, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом N (...) от 26 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 июня 2014 года.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы (...), объяснительная (...).
Приказом N (...) от 20 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2014 года с 17 час. до 18 час. 30 мин.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы (...), акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная (...).
Приказом N (...) от 11 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.
Приказом N (...) от 12 ноября 2014 года аннулирован приказ N (...) от 11 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 13 ноября 2014 года истец уволен 13 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве оснований к увольнению, в данном приказе указаны: приказ N (...) от 20 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания; приказ N (...) от 26 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания; приказ N (...) 20 октября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 ноября 2014 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов N (...) от 26 июня 2014 года и N (...) от 20 октября 2014 года, согласно которых истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
При этом суд правомерно указал на следующее.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец обязался соблюдать действующие локальные нормативные акты Учреждения, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать все свое время для производительного и эффективного труда.
Согласно п. 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (контролера) отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, строго выполнять требования локальных нормативных актов Учреждения.
Пунктом 3.2.3 должностной инструкции истца, работнику запрещается покидать пределы станции метрополитена или ММТС, указанной в задании (за исключением перерыва на обед).
Согласно представленным ответчиком доказательств, установлено, что 17 июня 2014 года истец прибыл на работу в 9 час. 02 мин., и отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 58 мин. до 16 час., при этом в соответствии с заданием от 17 июня 2014 года N М0514300118 истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа на станции "Филевский парк" Московского метрополитена с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Данное обстоятельство подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте от 17 июня 2014 года, с которыми истец ознакомлен 17 июня 2014 года и 18 июня 2014 года.
Кроме этого, судом установлено, что 19 июня 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., при этом в соответствии с заданием от 19 сентября 2014 года N М0514301426 истец должен был выполнять свои трудовые обязанности на станции метро "Выставочная" до 15 час. 00 мин. и на станции метро "Третьяковская" с 15 час. 45 минут до 20 час.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом от 19 сентября 2014 года, с которым истец ознакомлен 22 сентября 2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в части незаконности приказов от 26 июня и от 20 октября 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о законности и обоснованности приказа N (...) от 13 ноября 2014 года об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующими материалам дела и юридически значимым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 марта, от 26 июня и от 20 октября 2014 года.
Судом правильно указано, что приказ от 20 марта 2014 года (N (...)) не может быть учтен в качестве основания к увольнению, так дисциплинарное взыскание в виде выговора досрочно снято приказом ответчика N (...) от 18 апреля 2014 года (л.д. 96).
Кроме этого, из материалов дела следует, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин., что соответствует служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля С., поступившей руководителю ГКУ "Организатор перевозок" 07 ноября 2014 года (л.д. 132).
По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, 23 октября 2014 года истец дал объяснения (л.д. 141).
По обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины 20 октября 2014 года, ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N (...) от 11 ноября 2014 года, с которым истец ознакомлен 12 ноября 2014 года (л.д. 99), однако, несмотря на исполнение приказа N (...) от 11 ноября 2014 года, ответчик своим приказом N (...) от 12 ноября 2014 года аннулировал приказ N (...) от 11 ноября 2014 года в связи с допущенной ошибкой при подготовке распорядительного документа (л.д. 101) и на следующий день, 13 ноября 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства от 20 октября 2014 года, изложенные в служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля (...), производит увольнение истца.
Судебная коллегия находит такие действия работодателя не соответствующими порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ), поскольку трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по аннулированию объявленного работнику приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и ответчик фактически повторно привлек истца к дисциплинарному взысканию за проступок, за который истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно нарушение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приказ об увольнении истца, который взаимосвязан с иском о восстановлении на работе, подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года, исходя из размера среднедневного заработка - (...) руб. (...) коп., согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 181) x 251 раб. дн. = (...) руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части отказа в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым отменить приказ N (...) от 13 ноября 2014 года об увольнении К., восстановить К. на работе в должности (...);
- взыскать с "Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...);
- взыскать с "Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)