Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплачивал заработную плату, что явилось основанием для приостановления работы, о чем истица направила заявление ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.
по делу по иску фио к ООО "Консалт Логистик" о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалт Логистик", уточнив который, просит о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между ней и ответчиком ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность административного директора, с дата она выполняла свои трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивал заработную плату с дата до конца дата, что явилось основанием для приостановления работы, о чем она направила дата заявление ответчику. Однако, дата истица получила письмо от ответчика, в котором сообщается об аннулировании трудового договора от дата. Истец считает прекращение трудового договора незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Консалт Логистик" по доверенности фио исковые требования не признала.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата истице фио восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио - по доверенности фио, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Консалт Логистик" на должность административного директора с должностным окладом в размере сумма.
Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязан приступить к работе с дата.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 1/р от дата следует, что в нарушение положений трудового договора административный директор фио к работе дата не приступила.
Приказом N 1-АН от дата трудовой договор N 13 от дата с фио аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что фио не приступила к работе в день начала работы - дата.
Этим же приказом отменен приказ о приеме фио на работу N 4 от дата.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с первого дня работы, оговоренного в трудовом договоре.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской юриста фио от дата и актом от дата об отсутствии административного директора фио на рабочем месте, которые судом первой инстанции проверены и которым дана мотивированная оценка.
Кроме этого, судом установлено, что истец фио работала в организации ООО "Кастом Сервис" в должности административного директора в период с дата по дата по основному месту работы на основании трудового договора от дата.
В целях минимизации издержек на содержание персонала на основании договора аутстаффинга N 1/15-К от дата, заключенного между ООО "Консалт Логистик" и ООО "Кастом Сервис", истец в период с дата по дата привлекалась для оказания ответчику услуг по приему входящих звонков корреспонденции, организации приема посетителей, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, при установленных обстоятельствах следует, что истец имела, и данный факт не оспаривается фио, трудовые отношения в аналогичной должности в ООО "Кастом Сервис", что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.
При вынесении решения судом учтено, что согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка истца ответчику не передавалась.
Доводы апелляционной жалобы о допущении ответчиком нарушений порядка ведения документации в организации, порядка оформления документов, связанных с работой истца, несоблюдении порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Консалт Логистик" и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора.
Ссылка на то, что приказом от дата, являясь сотрудником, истец назначена ответственной за пожарную безопасность у ответчика, не влечет отмену решения, поскольку обязанность ответственной за пожарную безопасность, как и иные действия, произведенные у ответчика, истцом выполнялись в рамках договора аутстаффинга от дата, заключенного между ответчиком и ООО "КастомСервис", с которым истец состояла в трудовых отношениях и который уведомлением от дата направил ответчику своего работника административного директора фио.
Факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "КастомСервис" подтвержден записями в трудовой книжке истца, а также приказом о приеме на работу с дата и данные обстоятельства не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы об отсутствии оценки суда всех доказательств по делу, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции дана оценка всем собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17006/2017
Требование: О признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплачивал заработную плату, что явилось основанием для приостановления работы, о чем истица направила заявление ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17006/2017г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.
по делу по иску фио к ООО "Консалт Логистик" о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалт Логистик", уточнив который, просит о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между ней и ответчиком ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность административного директора, с дата она выполняла свои трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивал заработную плату с дата до конца дата, что явилось основанием для приостановления работы, о чем она направила дата заявление ответчику. Однако, дата истица получила письмо от ответчика, в котором сообщается об аннулировании трудового договора от дата. Истец считает прекращение трудового договора незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Консалт Логистик" по доверенности фио исковые требования не признала.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата истице фио восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио - по доверенности фио, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ООО "Консалт Логистик" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Консалт Логистик" на должность административного директора с должностным окладом в размере сумма.
Согласно п. 1.4 трудового договора работник обязан приступить к работе с дата.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 1/р от дата следует, что в нарушение положений трудового договора административный директор фио к работе дата не приступила.
Приказом N 1-АН от дата трудовой договор N 13 от дата с фио аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что фио не приступила к работе в день начала работы - дата.
Этим же приказом отменен приказ о приеме фио на работу N 4 от дата.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с первого дня работы, оговоренного в трудовом договоре.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской юриста фио от дата и актом от дата об отсутствии административного директора фио на рабочем месте, которые судом первой инстанции проверены и которым дана мотивированная оценка.
Кроме этого, судом установлено, что истец фио работала в организации ООО "Кастом Сервис" в должности административного директора в период с дата по дата по основному месту работы на основании трудового договора от дата.
В целях минимизации издержек на содержание персонала на основании договора аутстаффинга N 1/15-К от дата, заключенного между ООО "Консалт Логистик" и ООО "Кастом Сервис", истец в период с дата по дата привлекалась для оказания ответчику услуг по приему входящих звонков корреспонденции, организации приема посетителей, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, при установленных обстоятельствах следует, что истец имела, и данный факт не оспаривается фио, трудовые отношения в аналогичной должности в ООО "Кастом Сервис", что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.
При вынесении решения судом учтено, что согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка истца ответчику не передавалась.
Доводы апелляционной жалобы о допущении ответчиком нарушений порядка ведения документации в организации, порядка оформления документов, связанных с работой истца, несоблюдении порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Консалт Логистик" и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора.
Ссылка на то, что приказом от дата, являясь сотрудником, истец назначена ответственной за пожарную безопасность у ответчика, не влечет отмену решения, поскольку обязанность ответственной за пожарную безопасность, как и иные действия, произведенные у ответчика, истцом выполнялись в рамках договора аутстаффинга от дата, заключенного между ответчиком и ООО "КастомСервис", с которым истец состояла в трудовых отношениях и который уведомлением от дата направил ответчику своего работника административного директора фио.
Факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "КастомСервис" подтвержден записями в трудовой книжке истца, а также приказом о приеме на работу с дата и данные обстоятельства не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы об отсутствии оценки суда всех доказательств по делу, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции дана оценка всем собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)