Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на основании трудового договора работала в организации ответчика. Приказом была уволена по инициативе работника. Решением суда истица восстановлена на работе, однако работодатель допустил задержку исполнения данного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
по делу по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о взыскании компенсации морального вреда,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора с 11 ноября 2013 года работала в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...). Приказом N (...) от 07 июля 2014 года истец уволена 18 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года истец восстановлена на работе, однако, работодатель допустил задержку исполнения данного решения, фактически решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года исполнено 18 ноября 2014 года.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности С., адвокат Аноричева И.В. возражали против иска.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. и в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 204/13 от 11 ноября 2013 года Р. работала в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...).
Приказом N (...) от 07 июля 2014 года Р. уволена 18 июля 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, - по инициативе работника.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года Р. восстановлена на работе в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...) в Администрации с 18 июля 2014 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
Приказом ответчика N (...) от 18 ноября 2014 года признан утратившим силу приказ N (...) от 07 июля 2014 года, Р. восстановлена на работе в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 18 июля 2014 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которым постановление суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, учитывая, что работодателем допущена задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе, чем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, при этом размер компенсации судом установлен исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при том, что подобные действия имели место, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть работодатель обязан незамедлительно издать соответствующий приказ, допустить сотрудника до работы.
Поскольку материалами дела подтверждается задержка исполнения решения суда, что является неправомерным бездействием работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как доказательством причинении истцу морального вреда является нарушение ее трудовых прав работодателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41683/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на основании трудового договора работала в организации ответчика. Приказом была уволена по инициативе работника. Решением суда истица восстановлена на работе, однако работодатель допустил задержку исполнения данного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41683/2015г.
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
по делу по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора с 11 ноября 2013 года работала в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...). Приказом N (...) от 07 июля 2014 года истец уволена 18 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года истец восстановлена на работе, однако, работодатель допустил задержку исполнения данного решения, фактически решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года исполнено 18 ноября 2014 года.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности С., адвокат Аноричева И.В. возражали против иска.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. и в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 204/13 от 11 ноября 2013 года Р. работала в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...).
Приказом N (...) от 07 июля 2014 года Р. уволена 18 июля 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, - по инициативе работника.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года Р. восстановлена на работе в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в должности (...) в Администрации с 18 июля 2014 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб.
Приказом ответчика N (...) от 18 ноября 2014 года признан утратившим силу приказ N (...) от 07 июля 2014 года, Р. восстановлена на работе в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 18 июля 2014 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которым постановление суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, учитывая, что работодателем допущена задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе, чем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, при этом размер компенсации судом установлен исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при том, что подобные действия имели место, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть работодатель обязан незамедлительно издать соответствующий приказ, допустить сотрудника до работы.
Поскольку материалами дела подтверждается задержка исполнения решения суда, что является неправомерным бездействием работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как доказательством причинении истцу морального вреда является нарушение ее трудовых прав работодателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)