Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный по собственному желанию, указывает, что он был принят на работу без заключения трудового договора, была внесена только запись в трудовую книжку, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 г., которым постановлено:
иск З. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Арбатский мастер" изменить дату увольнения З. с 08 августа 2014 г. на 29 августа 2014 г.
Взыскать с ООО "Арбатский мастер" в пользу З. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арбатский мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. 50 коп.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Арбатский мастер" и Б., с учетом заявления об уточнении исковых требований просил изменить дату своего увольнения на 29 августа 2014 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за период с 1 января по 29 августа 2014 г. с учетом компенсации за задержку ее выплаты в размере ** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований З. ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. он был принят на работу в ООО "Арбатский мастер" на должность финансового директора, при этом трудовой договор не заключался, была внесена только запись в трудовую книжку. По договоренности с генеральным директором Б. размер заработной платы З. составил ** руб. в месяц, часть из которой в размере ** руб. перечисляли на карточку до 15 числа каждого месяца, а остальную сумму он получал наличными, расписываясь в ведомости.
8 августа 2014 г. З. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако с приказом в установленном законом порядке ознакомлен не был. Трудовую книжку он получил только 29 августа 2014 г., в тот же день в нее была внесена запись об увольнении.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика ООО "Арбатский мастер" Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, при этом не возражал против изменения даты увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Арбатский мастер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 11 сентября 2013 г. З. был принят на работу в ООО "Арбатский мастер" на должность финансового директора, этим же приказом ему установлен оклад в размере ** руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 8 августа 2014 г. З. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
При этом судом установлено, что трудовая книжка выдана работодателем З. на руки только 29 августа 2014 г., в тот же день в нее внесена запись об увольнении.
Установив нарушение работодателем порядка увольнения в связи с невручением истцу в последний день работы трудовой книжки, суд обоснованно удовлетворил иск в части требований З. об изменении даты увольнения на 29 августа 2014 г., т.е. на дату, когда он получил трудовую книжку на руки. Также в пользу З. с ответчика на основании пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N **, судом правомерно взыскан не полученный им за все время задержки (21 день) выдачи трудовой книжки заработок в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств возложена на стороны (ст. 57 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе штатные расписания ООО "Арбатский мастер", действующие в период работы истца, платежные документы, свидетельские показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска З. о взыскании заработной платы в размере ** руб. **0 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере ** руб., представлено не было.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу заработной платы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Довод о том, что судом не были рассмотрены его исковые требования к Б., судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим мотивировочной части решения суда, в которой указано на неправомерность заявленных требований солидарно к ООО "Арбатский мастер" и Б. и резолютивной части решения суда, содержащей указание на отказ в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-46470/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный по собственному желанию, указывает, что он был принят на работу без заключения трудового договора, была внесена только запись в трудовую книжку, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-46470/2015
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 г., которым постановлено:
иск З. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Арбатский мастер" изменить дату увольнения З. с 08 августа 2014 г. на 29 августа 2014 г.
Взыскать с ООО "Арбатский мастер" в пользу З. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арбатский мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. 50 коп.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Арбатский мастер" и Б., с учетом заявления об уточнении исковых требований просил изменить дату своего увольнения на 29 августа 2014 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за период с 1 января по 29 августа 2014 г. с учетом компенсации за задержку ее выплаты в размере ** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований З. ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. он был принят на работу в ООО "Арбатский мастер" на должность финансового директора, при этом трудовой договор не заключался, была внесена только запись в трудовую книжку. По договоренности с генеральным директором Б. размер заработной платы З. составил ** руб. в месяц, часть из которой в размере ** руб. перечисляли на карточку до 15 числа каждого месяца, а остальную сумму он получал наличными, расписываясь в ведомости.
8 августа 2014 г. З. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако с приказом в установленном законом порядке ознакомлен не был. Трудовую книжку он получил только 29 августа 2014 г., в тот же день в нее была внесена запись об увольнении.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика ООО "Арбатский мастер" Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, при этом не возражал против изменения даты увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Арбатский мастер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 11 сентября 2013 г. З. был принят на работу в ООО "Арбатский мастер" на должность финансового директора, этим же приказом ему установлен оклад в размере ** руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от 8 августа 2014 г. З. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
При этом судом установлено, что трудовая книжка выдана работодателем З. на руки только 29 августа 2014 г., в тот же день в нее внесена запись об увольнении.
Установив нарушение работодателем порядка увольнения в связи с невручением истцу в последний день работы трудовой книжки, суд обоснованно удовлетворил иск в части требований З. об изменении даты увольнения на 29 августа 2014 г., т.е. на дату, когда он получил трудовую книжку на руки. Также в пользу З. с ответчика на основании пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N **, судом правомерно взыскан не полученный им за все время задержки (21 день) выдачи трудовой книжки заработок в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств возложена на стороны (ст. 57 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе штатные расписания ООО "Арбатский мастер", действующие в период работы истца, платежные документы, свидетельские показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска З. о взыскании заработной платы в размере ** руб. **0 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере ** руб., представлено не было.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу заработной платы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Довод о том, что судом не были рассмотрены его исковые требования к Б., судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим мотивировочной части решения суда, в которой указано на неправомерность заявленных требований солидарно к ООО "Арбатский мастер" и Б. и резолютивной части решения суда, содержащей указание на отказ в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)