Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения трудового договора ответчик не погасил оставшуюся задолженность, образовавшуюся в результате затрат на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" в счет возмещения расходов на обучение... (...) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубль... копеек.
установила:
ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" обратился в суд с иском к Т. о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере... руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере... руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор от 19.09.2012 года, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение (переобучение) без отрыва от работы на срок 3 месяца, по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) ответчик обязался отработать на предприятии работодателя по полученной профессии не менее двух лет. В период обучения с 19.09.2012 года по 31.12.2012 года истец понес расходы на обучения истца в сумме... рублей в виде оплаты по ученическому договору. Ответчик, до истечения договором срока, написал заявление об увольнении и 28.06.2013 г. года трудовой договор был расторгнут. 26.06.2013 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого ответчик обязался производить истцу погашение понесенных расходов в связи с обучением в общей сумме... рублей, исчисленные пропорционально отработанному времени, в срок до 30.08.2013 года. Ответчик осуществил частичный платеж в кассу истца в размере.. рублей. После расторжения трудового договора ответчик не погасил оставшуюся задолженность в размере... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 207, 249 ТК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом по делу установлено, что 19 сентября 2012 года между истцом и Т. был заключен трудовой договор N 49, по условиям которого ответчик с 19.09.2012 года принимался на работу к истцу на должность прессовщика изделий из пластмасс.
19 сентября 2012 года между сторонами был заключен ученический договор на обучение (переобучение) работника Т. без отрыва от работы на срок 3 месяца с 19 сентября 2012 года, по условиям которого работодатель предоставляет работнику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) прессовщик изделий из пластмасс и приобретения необходимой профессиональной подготовки (квалификации).
В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (специальности) не менее 2 (двух) лет.
В соответствии с п. 12 ученического договора, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, не приступает к работе, либо не отработал после окончания обучения установленный срок работник обязан возвратить работодателю полученные за время ученичества доплаты, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения профессии (специальности).
Согласно приказу ОАО "2 МПЗ" от 09 января 2013 года N 2/к Т. с 01 января 2013 года переведен с должности прессовщика изделий из пластмасс на должность прессовщика изделий из пластмасс 3-го разряда.
Приказом ОАО "2 МПЗ" N 179/к от 28.06.2013 года Т. уволен 28 июня 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с письменным обязательством Т. от 28 июня 2013 года, ответчик обязался добровольно возместить ОАО "2 МПЗ" в связи с обучением по специальности прессовщик в период с 19.09.2012 года по 31.12.2012 года согласно ученического договора на обучение (переобучение) работника без отрыва от работы от 19.09.2012 года, в общей сумме... рублей, частями путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в следующем размере: ... рублей - 28.06.2013 года; 16197 рублей - 30.07.2013 года; ... рублей - 30.08.2013 года.
28 июня 2013 года Т. внес в кассу ОАО "2 МПЗ"... рублей в исполнение принятых на себя обязательств о добровольном возмещении денежных средств.
24 марта 2014 года ОАО "2 МПЗ" направило Т. уведомление о необходимости погашения задолженности в размере... рублей, не выплаченных в установленные сроки до 30 августа 2013 года.
Согласно справке ОАО "2 МПЗ" от 08 июня 2015 года по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность Т. составляет... рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" исковых требований о взыскании с Т. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору ответчик не исполнил, после обучения не отработал 2 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Т. в пользу ответчика денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд с иском, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 392 ТК РФ ответчиком заявлено не было, а суд не вправе применять срок без заявления стороны по делу.
Также не состоятельны доводы о том, что не подлежал заключению ученический договор, поскольку договор на обучение (переобучение) работника Т. был подписан сторонами, и не признан судом недействительным, правовые основания к отказу истцу в иске у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12393/2016
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника, о взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения трудового договора ответчик не погасил оставшуюся задолженность, образовавшуюся в результате затрат на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12393/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" в счет возмещения расходов на обучение... (...) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубль... копеек.
установила:
ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" обратился в суд с иском к Т. о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере... руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере... руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор от 19.09.2012 года, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение (переобучение) без отрыва от работы на срок 3 месяца, по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) ответчик обязался отработать на предприятии работодателя по полученной профессии не менее двух лет. В период обучения с 19.09.2012 года по 31.12.2012 года истец понес расходы на обучения истца в сумме... рублей в виде оплаты по ученическому договору. Ответчик, до истечения договором срока, написал заявление об увольнении и 28.06.2013 г. года трудовой договор был расторгнут. 26.06.2013 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого ответчик обязался производить истцу погашение понесенных расходов в связи с обучением в общей сумме... рублей, исчисленные пропорционально отработанному времени, в срок до 30.08.2013 года. Ответчик осуществил частичный платеж в кассу истца в размере.. рублей. После расторжения трудового договора ответчик не погасил оставшуюся задолженность в размере... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 207, 249 ТК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом по делу установлено, что 19 сентября 2012 года между истцом и Т. был заключен трудовой договор N 49, по условиям которого ответчик с 19.09.2012 года принимался на работу к истцу на должность прессовщика изделий из пластмасс.
19 сентября 2012 года между сторонами был заключен ученический договор на обучение (переобучение) работника Т. без отрыва от работы на срок 3 месяца с 19 сентября 2012 года, по условиям которого работодатель предоставляет работнику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) прессовщик изделий из пластмасс и приобретения необходимой профессиональной подготовки (квалификации).
В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (специальности) не менее 2 (двух) лет.
В соответствии с п. 12 ученического договора, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, не приступает к работе, либо не отработал после окончания обучения установленный срок работник обязан возвратить работодателю полученные за время ученичества доплаты, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения профессии (специальности).
Согласно приказу ОАО "2 МПЗ" от 09 января 2013 года N 2/к Т. с 01 января 2013 года переведен с должности прессовщика изделий из пластмасс на должность прессовщика изделий из пластмасс 3-го разряда.
Приказом ОАО "2 МПЗ" N 179/к от 28.06.2013 года Т. уволен 28 июня 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с письменным обязательством Т. от 28 июня 2013 года, ответчик обязался добровольно возместить ОАО "2 МПЗ" в связи с обучением по специальности прессовщик в период с 19.09.2012 года по 31.12.2012 года согласно ученического договора на обучение (переобучение) работника без отрыва от работы от 19.09.2012 года, в общей сумме... рублей, частями путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в следующем размере: ... рублей - 28.06.2013 года; 16197 рублей - 30.07.2013 года; ... рублей - 30.08.2013 года.
28 июня 2013 года Т. внес в кассу ОАО "2 МПЗ"... рублей в исполнение принятых на себя обязательств о добровольном возмещении денежных средств.
24 марта 2014 года ОАО "2 МПЗ" направило Т. уведомление о необходимости погашения задолженности в размере... рублей, не выплаченных в установленные сроки до 30 августа 2013 года.
Согласно справке ОАО "2 МПЗ" от 08 июня 2015 года по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность Т. составляет... рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" исковых требований о взыскании с Т. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору ответчик не исполнил, после обучения не отработал 2 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Т. в пользу ответчика денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обращения в суд с иском, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 392 ТК РФ ответчиком заявлено не было, а суд не вправе применять срок без заявления стороны по делу.
Также не состоятельны доводы о том, что не подлежал заключению ученический договор, поскольку договор на обучение (переобучение) работника Т. был подписан сторонами, и не признан судом недействительным, правовые основания к отказу истцу в иске у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)