Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
от Кокоревой Юлии Дмитриевны - представитель Мирончев А.В. по доверенности от 23.06.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кокоревой Юлии Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 (судья Котельников А.Г.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) Кокоревой Юлии Дмитриевны, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и состава совета директоров общества,
установил:
Участник ООО "Домострой" Кокорева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Домострой", в котором просила признать недействительным состав совета директоров ООО "Домострой", избранный 30.11.2016 на внеочередном общем собрании участников общества, а также признать недействительным решение совета директоров ООО "Домострой" от 20.02.2017 (протокол N 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорева Юлия Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы участник указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017, исходя из нижеследующего.
ООО "Домострой" зарегистрировано 30.07.2014 года, согласно сведений ЕГРЮЛ истец по делу Кокорева Юлия Дмитриевна имеет 40% участия, Сиушов Артемий Сергеевич - 60% доли участия в обществе.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20 февраля 2017 года состоялось заседание совета директоров ООО "Домострой" на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Прекращение полномочий директора ООО "Домострой", 2. Избрание директора ООО "Домострой", 3. О возложении полномочий по заключению трудового договора с директором, 4. О возложении обязанностей по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации, внесения изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующих органах.
По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 1. 20 февраля 2017 года прекратить полномочия директора ООО "Домострой" Зиновкина Сергея Васильевича; 2. Избрать директором ООО "Домострой" Пономарева Андрея Владимировича сроком на 3 года с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года; 3. Возложить полномочия по заключению трудового договора с директором Общества Пономаревым Андреем Владимировичем на председателя Совета директоров общества; 4. Возложить обязанности по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующих органах на Пономарева А.В.
Указанные решения оформлены Протоколом N 5 от 20.02.2017 года (д. д. - 19-20).
Из содержания протокола усматривается следующий состав совета директоров: Сиушов С.И., Цыбакова Г.М., Шукшин М.А., Корнилова Н.С..
Полагая, что указанный состав совета директоров общества является нелегитимным и как следствие принятые решения недействительными, участник обратилась за судебной защитой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Домострой", удостоверенное в нотариальном порядке (л.д. - 57-58), по результатам проведения которого избран состав Совета директоров в новом составе: Сиушов С.И., Цыбакова Г.М., Шукшин М.А., Корнилова Н.С.
При проведении данного собрания отсутствовала Кокорева Ю.Д., однако 19 октября 2016 года в адрес участника было направлено уведомление (л.д. - 56) и получено адресатом 30 ноября 2016 года по сведениям почтового идентификатора (л.д. - 59-оборот), то есть после проведения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении указанного собрания от 30 ноября 2016 года был нарушен порядок уведомления участника.
Вместе с тем, следует отметить, что собрание участников ООО "Домострой" от 30 ноября 2016 года не является предметом настоящего спора, по правилам главы 9.1 ГК РФ является оспоримым, в установленном порядке не оспорено в связи с чем, является действующим.
Доказательств и доводов, подтверждающих ничтожность данного собрания, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств нарушения его прав принятием решения.
Учитывая, что размер доли истца не смог повлиять на принятие участниками решения, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав участника соответствующим составом совета директоров и принятым решением, судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о не применении положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ при обжаловании решений собрания участника ООО, судебной коллегией признаются ошибочными.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 11АП-10397/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4437/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А72-4437/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
от Кокоревой Юлии Дмитриевны - представитель Мирончев А.В. по доверенности от 23.06.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кокоревой Юлии Дмитриевны,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 (судья Котельников А.Г.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) Кокоревой Юлии Дмитриевны, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и состава совета директоров общества,
установил:
Участник ООО "Домострой" Кокорева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Домострой", в котором просила признать недействительным состав совета директоров ООО "Домострой", избранный 30.11.2016 на внеочередном общем собрании участников общества, а также признать недействительным решение совета директоров ООО "Домострой" от 20.02.2017 (протокол N 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорева Юлия Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы участник указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017, исходя из нижеследующего.
ООО "Домострой" зарегистрировано 30.07.2014 года, согласно сведений ЕГРЮЛ истец по делу Кокорева Юлия Дмитриевна имеет 40% участия, Сиушов Артемий Сергеевич - 60% доли участия в обществе.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 20 февраля 2017 года состоялось заседание совета директоров ООО "Домострой" на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Прекращение полномочий директора ООО "Домострой", 2. Избрание директора ООО "Домострой", 3. О возложении полномочий по заключению трудового договора с директором, 4. О возложении обязанностей по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации, внесения изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующих органах.
По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 1. 20 февраля 2017 года прекратить полномочия директора ООО "Домострой" Зиновкина Сергея Васильевича; 2. Избрать директором ООО "Домострой" Пономарева Андрея Владимировича сроком на 3 года с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года; 3. Возложить полномочия по заключению трудового договора с директором Общества Пономаревым Андреем Владимировичем на председателя Совета директоров общества; 4. Возложить обязанности по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в регистрирующих органах на Пономарева А.В.
Указанные решения оформлены Протоколом N 5 от 20.02.2017 года (д. д. - 19-20).
Из содержания протокола усматривается следующий состав совета директоров: Сиушов С.И., Цыбакова Г.М., Шукшин М.А., Корнилова Н.С..
Полагая, что указанный состав совета директоров общества является нелегитимным и как следствие принятые решения недействительными, участник обратилась за судебной защитой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Домострой", удостоверенное в нотариальном порядке (л.д. - 57-58), по результатам проведения которого избран состав Совета директоров в новом составе: Сиушов С.И., Цыбакова Г.М., Шукшин М.А., Корнилова Н.С.
При проведении данного собрания отсутствовала Кокорева Ю.Д., однако 19 октября 2016 года в адрес участника было направлено уведомление (л.д. - 56) и получено адресатом 30 ноября 2016 года по сведениям почтового идентификатора (л.д. - 59-оборот), то есть после проведения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении указанного собрания от 30 ноября 2016 года был нарушен порядок уведомления участника.
Вместе с тем, следует отметить, что собрание участников ООО "Домострой" от 30 ноября 2016 года не является предметом настоящего спора, по правилам главы 9.1 ГК РФ является оспоримым, в установленном порядке не оспорено в связи с чем, является действующим.
Доказательств и доводов, подтверждающих ничтожность данного собрания, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств нарушения его прав принятием решения.
Учитывая, что размер доли истца не смог повлиять на принятие участниками решения, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав участника соответствующим составом совета директоров и принятым решением, судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о не применении положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ при обжаловании решений собрания участника ООО, судебной коллегией признаются ошибочными.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу N А72-4437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)