Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании медицинского заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коданева Я.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года, по которому
А.Н.В. в иске к ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку об отмене записи о расторжении трудового договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца А.Н.В., представителя ответчика Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н.В. обратился в суд с иском к ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в записи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что 06.02.2017 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании медицинского заключения. Считает действия работодателя поспешными и незаконными, поскольку медицинские документы и приказ об увольнении оформлены небрежно, указал, что не является трактористом, а работает также в классе, мастерской, лаборатории, производственной базе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.11.1994 г. состоял в трудовых отношениях с ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум в должности мастера производственного обучения.
ГПОУ "САТ" в декабре 2016 г. направило А.Н.А. на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Лечебно-консультационный центр "Гера" по результатам проведенного запроса котировок.
Согласно заключению N 391 от 29.12.2016 врачебной комиссии по экспертизе профпригодности А.Н.В. имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в перечне факторов Приложение N 1 п. 3.5 (производственный шум) и п. 3.7 (инфразвук) к Приказу Минздравсоцразвития России 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
02.02.2017 г. ГПОУ "САТ" от ООО "Лечебно-консультационный центр "Гера" получены документы с итогами проведенного медицинского осмотра.
06.02.2017 г. А.Н.В. лично под роспись вручено уведомление о том, что он имеет медицинские противопоказания к работе в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами и в ГПОУ "САТ" отсутствуют вакантные должности для перевода на постоянную или временную работу.
06.02.2017 г. приказом об увольнении N 37-к трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В тот же день А.Н.В. ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, а также допросив специалиста в судебном заседании, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из карты аттестации рабочего места и локальных нормативных актов - должностной инструкции мастера производственного обучения, учебного плана, суд, установив, отсутствие у работодателя на момент увольнения А.Н.В. вакантных должностей, на которые он мог быть переведен по медицинским показаниям, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам права.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как указано в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.
Увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение оформлено без согласия истца, без присутствия врача сурдолога, не имеет исходящего номера, указан неверный адрес истца, заверено треугольным штампом, выводов суда не опровергают.
Как верно указал суд, медицинское заключение N 391 от 29.12.2016 г. выдано компетентным органом в установленном законом порядке, а не правильное указание места жительства истца на медицинские выводы не влияет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач отоларинголог проводивший осмотр истца П.., пояснил, что наблюдает истца с 2014 года, имеется отрицательная динамика по слуху, наличие установленной... и..., наличие... в совокупности является противопоказанием к работе в условиях производственного шума. Следовательно истец годен к работе с ограничением п. 3.5 Приказа N 302Н, производственный шум. На основе комплексной проверки здоровья истца комиссией дано заключение о том, что А.Н.В. имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в перечне факторов прил. 1 п. 3.5 и п. 3.7.
Собранные и тщательно проанализированные судом доказательства подтверждают, что выявленные медицинские противопоказания свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, однако условий работы, подходящих по состоянию здоровья истцу, у работодателя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в карте аттестации рабочего места указан трактор Т-150 К, на котором с начала учебного года истец учебную практику не проводил, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в совокупности представленные доказательства подтверждают наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов, противопоказания к которым выявлены у истца по результатам медицинского обследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не соответствует Приказу N 302н, так как не составлен заключительный акт, основаны на ошибочном толковании нормативного акта.
Согласно пп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.
В соответствии с п. 42 - 45 указанного Порядка заключительный акт является документом процедурного характера и обобщает результаты проведенного периодического осмотра всех работников организации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании медицинского заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4288/2017г.
Судья Коданева Я.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года, по которому
А.Н.В. в иске к ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку об отмене записи о расторжении трудового договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца А.Н.В., представителя ответчика Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н.В. обратился в суд с иском к ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в записи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что 06.02.2017 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании медицинского заключения. Считает действия работодателя поспешными и незаконными, поскольку медицинские документы и приказ об увольнении оформлены небрежно, указал, что не является трактористом, а работает также в классе, мастерской, лаборатории, производственной базе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.11.1994 г. состоял в трудовых отношениях с ГПОУ Сыктывкарский автомеханический техникум в должности мастера производственного обучения.
ГПОУ "САТ" в декабре 2016 г. направило А.Н.А. на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО "Лечебно-консультационный центр "Гера" по результатам проведенного запроса котировок.
Согласно заключению N 391 от 29.12.2016 врачебной комиссии по экспертизе профпригодности А.Н.В. имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в перечне факторов Приложение N 1 п. 3.5 (производственный шум) и п. 3.7 (инфразвук) к Приказу Минздравсоцразвития России 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
02.02.2017 г. ГПОУ "САТ" от ООО "Лечебно-консультационный центр "Гера" получены документы с итогами проведенного медицинского осмотра.
06.02.2017 г. А.Н.В. лично под роспись вручено уведомление о том, что он имеет медицинские противопоказания к работе в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами и в ГПОУ "САТ" отсутствуют вакантные должности для перевода на постоянную или временную работу.
06.02.2017 г. приказом об увольнении N 37-к трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В тот же день А.Н.В. ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, а также допросив специалиста в судебном заседании, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из карты аттестации рабочего места и локальных нормативных актов - должностной инструкции мастера производственного обучения, учебного плана, суд, установив, отсутствие у работодателя на момент увольнения А.Н.В. вакантных должностей, на которые он мог быть переведен по медицинским показаниям, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам права.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как указано в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.
Увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение оформлено без согласия истца, без присутствия врача сурдолога, не имеет исходящего номера, указан неверный адрес истца, заверено треугольным штампом, выводов суда не опровергают.
Как верно указал суд, медицинское заключение N 391 от 29.12.2016 г. выдано компетентным органом в установленном законом порядке, а не правильное указание места жительства истца на медицинские выводы не влияет.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач отоларинголог проводивший осмотр истца П.., пояснил, что наблюдает истца с 2014 года, имеется отрицательная динамика по слуху, наличие установленной... и..., наличие... в совокупности является противопоказанием к работе в условиях производственного шума. Следовательно истец годен к работе с ограничением п. 3.5 Приказа N 302Н, производственный шум. На основе комплексной проверки здоровья истца комиссией дано заключение о том, что А.Н.В. имеет противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в перечне факторов прил. 1 п. 3.5 и п. 3.7.
Собранные и тщательно проанализированные судом доказательства подтверждают, что выявленные медицинские противопоказания свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, т.к. осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, однако условий работы, подходящих по состоянию здоровья истцу, у работодателя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в карте аттестации рабочего места указан трактор Т-150 К, на котором с начала учебного года истец учебную практику не проводил, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в совокупности представленные доказательства подтверждают наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов, противопоказания к которым выявлены у истца по результатам медицинского обследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не соответствует Приказу N 302н, так как не составлен заключительный акт, основаны на ошибочном толковании нормативного акта.
Согласно пп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.
В соответствии с п. 42 - 45 указанного Порядка заключительный акт является документом процедурного характера и обобщает результаты проведенного периодического осмотра всех работников организации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности перевести истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда также не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)