Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика на основании гражданско-правового договора, однако фактически состояла с ним в трудовых отношениях. Истице стало известно о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" Ш., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 г., представителя П. - Т., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что с 01.02.2016 г. работала у ответчика на основании гражданско-правового договора, в ее обязанности входило выполнение консультационных услуг клиентам, прием и оформление заказов в сфере ритуальных услуг. Однако полагает, что с ответчиком она фактически состояла в трудовых отношениях. Ответчиком было организовано рабочее место, установлен режим работы, составлялся табель учета рабочего времени. В период с 01.12.2016 г. по 21.01.2017 г. она была нетрудоспособна. По выходу 22.01.2017 г. ей стало известно о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работодателя с 01.12.2016 г.
Просила суд с учетом уточненных требований признать отношения трудовыми, признать факт увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено.
Признать факт наличия с 01.02.2016 года трудовых правоотношений между П. и МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания", факт работы П. в должности <данные изъяты>.
Признать увольнение П. с МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" с 01.12.2016 не соответствующим закону.
Восстановить П. на работе в МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в должности <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 14.03.2017 г. в сумме 138 290 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 965 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушения и неправильное применение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что истец (исполнитель по договору возмездного оказания услуг) не выполняла постоянную трудовую функцию, поскольку в штатном расписании предприятия не предусмотрена должность, в функции которой входили бы те виды услуг, которые выполняла истец. Трудовую книжку истец не представляла. Истец выполняла определенные в договоре действия. Судом не учтено, что в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>. Конкретное рабочее место исполнителю не предоставлялось, истец не была связана режимом рабочего времени предприятия. За оказание услуг, предусмотренных договором, истец получала вознаграждение, предусмотренное договором на основании актов приема-сдачи услуг. Доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено. Отчисления налогов и взносов за истца в налоговые органы и фонды не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, т.к. эти отчисления являются обязанностью предприятия по договору возмездного оказания услуг. Истец была предупреждена о том, что заказчик не намерен заключать с ней договор на новый срок. Гражданско-правовые отношения были прекращены с истцом 30.11.2016 г. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула неправомерно, в связи с гражданско-правовым характером отношений между истцом и ответчиком. Оплата больничного листа за период с 01.12.2016 г. по 21.01.2017 г. подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования, а не за счет средств работодателя. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца П. - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его справедливость, законность и обоснованность. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Прокурор Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 г., ежемесячно, до 30.11.2016 г. между МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" и П. заключались договоры об оказании возмездных услуг, по условиям которых П. было поручено оказание консультационных услуг при выборе и заказе ритуальных услуг, товаров ритуального назначения, а также услуг по оформлению заказов.
По окончании выполнения услуг, П. выплачивалось вознаграждение, что подтверждается актами приема-сдачи услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 64, 77, 81, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.
Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности <данные изъяты>.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, установив, наличие между сторонами факт трудовых отношений и отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания даты восстановления истца на работе. П. подлежит восстановлению на работе с 01.12.2016 г.
В ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами и восстановлении на работе истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 290 рублей 50 копеек. Расчет заработной платы произведен судом правильно, исходя из представленной справке 2-НДФЛ, с учетом Положения "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску П. к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" - без удовлетворения.
Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения суда датой восстановления на работе с 01.12.2016 г.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5446/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика на основании гражданско-правового договора, однако фактически состояла с ним в трудовых отношениях. Истице стало известно о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5446/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" Ш., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 г., представителя П. - Т., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что с 01.02.2016 г. работала у ответчика на основании гражданско-правового договора, в ее обязанности входило выполнение консультационных услуг клиентам, прием и оформление заказов в сфере ритуальных услуг. Однако полагает, что с ответчиком она фактически состояла в трудовых отношениях. Ответчиком было организовано рабочее место, установлен режим работы, составлялся табель учета рабочего времени. В период с 01.12.2016 г. по 21.01.2017 г. она была нетрудоспособна. По выходу 22.01.2017 г. ей стало известно о прекращении с ней трудовых отношений по инициативе работодателя с 01.12.2016 г.
Просила суд с учетом уточненных требований признать отношения трудовыми, признать факт увольнения незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено.
Признать факт наличия с 01.02.2016 года трудовых правоотношений между П. и МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания", факт работы П. в должности <данные изъяты>.
Признать увольнение П. с МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" с 01.12.2016 не соответствующим закону.
Восстановить П. на работе в МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в должности <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 14.03.2017 г. в сумме 138 290 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 965 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушения и неправильное применение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что истец (исполнитель по договору возмездного оказания услуг) не выполняла постоянную трудовую функцию, поскольку в штатном расписании предприятия не предусмотрена должность, в функции которой входили бы те виды услуг, которые выполняла истец. Трудовую книжку истец не представляла. Истец выполняла определенные в договоре действия. Судом не учтено, что в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>. Конкретное рабочее место исполнителю не предоставлялось, истец не была связана режимом рабочего времени предприятия. За оказание услуг, предусмотренных договором, истец получала вознаграждение, предусмотренное договором на основании актов приема-сдачи услуг. Доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено. Отчисления налогов и взносов за истца в налоговые органы и фонды не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, т.к. эти отчисления являются обязанностью предприятия по договору возмездного оказания услуг. Истец была предупреждена о том, что заказчик не намерен заключать с ней договор на новый срок. Гражданско-правовые отношения были прекращены с истцом 30.11.2016 г. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула неправомерно, в связи с гражданско-правовым характером отношений между истцом и ответчиком. Оплата больничного листа за период с 01.12.2016 г. по 21.01.2017 г. подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования, а не за счет средств работодателя. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца П. - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его справедливость, законность и обоснованность. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Прокурор Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 г., ежемесячно, до 30.11.2016 г. между МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" и П. заключались договоры об оказании возмездных услуг, по условиям которых П. было поручено оказание консультационных услуг при выборе и заказе ритуальных услуг, товаров ритуального назначения, а также услуг по оформлению заказов.
По окончании выполнения услуг, П. выплачивалось вознаграждение, что подтверждается актами приема-сдачи услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 64, 77, 81, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.
Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности <данные изъяты>.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, установив, наличие между сторонами факт трудовых отношений и отсутствие оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания даты восстановления истца на работе. П. подлежит восстановлению на работе с 01.12.2016 г.
В ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами и восстановлении на работе истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 290 рублей 50 копеек. Расчет заработной платы произведен судом правильно, исходя из представленной справке 2-НДФЛ, с учетом Положения "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г N 922.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску П. к МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" о признании отношений трудовыми, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат муниципального обслуживания" - без удовлетворения.
Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения суда датой восстановления на работе с 01.12.2016 г.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)