Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ, им не предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право, они полагали свое увольнение по сокращению штата незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г., И. по доверенности З.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года
по делу по иску К., И., Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России" ("ИТАР-ТАСС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 февраля 2013 года он работал в ИТАР-ТАСС в должности (...) и незаконно уволен в связи с сокращением.
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 29 августа 2005 года работал в ИТАР-ТАСС, в должности (...).
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 11 июня 2004 года он работал в ИТАР-ТАСС в должности (...).
16 марта 2015 года истцам вручено уведомление о том, что на основании приказа генерального директора ИТАР-ТАСС от 16 марта 2015 года N (...) истцы предупреждены о сокращении их должностей с 17 мая 2015 года.
Указав, что работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, им не предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право, истцы полагали свое увольнение по сокращению штата незаконным.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец К. и представитель истцов И., Г. по доверенности З. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ИТАР-ТАСС по доверенности С.О., С.С., Щ. заявленные исковые требования не признали.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов Г. и И. по доверенности З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., Г., И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Г., И. по доверенности З., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 32 от 27 февраля 2013 года К. принят на работу в ИТАР-ТАСС в Отдел дежурных выпускающих Единой службы новостей на должность (...), с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
На основании трудового договора N 211 от 29 августа 2005 года И. принят на работу в ИТАР-ТАСС в Объединенной редакции общественно-политической информации "ТАСС-Центр" Службы внутригосударственной информации "ТАСС-Россия" на должность (...), с 03 февраля 2014 года, истец занимал должность (...) с должностным окладом (...) руб.
На основании трудового договора N 647 от 11 июня 2004 года истец Г. принят на работу в ИТАР-ТАСС, с 01 октября 2014 года занимал должность (...) с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N (...) от 12 марта 2015 года, в соответствии с Постановлением Коллегии ИТАР-ТАСС "О мерах по совершенствованию организационной структуры и хозяйственной деятельности ИТАР-ТАСС в период его недостаточного финансирования, в целях повышения эффективности деятельности ИТАР-ТАСС, дальнейшего совершенствования структуры, оптимизации численности и укрепления кадрового потенциала ответчиком принято решение о ликвидации в срок до 30 июня 2015 года ряда подразделений ИТАР-ТАСС, в том числе Службы новостей.
Приказом N (...) от 12 марта 2015 года все вакантные должности, имеющиеся в ИТАР-ТАСС, упразднены с 16 марта 2015 года.
16 марта 2015 года приказом N (...) "О сокращении численности или штата работников" в целях повышения эффективности деятельности ИТАР-ТАСС, дальнейшего совершенствования организационной структуры оптимизации численности и укрепления кадрового потенциала приказано сократить 17 мая 2015 сотрудников ИТАР-ТАСС.
16 марта 2015 года истцам вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - по сокращению штата работников.
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с К., расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с И. расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с Г. расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Штатным расписанием ИТАР-ТАСС на 01 июля 2015 года подтверждается, до 30 июня 2015 года Служба новостей ликвидирована.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При вынесении решения, судом оценены и обоснованно отклонены доводы истцов о том, что в ходе осуществления процедуры увольнения, ответчиком создавались структурные подразделения, в связи с чем имелись вакантные должности, которые не предложены истцам, при этом не учитывалось их преимущественное право на оставление на работе перед иными сотрудниками, которые приняты ответчиком на вакантные должности, поскольку согласно штатному расписанию, из Службы новостей полностью исключались все должности и все отделы, а само структурное подразделение ликвидировано.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности и целесообразности проведения процедуры сокращения в целом, не учтены профессиональные качества и заслуги истцов, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6817/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ, им не предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право, они полагали свое увольнение по сокращению штата незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6817/2016г.
Судья первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г., И. по доверенности З.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года
по делу по иску К., И., Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России" ("ИТАР-ТАСС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 февраля 2013 года он работал в ИТАР-ТАСС в должности (...) и незаконно уволен в связи с сокращением.
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 29 августа 2005 года работал в ИТАР-ТАСС, в должности (...).
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ИТАР-ТАСС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 11 июня 2004 года он работал в ИТАР-ТАСС в должности (...).
16 марта 2015 года истцам вручено уведомление о том, что на основании приказа генерального директора ИТАР-ТАСС от 16 марта 2015 года N (...) истцы предупреждены о сокращении их должностей с 17 мая 2015 года.
Указав, что работодателем нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, им не предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право, истцы полагали свое увольнение по сокращению штата незаконным.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец К. и представитель истцов И., Г. по доверенности З. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ИТАР-ТАСС по доверенности С.О., С.С., Щ. заявленные исковые требования не признали.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов Г. и И. по доверенности З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., Г., И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Г., И. по доверенности З., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 32 от 27 февраля 2013 года К. принят на работу в ИТАР-ТАСС в Отдел дежурных выпускающих Единой службы новостей на должность (...), с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
На основании трудового договора N 211 от 29 августа 2005 года И. принят на работу в ИТАР-ТАСС в Объединенной редакции общественно-политической информации "ТАСС-Центр" Службы внутригосударственной информации "ТАСС-Россия" на должность (...), с 03 февраля 2014 года, истец занимал должность (...) с должностным окладом (...) руб.
На основании трудового договора N 647 от 11 июня 2004 года истец Г. принят на работу в ИТАР-ТАСС, с 01 октября 2014 года занимал должность (...) с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N (...) от 12 марта 2015 года, в соответствии с Постановлением Коллегии ИТАР-ТАСС "О мерах по совершенствованию организационной структуры и хозяйственной деятельности ИТАР-ТАСС в период его недостаточного финансирования, в целях повышения эффективности деятельности ИТАР-ТАСС, дальнейшего совершенствования структуры, оптимизации численности и укрепления кадрового потенциала ответчиком принято решение о ликвидации в срок до 30 июня 2015 года ряда подразделений ИТАР-ТАСС, в том числе Службы новостей.
Приказом N (...) от 12 марта 2015 года все вакантные должности, имеющиеся в ИТАР-ТАСС, упразднены с 16 марта 2015 года.
16 марта 2015 года приказом N (...) "О сокращении численности или штата работников" в целях повышения эффективности деятельности ИТАР-ТАСС, дальнейшего совершенствования организационной структуры оптимизации численности и укрепления кадрового потенциала приказано сократить 17 мая 2015 сотрудников ИТАР-ТАСС.
16 марта 2015 года истцам вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - по сокращению штата работников.
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с К., расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с И. расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Приказом N (...) от 08 мая 2015 года трудовой договор с Г. расторгнут с 18.05.2015 на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
Штатным расписанием ИТАР-ТАСС на 01 июля 2015 года подтверждается, до 30 июня 2015 года Служба новостей ликвидирована.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При вынесении решения, судом оценены и обоснованно отклонены доводы истцов о том, что в ходе осуществления процедуры увольнения, ответчиком создавались структурные подразделения, в связи с чем имелись вакантные должности, которые не предложены истцам, при этом не учитывалось их преимущественное право на оставление на работе перед иными сотрудниками, которые приняты ответчиком на вакантные должности, поскольку согласно штатному расписанию, из Службы новостей полностью исключались все должности и все отделы, а само структурное подразделение ликвидировано.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности и целесообразности проведения процедуры сокращения в целом, не учтены профессиональные качества и заслуги истцов, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)