Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2016 г. кассационную жалобу С.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец С.Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она с 01 сентября 2009 года работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" педагогом дополнительного образования. Приказом N * от 03 февраля 2015 г. была уволена с работы за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Также указывала на то, что она 10 января 2015 г. не была допущена охранником на свое рабочее место.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N * от 03 февраля 2015 года Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" об увольнении С.Н.В. с должности педагога дополнительного образования незаконным.
Восстановить С.Н.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в пользу С.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 г. между ГОУ "Школа искусств" и С.Н.В. заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принята на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: *, по которому истец исполняла свои трудовые функции до приостановления занятий по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В январе 2012 г. ГОУ "Школа искусств" переименовано в ГБОУ г. Москвы "Детская школа искусств", в марте 2014 г. учреждение вновь переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс".
Приказом директора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" N * от 02 сентября 2014 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N * приостановлены учебные занятия объединений хореографической направленности (с сохранением заработной платы педагогам) до решения вопроса по приведению помещений ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями. 01 октября 2014 года С.Н.В. была уведомлена о приостановлении учебного процесса.
Приказом N * от 24 декабря 2014 года директором ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" установлены праздничные дни с 1 по 8 января 2015 года включительно. С 09 января 2015 года по 11 января 2015 г. учреждение работает в обычном режиме (09 января 2015 г. организация работает по субботнему графику).
В соответствии с Расписанием работы педагога С.Н.Г. на 2014 - 2015 учебный год, с которым она была ознакомлена, в субботу 10 января 2015 года она должна была проводить занятия по хореографии в ГБОУ лицей им. * N * по адресу: *, время занятий - с 10 до 11 часов, с 11 до 12 часов, с 12 до 13 часов, с 16 до 18 часов.
02 февраля 2015 года работодателем издан приказ N * "О применении дисциплинарного взыскания", которым на С.Н.В. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также систематические грубые нарушения в ведении отчетной финансовой документации. Копия приказа вручена С.Н.В. 03 февраля 2015 г.
Приказом от 03 февраля 2015 года N * действие трудового договора N * от 01 сентября 2009 года прекращено, а С.Н.В. была уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N * от 02 февраля 2015 г. С.Н.В. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт N * от 3 февраля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10 января 2015 г. С.Н.В. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. *, занятия не проводила, в связи с чем, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, в соответствии с трудовым договором С.Н.В. исполняла свои трудовые обязанности по адресу: *. После заключения ответчиком договора с ГБОУ г. Москвы лицей N * им. Пабло Неруды о совместной деятельности, по которому лицей обязался предоставить помещение по адресу: *, с истцом, как того требует ст. 72 ТК РФ, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда не заключалось. Из объяснений истца судебной коллегией было установлено, что ответчик не подготовил список лиц, подлежащих пропуску в ГБОУ г. Москвы лицей N * им. *, где установлена контрольно-пропускная система, в связи с чем, 09 января 2015 г. ее не пропустили в помещение данного учреждения по адресу: *, для проведения занятий и ей пришлось выполнять свои должностные обязанности в фойе лицея, в котором она провела 5 часов - с 10.20 до 15.00. Судебной коллегией также было установлено, что 10 января 2015 г. истец прибыла на свое рабочее место по адресу: *, однако в помещение центра ее не пропустил охранник, и она находилась в течение всего рабочего дня в холле у стола администратора. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель М. Акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 января 2015 г. ответчиком не составлялся. В табеле учета рабочего времени за январь 2015 г. истцу 10 января 2015 г. проставлен рабочий день без указания времени ее нахождения на рабочем месте.
Судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, факт нахождения истца 10 января 2015 г. по адресу: г. * подтверждается служебной запиской сотрудника ЧОП "ГСОО" У. и докладной запиской администратора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку предусмотренных законом оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.Н.В. с работы, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2015 г. по 20 ноября 2015 г., в котором был 201 рабочий день. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ. Так как требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула были удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных расходов судебной коллегии представлено не было.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5255/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/4-5255
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2016 г. кассационную жалобу С.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она с 01 сентября 2009 года работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" педагогом дополнительного образования. Приказом N * от 03 февраля 2015 г. была уволена с работы за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Также указывала на то, что она 10 января 2015 г. не была допущена охранником на свое рабочее место.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N * от 03 февраля 2015 года Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" об увольнении С.Н.В. с должности педагога дополнительного образования незаконным.
Восстановить С.Н.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в пользу С.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 г. между ГОУ "Школа искусств" и С.Н.В. заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принята на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: *, по которому истец исполняла свои трудовые функции до приостановления занятий по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В январе 2012 г. ГОУ "Школа искусств" переименовано в ГБОУ г. Москвы "Детская школа искусств", в марте 2014 г. учреждение вновь переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс".
Приказом директора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" N * от 02 сентября 2014 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N * приостановлены учебные занятия объединений хореографической направленности (с сохранением заработной платы педагогам) до решения вопроса по приведению помещений ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями. 01 октября 2014 года С.Н.В. была уведомлена о приостановлении учебного процесса.
Приказом N * от 24 декабря 2014 года директором ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" установлены праздничные дни с 1 по 8 января 2015 года включительно. С 09 января 2015 года по 11 января 2015 г. учреждение работает в обычном режиме (09 января 2015 г. организация работает по субботнему графику).
В соответствии с Расписанием работы педагога С.Н.Г. на 2014 - 2015 учебный год, с которым она была ознакомлена, в субботу 10 января 2015 года она должна была проводить занятия по хореографии в ГБОУ лицей им. * N * по адресу: *, время занятий - с 10 до 11 часов, с 11 до 12 часов, с 12 до 13 часов, с 16 до 18 часов.
02 февраля 2015 года работодателем издан приказ N * "О применении дисциплинарного взыскания", которым на С.Н.В. в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также систематические грубые нарушения в ведении отчетной финансовой документации. Копия приказа вручена С.Н.В. 03 февраля 2015 г.
Приказом от 03 февраля 2015 года N * действие трудового договора N * от 01 сентября 2009 года прекращено, а С.Н.В. была уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N * от 02 февраля 2015 г. С.Н.В. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт N * от 3 февраля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10 января 2015 г. С.Н.В. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. *, занятия не проводила, в связи с чем, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, в соответствии с трудовым договором С.Н.В. исполняла свои трудовые обязанности по адресу: *. После заключения ответчиком договора с ГБОУ г. Москвы лицей N * им. Пабло Неруды о совместной деятельности, по которому лицей обязался предоставить помещение по адресу: *, с истцом, как того требует ст. 72 ТК РФ, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда не заключалось. Из объяснений истца судебной коллегией было установлено, что ответчик не подготовил список лиц, подлежащих пропуску в ГБОУ г. Москвы лицей N * им. *, где установлена контрольно-пропускная система, в связи с чем, 09 января 2015 г. ее не пропустили в помещение данного учреждения по адресу: *, для проведения занятий и ей пришлось выполнять свои должностные обязанности в фойе лицея, в котором она провела 5 часов - с 10.20 до 15.00. Судебной коллегией также было установлено, что 10 января 2015 г. истец прибыла на свое рабочее место по адресу: *, однако в помещение центра ее не пропустил охранник, и она находилась в течение всего рабочего дня в холле у стола администратора. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель М. Акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 января 2015 г. ответчиком не составлялся. В табеле учета рабочего времени за январь 2015 г. истцу 10 января 2015 г. проставлен рабочий день без указания времени ее нахождения на рабочем месте.
Судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, факт нахождения истца 10 января 2015 г. по адресу: г. * подтверждается служебной запиской сотрудника ЧОП "ГСОО" У. и докладной запиской администратора ГБУДО г. Москвы ЦДОД "Феникс" Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку предусмотренных законом оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С.Н.В. с работы, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2015 г. по 20 ноября 2015 г., в котором был 201 рабочий день. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 394 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ. Так как требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула были удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, также обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных расходов судебной коллегии представлено не было.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)