Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к ООО "Технополис" о признании увольнения незаконным
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.А. - Ж.М., представителя ответчика ООО "Технополис" - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд иском к ООО "Технополис", в котором указал, что с <дата> являлся работником ООО "Технополис" на основании трудового договора N <...> и состоял в должности начальника участка. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. <дата> и <дата> он подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако его заявление рассмотрено не было. Он был уволен приказом от <дата> N <...>-ку по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление при трудоустройстве подложного диплома об образовании. Указывает, что при устройстве на работу в ООО "Технополис" никаких документов кроме паспорта он не предоставлял, поскольку все документы должны были быть переданы ответчику предыдущим работодателем - ООО "Вектор", считает свое увольнение с подобной мотивировкой незаконным. Сославшись на указанные обстоятельства, просит признать приказ ООО "Технополис" от <дата> N <...>-ку об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание его увольнения; считать уволенным его по собственному желанию с даты принятия судом решения и обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату постановки решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. на основании трудового договора от <дата> N <...> был принят на работу в ООО "Технополис" на должность начальника участка линии, прием на работу оформлен приказом общества от <дата> N <...>-кп.
Согласно должностной инструкции начальника участка отделочных работ на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5-ти лет.
Указанные требования к начальнику участка соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов".
С должностной инструкцией К.А. был ознакомлен при подписании трудового договора (п. 7.8. договора).
Как следует из личного дела работника, копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом первой инстанции, К.А. при устройстве на работу был представлен диплом от <дата>, выданный Санкт-Петербургским колледжем автоматизации лесопромышленного производства (далее - Колледж).
Согласно данному диплому К.А. присвоена квалификация "техник-строитель" по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска К.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного диплома об образовании установлен, при приеме на работу истцом был предоставлен диплом, согласно которому ему присвоена квалификация "техник-строитель", в то же время согласно запросу, направленному работодателем в учебное заведение, следует, что такой диплом истцу никогда не выдавался.
Факт предоставления К.А. при трудоустройстве в ООО "Технополис" подложного диплома подтверждается содержанием личного дела, ответом из учебного заведения на запрос ответчика, а также свидетельскими показаниями сотрудника отдела кадров Ф.Е., которая подтвердила, что К.А. устраивался в ООО "Технополис" на общих основаниях и должен был представить полный комплект документов, в том числе и диплом об образовании, на основании которого вносятся сведения об образовании в личную карточку работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оснований увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду участия представителя истца в похоронах, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе истца, его представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец и его представитель Ж.М. были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 155).
Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Сам истец не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание или доверить представлять свои интересы другому представителю.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела стенограмм и диска аудиозаписи не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности как каждого в отдельности, так и их взаимную связь.
Ссылка в жалобе на то, что личное дело работника было сформировано прежним работодателем, а поэтому какие именно документы имеются в его личном деле он не знал, фактически начиная с 2007 года он работал в одной и той же компании, возглавляемой одним и тем же лицом, и возможно руководитель организации оформлял диплом о его образовании, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как указано выше, из личного дела следует, что сведения в личное дело были внесены работниками ответчика на основании представленных истцом документов, достоверность внесенных сведений подтверждена истцом, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, не знать о том, что в личное дело внесены сведения о его образовании он не мог.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2505/2016
Требование: О признании незаконным увольнения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2505/2016
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к ООО "Технополис" о признании увольнения незаконным
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца К.А. - Ж.М., представителя ответчика ООО "Технополис" - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд иском к ООО "Технополис", в котором указал, что с <дата> являлся работником ООО "Технополис" на основании трудового договора N <...> и состоял в должности начальника участка. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. <дата> и <дата> он подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако его заявление рассмотрено не было. Он был уволен приказом от <дата> N <...>-ку по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление при трудоустройстве подложного диплома об образовании. Указывает, что при устройстве на работу в ООО "Технополис" никаких документов кроме паспорта он не предоставлял, поскольку все документы должны были быть переданы ответчику предыдущим работодателем - ООО "Вектор", считает свое увольнение с подобной мотивировкой незаконным. Сославшись на указанные обстоятельства, просит признать приказ ООО "Технополис" от <дата> N <...>-ку об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание его увольнения; считать уволенным его по собственному желанию с даты принятия судом решения и обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату постановки решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. на основании трудового договора от <дата> N <...> был принят на работу в ООО "Технополис" на должность начальника участка линии, прием на работу оформлен приказом общества от <дата> N <...>-кп.
Согласно должностной инструкции начальника участка отделочных работ на должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5-ти лет.
Указанные требования к начальнику участка соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов".
С должностной инструкцией К.А. был ознакомлен при подписании трудового договора (п. 7.8. договора).
Как следует из личного дела работника, копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом первой инстанции, К.А. при устройстве на работу был представлен диплом от <дата>, выданный Санкт-Петербургским колледжем автоматизации лесопромышленного производства (далее - Колледж).
Согласно данному диплому К.А. присвоена квалификация "техник-строитель" по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска К.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного диплома об образовании установлен, при приеме на работу истцом был предоставлен диплом, согласно которому ему присвоена квалификация "техник-строитель", в то же время согласно запросу, направленному работодателем в учебное заведение, следует, что такой диплом истцу никогда не выдавался.
Факт предоставления К.А. при трудоустройстве в ООО "Технополис" подложного диплома подтверждается содержанием личного дела, ответом из учебного заведения на запрос ответчика, а также свидетельскими показаниями сотрудника отдела кадров Ф.Е., которая подтвердила, что К.А. устраивался в ООО "Технополис" на общих основаниях и должен был представить полный комплект документов, в том числе и диплом об образовании, на основании которого вносятся сведения об образовании в личную карточку работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оснований увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просившего об отложении судебного заседания ввиду участия представителя истца в похоронах, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса без уважительных причин, в том числе истца, его представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец и его представитель Ж.М. были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 155).
Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Сам истец не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание или доверить представлять свои интересы другому представителю.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела стенограмм и диска аудиозаписи не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности как каждого в отдельности, так и их взаимную связь.
Ссылка в жалобе на то, что личное дело работника было сформировано прежним работодателем, а поэтому какие именно документы имеются в его личном деле он не знал, фактически начиная с 2007 года он работал в одной и той же компании, возглавляемой одним и тем же лицом, и возможно руководитель организации оформлял диплом о его образовании, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как указано выше, из личного дела следует, что сведения в личное дело были внесены работниками ответчика на основании представленных истцом документов, достоверность внесенных сведений подтверждена истцом, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, не знать о том, что в личное дело внесены сведения о его образовании он не мог.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)