Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не были выплачены. Кроме того, задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, рассчитана без учета дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что истцу ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.С., представителя ответчика ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года
по делу по иску А.С. к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп., оплате отпускных в размере 7050 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28110 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размер 15000 руб.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 03.07.2014 года и дополнительного соглашения от 30.04.2015 года работала у ответчика в должности менеджера по логистике и снабжению. С 25.05.2015 года по 29.05.2015 года находилась в оплачиваемом отпуске. С 01.06.2015 года трудовой договор расторгнут. Согласно записке - расчету за май 2015 года сумма отпускных, подлежащая к оплате, составила 7050 руб. 35 коп. компенсация за неиспользованный отпуск составила 28110 руб. 51 коп., которые не были выплачены. Кроме того, задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, посчитана без учета дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что ей ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей, которая не была ей выплачена за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность за причитающиеся при увольнении суммы в размере 47026 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1771 руб. 72 коп.
С апелляционной жалобой обратилась истица, по доводам апелляционной жалобы не согласна с решением суда в части отказа во взыскании доплаты за сложность и напряженность работы за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, просил в указанной части изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком 03.07.2014 года заключен трудовой договор N 23/14, согласно которого она принимается на работу в должности менеджера по кадрам. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.2 договора за выполнение работником должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 15000 рублей.
30.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которого истица работала у ответчика в должности менеджера по логистике и снабжению. В пункт 4.2 трудового договора внесены изменения в установлении оклада истицы: за выполнение работником должностных обязанностей работнику ежемесячно устанавливается: оклад в размере 45000 рублей, доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей ежемесячно. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме. Согласно п. 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.05.2015 года.
С 25.05.2015 года по 29.05.2015 года находилась в оплачиваемом отпуске. С 01.06.2015 года трудовой договор расторгнут. Согласно записке расчету за май 2015 года сумма отпускных, подлежащая к оплате составила 7050 руб. 35 коп.
Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за май 2015 год, истице начислен оклад в размере 32500 рублей, оплата отпуска 8104 руб. 35 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 32310 руб. 93 коп. Долг за предприятием на конец месяца составил 47026 руб. 28 коп.
До вынесения по делу решения 16.10.2015 года данная сумма задолженности истице ответчиком не была выплачена.
Истица в исковом заявлении указала, что задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, посчитана без учета требований, предусмотренных в дополнительном соглашении к трудовому договору, в котором указано, что ей ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей, тем самым, истица считает, что ей не была начислена указанная доплата за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
Ответчик возражал против взыскания данной доплаты, указав в возражениях, что данная доплата является ничем иным, как премией, которая выплачивается по результатам работы по желанию работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по выплатам при увольнении исходя из представленного расчетного листка за май 2015 года в размере 47026 руб. 28 коп., суд исходил из того, что надбавка к окладу за сложность и напряженность, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору, не гарантирована законодательством, а из представленной карты аттестации рабочего места усматривается, что факторы рабочей среды и трудовых процессов не отклоняются от нормативов.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в данном случае неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Водные технологии Атомэнергопрома", утвержденного генеральным директором 01.02.2010 года, установлена система оплаты и форма оплаты труда. Согласно п. 2.3 Положения труд работников общества по оплате труда является окладным. Размер должностного оклада устанавливается работникам в зависимости от уровня занимаемой должности и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией.
Как усматривается из трудового договора истицы, п. 4.2 ей установлен должностной оклад. Однако, дополнительным соглашением 30.04.2015 года в пункте 4.2 трудового договора внесены изменения в установлении оклада и данный пункт изложен в следующей редакции: за выполнение работником должностных обязанностей работнику ежемесячно устанавливается: оклад в размере 45000 рублей, доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей ежемесячно. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2 трудового договора, ежемесячный должностной оклад истицы состоит из 45000 рублей и доплаты за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей.
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием общества.
Согласно п. 3.7 Положения об оплате труда при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как усматривается из штатного расписания, утвержденного на период с 01.12.2014 года, в отделе логистики и снабжения предусмотрена должность менеджера по логистике и снабжению с должностным окладом 45000 рублей, надбавка не предусмотрена.
Однако, согласно представленного штатного расписания с 01.05.2015 года, утвержденного приказом генерального директора N 075/02-д от 30.04.2014 года, в отделе логистики и снабжения предусмотрена должность менеджера по снабжению с ежемесячным размером оклада 45000 рублей и доплатой 58448 рублей.
Тем самым, данная ежемесячная доплата в размере 58448 рублей является обязательной составляющей заработной платы, которая предусмотрена в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица в мае 2015 года не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и ей не была положена выплата за сложность и напряженность, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также, приказ о снятии с истицы за май 2015 года надбавки за сложность и напряженность не издавался.
Доводы представителя ответчика о том, что доплата за сложность и напряженность фактически являлась ничем иным, как премией, выплачиваемой по результатам работы по желанию работодателя, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 4.2 Положения об оплате труда, премия по итогам работы за месяц, квартал и год не является гарантированной выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли.
Однако, ежемесячная доплата в размере 58448 рублей, установленная в разделе должностного оклада истицы, не является премией исходя из буквального толкования дополнительного соглашения.
Положением об оплате труда также не предусматривает, что установленная истице ежемесячная доплата не является гарантированной выплатой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для исключения из заработной платы истицы ежемесячной доплаты за май 2015 года у ответчика не имелось.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал расчет данной доплаты, указанный истицей в исковом заявлении, за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп.
Как усматривается из расчетного листка за май 2015 года, размер оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривался.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу А.С. задолженность по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83750 рублей (задолженность по доплате за сложность и напряженность за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп., оплата отпускных в размере 7050 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28110 руб. 51 коп.).
Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, а именно, с даты ее увольнения 01.06.2015 года до вынесения решения судом 16.10.2015 года, имелась задолженность по выплате денежных сумм при увольнении в размере 47026,28 руб., которые не оспаривались ответчиком, и которая была взыскана, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, в силу ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу А.С. задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83750 рублей.
Апелляционную жалобу А.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10290/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не были выплачены. Кроме того, задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, рассчитана без учета дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что истцу ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10290/2016
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.С., представителя ответчика ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года
по делу по иску А.С. к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп., оплате отпускных в размере 7050 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28110 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размер 15000 руб.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с 03.07.2014 года и дополнительного соглашения от 30.04.2015 года работала у ответчика в должности менеджера по логистике и снабжению. С 25.05.2015 года по 29.05.2015 года находилась в оплачиваемом отпуске. С 01.06.2015 года трудовой договор расторгнут. Согласно записке - расчету за май 2015 года сумма отпускных, подлежащая к оплате, составила 7050 руб. 35 коп. компенсация за неиспользованный отпуск составила 28110 руб. 51 коп., которые не были выплачены. Кроме того, задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, посчитана без учета дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что ей ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей, которая не была ей выплачена за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность за причитающиеся при увольнении суммы в размере 47026 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1771 руб. 72 коп.
С апелляционной жалобой обратилась истица, по доводам апелляционной жалобы не согласна с решением суда в части отказа во взыскании доплаты за сложность и напряженность работы за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, просил в указанной части изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком 03.07.2014 года заключен трудовой договор N 23/14, согласно которого она принимается на работу в должности менеджера по кадрам. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.2 договора за выполнение работником должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 15000 рублей.
30.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которого истица работала у ответчика в должности менеджера по логистике и снабжению. В пункт 4.2 трудового договора внесены изменения в установлении оклада истицы: за выполнение работником должностных обязанностей работнику ежемесячно устанавливается: оклад в размере 45000 рублей, доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей ежемесячно. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме. Согласно п. 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.05.2015 года.
С 25.05.2015 года по 29.05.2015 года находилась в оплачиваемом отпуске. С 01.06.2015 года трудовой договор расторгнут. Согласно записке расчету за май 2015 года сумма отпускных, подлежащая к оплате составила 7050 руб. 35 коп.
Согласно представленному в материалы дела расчетному листу за май 2015 год, истице начислен оклад в размере 32500 рублей, оплата отпуска 8104 руб. 35 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 32310 руб. 93 коп. Долг за предприятием на конец месяца составил 47026 руб. 28 коп.
До вынесения по делу решения 16.10.2015 года данная сумма задолженности истице ответчиком не была выплачена.
Истица в исковом заявлении указала, что задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке, посчитана без учета требований, предусмотренных в дополнительном соглашении к трудовому договору, в котором указано, что ей ежемесячно выплачивается доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей, тем самым, истица считает, что ей не была начислена указанная доплата за май 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 48589 руб. 44 коп.
Ответчик возражал против взыскания данной доплаты, указав в возражениях, что данная доплата является ничем иным, как премией, которая выплачивается по результатам работы по желанию работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по выплатам при увольнении исходя из представленного расчетного листка за май 2015 года в размере 47026 руб. 28 коп., суд исходил из того, что надбавка к окладу за сложность и напряженность, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору, не гарантирована законодательством, а из представленной карты аттестации рабочего места усматривается, что факторы рабочей среды и трудовых процессов не отклоняются от нормативов.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в данном случае неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Водные технологии Атомэнергопрома", утвержденного генеральным директором 01.02.2010 года, установлена система оплаты и форма оплаты труда. Согласно п. 2.3 Положения труд работников общества по оплате труда является окладным. Размер должностного оклада устанавливается работникам в зависимости от уровня занимаемой должности и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией.
Как усматривается из трудового договора истицы, п. 4.2 ей установлен должностной оклад. Однако, дополнительным соглашением 30.04.2015 года в пункте 4.2 трудового договора внесены изменения в установлении оклада и данный пункт изложен в следующей редакции: за выполнение работником должностных обязанностей работнику ежемесячно устанавливается: оклад в размере 45000 рублей, доплата за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей ежемесячно. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.2 трудового договора, ежемесячный должностной оклад истицы состоит из 45000 рублей и доплаты за сложность и напряженность работы в размере 58448 рублей.
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием общества.
Согласно п. 3.7 Положения об оплате труда при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам начисляются компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как усматривается из штатного расписания, утвержденного на период с 01.12.2014 года, в отделе логистики и снабжения предусмотрена должность менеджера по логистике и снабжению с должностным окладом 45000 рублей, надбавка не предусмотрена.
Однако, согласно представленного штатного расписания с 01.05.2015 года, утвержденного приказом генерального директора N 075/02-д от 30.04.2014 года, в отделе логистики и снабжения предусмотрена должность менеджера по снабжению с ежемесячным размером оклада 45000 рублей и доплатой 58448 рублей.
Тем самым, данная ежемесячная доплата в размере 58448 рублей является обязательной составляющей заработной платы, которая предусмотрена в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица в мае 2015 года не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и ей не была положена выплата за сложность и напряженность, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также, приказ о снятии с истицы за май 2015 года надбавки за сложность и напряженность не издавался.
Доводы представителя ответчика о том, что доплата за сложность и напряженность фактически являлась ничем иным, как премией, выплачиваемой по результатам работы по желанию работодателя, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 4.2 Положения об оплате труда, премия по итогам работы за месяц, квартал и год не является гарантированной выплатой и выплачивается по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли.
Однако, ежемесячная доплата в размере 58448 рублей, установленная в разделе должностного оклада истицы, не является премией исходя из буквального толкования дополнительного соглашения.
Положением об оплате труда также не предусматривает, что установленная истице ежемесячная доплата не является гарантированной выплатой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для исключения из заработной платы истицы ежемесячной доплаты за май 2015 года у ответчика не имелось.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал расчет данной доплаты, указанный истицей в исковом заявлении, за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп.
Как усматривается из расчетного листка за май 2015 года, размер оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривался.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу А.С. задолженность по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83750 рублей (задолженность по доплате за сложность и напряженность за период с 01.05.2015 года по 24.05.2015 года в размере 48589 руб. 44 коп., оплата отпускных в размере 7050 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28110 руб. 51 коп.).
Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, а именно, с даты ее увольнения 01.06.2015 года до вынесения решения судом 16.10.2015 года, имелась задолженность по выплате денежных сумм при увольнении в размере 47026,28 руб., которые не оспаривались ответчиком, и которая была взыскана, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, в силу ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в пользу А.С. задолженности по выплате заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83750 рублей.
Апелляционную жалобу А.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)