Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу на основании трудового договора, ему было вручено уведомление об изменении условий труда, он закончил соответствующий курс обучения с получением сертификата, ответчик вместо заключения дополнительного соглашения предложил ему ознакомиться с образцом нового трудового договора, из которого следовало, что он вновь принимается на работу к ответчику, от подписания которого он отказался, был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" от 31 декабря 2014 года N 756-К о расторжении трудового договора с С.Н.В.
Восстановить С. в ГБУ ТЦСО "Царицынский" в прежней должности.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке С. недействительной.
Взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в пользу С.Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
установила:
Истец С.Н.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 91 - 93), к ответчику ГБУ ТЦСО "Царицынский" о взыскании среднего заработка в размере **** руб. за время вынужденного прогула с 01 **** 2015 года по день восстановления на работе; компенсации за неиспользованный отпуск за **** год; компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на юридические услуги в размере ***** руб.; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N *** от 31 **** 2014 года; обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении; восстановлении в должности соцработника.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное" социальным работником отделения социального обслуживания ОСО N *** на основании трудового договора от 07 **** 2008 года N ***. 29 *** 2014 года ей было вручено уведомление об изменении с 01 **** 2015 года условий труда, требований к образованию, особых условиях допуска к работе, профессиональной подготовке к служебным обязанностям, и предложено выразить согласие на работу в новых условиях путем заключения дополнительного соглашения. Она, выражая свое согласие на работу в новых условиях, закончила соответствующий курс обучения с получением сертификата, получила справку из МВД России об отсутствии судимости. Ответчик вместо заключения дополнительного соглашения предложил ей ознакомиться с образцом нового трудового договора, из которого следовало, что она вновь принимается на работу к ответчику, от подписания которого она отказалась. 31 *** 2014 года она была незаконно уволена. 13 *** 2015 года ответчик направил ей заказным почтовым отправлением уведомление об увольнении от 12 ** 2015 года, приказ о расторжении трудового договора N *** от 31 *** 2014 года. Полагала, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена в день увольнения, как то требуется ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, документы об увольнении были оформлены ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ ТЦСО "Царицынский" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.А.В., возражения истца С.Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Царицынский", ранее Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное", социальным работником на основании трудового договора от 07 *** 2008 года N *****.
Приказом N *** от 28 **** 2014 года в целях реализации Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 21 **** 2014 года N 675 "О введении профессиональных стандартов", приказа ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 23 **** 2014 года N 296-ОД "Об изменении трудовых обязанностей и требований к отдельным должностям в связи с изменением законодательства" и применением с 01 *** 2015 года утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации профессиональных стандартов утверждены должностные инструкции, в том числе должностная инструкция "Социальный работник ГБУ ТЦСО Царицынский", вводимая в действие с 01 *** 2015 года.
Указанная инструкция была дополнена требованиями, с которыми работнику необходимо было согласиться как с частью основных условий труда, в том числе: содействие поддержания личной гигиены, при необходимости выполнение санитарно-гигиенических процедур в отношении больного (п. 3.24); содействие в консультировании родственников клиента и приобретение ими практических навыков ухода за престарелыми и инвалидами (п. 3.25); проведение бесед направленных на формирование у клиента позитивного психологического состояния, поддержание активного образа жизни (п. 3.26); информирование клиента об оказываемых учреждением социального обслуживания социальных услугах, в том числе на платной основе.
29 **** 2014 года истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией и уведомлена об изменении условий трудового договора с 01 *** 2015 года.
Приказом N *** от 31 *** 2014 года трудовые отношения с С.Н.В. были прекращены, а она уволена 31 **** 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 **** 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе приказы о необходимости истцу явиться в отдел кадров, акты об отказе истца явиться, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение условий трудового договора между сторонами действительно имело место, в связи с чем к их правоотношениям применимы положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в организации.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере **** коп. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** коп., периода вынужденного прогула с 01 **** 2015 года по 01 *** 2016 года.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
Довод апелляционной жалобы, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру и договор об оказании юридических услуг фиктивны и не могут быть положены в основу решения в части взыскании судебных расходов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить цель, сумму, получателя и отправителя платежей во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, имеют необходимые подписи и круглую печать исполнителя договора и получателя платежа.
Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец допустил злоупотребление правом, не явившись в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями в организации, что свидетельствует о соблюдении им процедуры увольнения, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 189), следует, что истец приглашалась для заключения дополнительного соглашения, а не для ознакомления с вакантными должностями. Таким образом, данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку приглашение в отдел кадров истца ответчиком не опровергает вывода суда о несоблюдении процедуры увольнения в виде не предложения истцу вакантных должностей.
Судебная коллегия же отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомить истца с вакансиями вне отдела кадров, направить уведомление со списком вакансий истцу почтой и предпринять иные меры для ознакомления истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 **** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22914/2016
Требование: О взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу на основании трудового договора, ему было вручено уведомление об изменении условий труда, он закончил соответствующий курс обучения с получением сертификата, ответчик вместо заключения дополнительного соглашения предложил ему ознакомиться с образцом нового трудового договора, из которого следовало, что он вновь принимается на работу к ответчику, от подписания которого он отказался, был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22914/2016
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" от 31 декабря 2014 года N 756-К о расторжении трудового договора с С.Н.В.
Восстановить С. в ГБУ ТЦСО "Царицынский" в прежней должности.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке С. недействительной.
Взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в пользу С.Н.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
установила:
Истец С.Н.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 91 - 93), к ответчику ГБУ ТЦСО "Царицынский" о взыскании среднего заработка в размере **** руб. за время вынужденного прогула с 01 **** 2015 года по день восстановления на работе; компенсации за неиспользованный отпуск за **** год; компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на юридические услуги в размере ***** руб.; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N *** от 31 **** 2014 года; обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении; восстановлении в должности соцработника.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное" социальным работником отделения социального обслуживания ОСО N *** на основании трудового договора от 07 **** 2008 года N ***. 29 *** 2014 года ей было вручено уведомление об изменении с 01 **** 2015 года условий труда, требований к образованию, особых условиях допуска к работе, профессиональной подготовке к служебным обязанностям, и предложено выразить согласие на работу в новых условиях путем заключения дополнительного соглашения. Она, выражая свое согласие на работу в новых условиях, закончила соответствующий курс обучения с получением сертификата, получила справку из МВД России об отсутствии судимости. Ответчик вместо заключения дополнительного соглашения предложил ей ознакомиться с образцом нового трудового договора, из которого следовало, что она вновь принимается на работу к ответчику, от подписания которого она отказалась. 31 *** 2014 года она была незаконно уволена. 13 *** 2015 года ответчик направил ей заказным почтовым отправлением уведомление об увольнении от 12 ** 2015 года, приказ о расторжении трудового договора N *** от 31 *** 2014 года. Полагала, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена в день увольнения, как то требуется ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, документы об увольнении были оформлены ответчиком в период ее временной нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ ТЦСО "Царицынский" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.А.В., возражения истца С.Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Царицынский", ранее Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное", социальным работником на основании трудового договора от 07 *** 2008 года N *****.
Приказом N *** от 28 **** 2014 года в целях реализации Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 21 **** 2014 года N 675 "О введении профессиональных стандартов", приказа ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 23 **** 2014 года N 296-ОД "Об изменении трудовых обязанностей и требований к отдельным должностям в связи с изменением законодательства" и применением с 01 *** 2015 года утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации профессиональных стандартов утверждены должностные инструкции, в том числе должностная инструкция "Социальный работник ГБУ ТЦСО Царицынский", вводимая в действие с 01 *** 2015 года.
Указанная инструкция была дополнена требованиями, с которыми работнику необходимо было согласиться как с частью основных условий труда, в том числе: содействие поддержания личной гигиены, при необходимости выполнение санитарно-гигиенических процедур в отношении больного (п. 3.24); содействие в консультировании родственников клиента и приобретение ими практических навыков ухода за престарелыми и инвалидами (п. 3.25); проведение бесед направленных на формирование у клиента позитивного психологического состояния, поддержание активного образа жизни (п. 3.26); информирование клиента об оказываемых учреждением социального обслуживания социальных услугах, в том числе на платной основе.
29 **** 2014 года истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией и уведомлена об изменении условий трудового договора с 01 *** 2015 года.
Приказом N *** от 31 *** 2014 года трудовые отношения с С.Н.В. были прекращены, а она уволена 31 **** 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 **** 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе приказы о необходимости истцу явиться в отдел кадров, акты об отказе истца явиться, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение условий трудового договора между сторонами действительно имело место, в связи с чем к их правоотношениям применимы положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в организации.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере **** коп. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** коп., периода вынужденного прогула с 01 **** 2015 года по 01 *** 2016 года.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
Довод апелляционной жалобы, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру и договор об оказании юридических услуг фиктивны и не могут быть положены в основу решения в части взыскании судебных расходов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить цель, сумму, получателя и отправителя платежей во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, имеют необходимые подписи и круглую печать исполнителя договора и получателя платежа.
Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец допустил злоупотребление правом, не явившись в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями в организации, что свидетельствует о соблюдении им процедуры увольнения, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 189), следует, что истец приглашалась для заключения дополнительного соглашения, а не для ознакомления с вакантными должностями. Таким образом, данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку приглашение в отдел кадров истца ответчиком не опровергает вывода суда о несоблюдении процедуры увольнения в виде не предложения истцу вакантных должностей.
Судебная коллегия же отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомить истца с вакансиями вне отдела кадров, направить уведомление со списком вакансий истцу почтой и предпринять иные меры для ознакомления истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 **** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Территориального центра социального обслуживания "Царицынский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)