Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения комиссии от 10 февраля 2016 года и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными решения комиссии от 10 февраля 2016 года и приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 29 января 2016 года, N ***** от 02 февраля 2016 года и их отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 01 февраля 2011 года приказом N ***** от 01 февраля 2011 года она была принята на работу в ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" бухгалтером с окладом ***** руб. на основании трудового договора N ***** от 01 февраля 2011 года на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения ей был увеличен размер оклада. С работодателем возник конфликт из-за ее отказа написать заявление о переносе рабочего дня с 31 декабря 2015 года на 19 декабря 2015 года, а с 31 декабря 2015 года она была нетрудоспособна и вышла на работу 11 января 2016 года, представила листок нетрудоспособности. Усомнившись в подлинности листка нетрудоспособности, работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. В связи с данными событиями на 10 февраля 2016 года назначили заседание комиссии работодателя, по итогам которого ей устно сообщили об увольнении, решение комиссии ей не вручили, приказ об увольнении без печати она изъяла. 10 февраля 2016 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С 11 февраля 2016 года ее не допускали на работу. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку правовая природа собрания 10 февраля 2016 года ей не ясна; с приказами N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 29 января 2016 года, N ***** от 02 февраля 2016 года, указанными в обоснование увольнения, ее не знакомили, объяснений не требовали; положенный в основу увольнения факт отсутствия на рабочем месте согласно акту от 01 февраля 2016 года не являлся прогулом, поскольку она отпросилась у И. к врачу и ею была представлена справка о его посещении.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 01 февраля 2011 года приказом N ***** от 01 февраля 2011 года Б. была принята на работу в ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" бухгалтером с окладом ***** руб. на основании трудового договора N ***** от 01 февраля 2011 года.
Пунктами 2.2, 4 трудового договора предусмотрены обязанности истца: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные указанным договором, должностной инструкцией, внутренними документами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания 1 час, сорокачасовая рабочая неделя.
Приказом от 05 октября 2015 года N ***** в связи с несвоевременной обработкой документов, поступающих от поставщиков товаров и услуг, за неотражение бухгалтерских операций в программе 1С за 3-й квартал 2015 года, что не дало возможность использовать данные за 9 месяцев 2015 года при составлении проекта бюджета на 2016 год, предназначенного для головной организации, Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту от 30 сентября 2015 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием издания данного приказа являлись докладная записка заместителя главного бухгалтера Л. от 30 сентября 2015 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 05 октября 2015 года.
Приказом от 29 января 2016 года N ***** за непредставление журнала регистрации документов, полученных бухгалтерией от поставщиков за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно акту от 26 января 2016 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием для вынесения замечания данным приказом являлись докладная записка заместителя главного бухгалтера Л. от 26 января 2016 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 26 января 2016 года.
Приказом от 02 февраля 2016 года N ***** за отказ от выполнения задания заместителя главного бухгалтера Л. от 27 января 2016 года, непредставление в срок до 18 января 2016 года реестра полученных счетов-фактур и актов за 4 квартал 2015 года, отказ от исправления допущенных нарушений в ведении бухгалтерского учета, установленных 28 января 2016 года при выборочной проверке учетных документов; отказ от выполнения распоряжений Л., Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту от 01 февраля 2016 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием для издания данного приказа являлись докладные записки заместителя главного бухгалтера Л. от 27 и 28 января 2016 года, акты о непредставлении письменного объяснения от 01 и 02 февраля 2016 года.
Из представленных документов следует, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте Б. 01 февраля 2016 года с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 2 часа отсутствовала на рабочем месте.
Приказом N ***** от 08 февраля 2016 года создана комиссия, которой было поручено в срок до 10 февраля 2016 года рассмотреть факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N ***** от 10 февраля 2016 года Б. уволена 10 февраля 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. От получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия 01 февраля 2016 года, а также от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается соответствующими актами от 01 февраля 2016 года и 02 февраля 2016 года.
Также судом установлено, что от ознакомления с приказами истец отказалась, что подтверждается актами N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 26 января 2016 года, N ***** от 27 января 2016 года, от 10 февраля 2016 года.
Согласно акту от 10 февраля 2016 года N ***** и акту от 12 февраля 2016 года N ***** истец отказалась от получения трудовой книжки, 10 февраля 2016 года ответчик направил почтой по известному адресу истца: *****, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой.
04 марта 2016 года ответчику стало известно о новом адресе истца: *****, по которому было направлено повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, ответ от истца получен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Б. совершила дисциплинарные проступки, что явилось основанием для увольнения, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также отмене дисциплинарных взысканий.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-3899/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/7-3899/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Б. к ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения комиссии от 10 февраля 2016 года и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными решения комиссии от 10 февраля 2016 года и приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 29 января 2016 года, N ***** от 02 февраля 2016 года и их отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 01 февраля 2011 года приказом N ***** от 01 февраля 2011 года она была принята на работу в ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" бухгалтером с окладом ***** руб. на основании трудового договора N ***** от 01 февраля 2011 года на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения ей был увеличен размер оклада. С работодателем возник конфликт из-за ее отказа написать заявление о переносе рабочего дня с 31 декабря 2015 года на 19 декабря 2015 года, а с 31 декабря 2015 года она была нетрудоспособна и вышла на работу 11 января 2016 года, представила листок нетрудоспособности. Усомнившись в подлинности листка нетрудоспособности, работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. В связи с данными событиями на 10 февраля 2016 года назначили заседание комиссии работодателя, по итогам которого ей устно сообщили об увольнении, решение комиссии ей не вручили, приказ об увольнении без печати она изъяла. 10 февраля 2016 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С 11 февраля 2016 года ее не допускали на работу. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку правовая природа собрания 10 февраля 2016 года ей не ясна; с приказами N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 29 января 2016 года, N ***** от 02 февраля 2016 года, указанными в обоснование увольнения, ее не знакомили, объяснений не требовали; положенный в основу увольнения факт отсутствия на рабочем месте согласно акту от 01 февраля 2016 года не являлся прогулом, поскольку она отпросилась у И. к врачу и ею была представлена справка о его посещении.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 01 февраля 2011 года приказом N ***** от 01 февраля 2011 года Б. была принята на работу в ООО "Лекарственные средства "Вала-Р" бухгалтером с окладом ***** руб. на основании трудового договора N ***** от 01 февраля 2011 года.
Пунктами 2.2, 4 трудового договора предусмотрены обязанности истца: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные указанным договором, должностной инструкцией, внутренними документами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания 1 час, сорокачасовая рабочая неделя.
Приказом от 05 октября 2015 года N ***** в связи с несвоевременной обработкой документов, поступающих от поставщиков товаров и услуг, за неотражение бухгалтерских операций в программе 1С за 3-й квартал 2015 года, что не дало возможность использовать данные за 9 месяцев 2015 года при составлении проекта бюджета на 2016 год, предназначенного для головной организации, Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту от 30 сентября 2015 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием издания данного приказа являлись докладная записка заместителя главного бухгалтера Л. от 30 сентября 2015 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 05 октября 2015 года.
Приказом от 29 января 2016 года N ***** за непредставление журнала регистрации документов, полученных бухгалтерией от поставщиков за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно акту от 26 января 2016 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием для вынесения замечания данным приказом являлись докладная записка заместителя главного бухгалтера Л. от 26 января 2016 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 26 января 2016 года.
Приказом от 02 февраля 2016 года N ***** за отказ от выполнения задания заместителя главного бухгалтера Л. от 27 января 2016 года, непредставление в срок до 18 января 2016 года реестра полученных счетов-фактур и актов за 4 квартал 2015 года, отказ от исправления допущенных нарушений в ведении бухгалтерского учета, установленных 28 января 2016 года при выборочной проверке учетных документов; отказ от выполнения распоряжений Л., Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту от 01 февраля 2016 года истец отказалась от получения уведомления о необходимости дать объяснения по данному факту.
Основанием для издания данного приказа являлись докладные записки заместителя главного бухгалтера Л. от 27 и 28 января 2016 года, акты о непредставлении письменного объяснения от 01 и 02 февраля 2016 года.
Из представленных документов следует, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте Б. 01 февраля 2016 года с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 2 часа отсутствовала на рабочем месте.
Приказом N ***** от 08 февраля 2016 года создана комиссия, которой было поручено в срок до 10 февраля 2016 года рассмотреть факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N ***** от 10 февраля 2016 года Б. уволена 10 февраля 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. От получения уведомления о даче объяснений по факту отсутствия 01 февраля 2016 года, а также от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается соответствующими актами от 01 февраля 2016 года и 02 февраля 2016 года.
Также судом установлено, что от ознакомления с приказами истец отказалась, что подтверждается актами N ***** от 05 октября 2015 года, N ***** от 26 января 2016 года, N ***** от 27 января 2016 года, от 10 февраля 2016 года.
Согласно акту от 10 февраля 2016 года N ***** и акту от 12 февраля 2016 года N ***** истец отказалась от получения трудовой книжки, 10 февраля 2016 года ответчик направил почтой по известному адресу истца: *****, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее почтой.
04 марта 2016 года ответчику стало известно о новом адресе истца: *****, по которому было направлено повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, ответ от истца получен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Б. совершила дисциплинарные проступки, что явилось основанием для увольнения, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также отмене дисциплинарных взысканий.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)