Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. (П.) к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Л. (П.), обратился в суд с иском к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы 18 августа 2016 года отменить;
- постановить по делу новое решение:
- - признать увольнение Л. (П.) приказом N 35-к от 01 июня 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;
- - изменить Л. (П.) формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 26 августа 2016 года;
- - взыскать с АО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Л. (П.) зарплату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с КБ "Московское ипотечное агентство" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик АО КБ "Московское ипотечное агентство" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. (П.) работала в АО КБ "Московское ипотечное агентство" в должности вице-президента по розничному направлению на основании трудового договора N 2/15 от 12 января 2015 года с должностным окладом в размере *** рублей; дополнительным соглашением N 2/15 от 30 сентября 2015 года Л. (П.) установлен с 01 октября 2015 года оклад *** рублей; приказом "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 10 февраля 2016 года N 32 в соответствии с решением Совета директоров от 08 февраля 2016 года внесены изменения в организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" с 10 февраля 2016 года; приказом "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 20 февраля 2016 года N 47 с целью совершенствования организационной структуры, повышения эффективности управления, оптимизации структуры управления в рамках общей структуры исполнительного аппарата утверждена и введена в действие с 20 апреля 2016 года организационная структура АО КБ "московское ипотечное агентство", где должность, занимаемая Л. (П.), вице-президента по розничному направлению отсутствует; уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, Л. (П.) уведомлена об изменении условий трудового договора на основании приказа от 20 февраля 2016 года N 47, и о том, что должность вице-президента по розничному направлению переименована на должность советника председателя правления с сохранением существующей трудовой функции с 20 апреля 2016 года, с изменением оклада *** рублей; Л. (П.) с данным уведомлением ознакомилась, согласия либо отказа не выразила; заявлением от 17 мая 2016 года Л. (П.) отказалась от перевода на другую вакантную должность; приказом от 01 июня 2016 года N 35-к трудовой договор с Л. (П.) расторгнут с 01 июня 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований, сославшись на то, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено, поскольку в АО КБ "Московское ипотечное агентство" имелись основания для прекращения с Л. (П.) трудовых отношений; у КБ "Московское ипотечное агентство" имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы Л. (П.) и уменьшением оплаты труда; сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда, от вакантных должностей Л. (П.) отказалась; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об частичном удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции; в соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца); согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным; из приказа "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 20 февраля 2016 года N 47 следует, что с целью совершенствования организационной структуры, повышения эффективности управления, оптимизации структуры управления в рамках общей структуры исполнительного аппарата утверждена и введена в действие с 20 апреля 2016 года организационная структура АО КБ "Московское ипотечное агентство", где должность вице-президента по розничному направлению отсутствует, введена дополнительно должность советника председателя правления, что также подтверждено штатными расписаниями, представленными АО КБ "Московское ипотечное агентство" на 01 февраля 2016 года и на 01 июня 2016 года, и что свидетельствует о сокращении должности Л. (П.), а не об изменении существенных условий трудового договора; доводы АО КБ "Московское ипотечное агентство" о том, что должность вице-президента переименована с сохранением функциональных обязанностей по должности советника председателя правления, опровергается должностными инструкциями, а также отсутствием в должностной инструкции советника председателя правления функциональных обязанностей вице-президента по розничному направлению по п. 2.2. и 2.3 должностной инструкции; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а не сокращение должности, суду предоставлено не было; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; таким образом, не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ при выведении из штатного расписания должности Л. (П.); кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ; изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения АО КБ "Московское ипотечное агентство" штатного расписания и сокращения должности вице-президента прежняя трудовая функция Л. (П.) не сохранилась; тем самым, АО КБ "Московское ипотечное агентство" обязано изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения в связи с трудоустройством истца 29 августа 2016 года на дату, предшествующую дню начала работы 26 августа 2016 года; согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; на основании изложенного с АО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежит взысканию в пользу Л. (Петровой) М.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения; АО КБ "Московское ипотечное агентство" представлена справка о расчете среднего заработка Л. (П.), из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял *** рублей *** копеек, который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению; Л. (П.) расчет размера заработной платы не оспаривала; таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет *** рублей (*** рублей *** копеек x *** дней); заявленные Л. (П.) исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсация морального вреда подлежит определению в размере *** рублей; в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на юридические услуги должны быть удовлетворены в размере *** рублей; в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; с АО КБ "Московское ипотечное агентство" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля; таким образом, заявленные Л. (П.) исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. (П.) к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 4Г-5170/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 4г/2-5170/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство", подписанную его представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. (П.) к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. (П.), обратился в суд с иском к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы 18 августа 2016 года отменить;
- постановить по делу новое решение:
- - признать увольнение Л. (П.) приказом N 35-к от 01 июня 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;
- - изменить Л. (П.) формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 26 августа 2016 года;
- - взыскать с АО КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Л. (П.) зарплату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с КБ "Московское ипотечное агентство" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик АО КБ "Московское ипотечное агентство" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. (П.) работала в АО КБ "Московское ипотечное агентство" в должности вице-президента по розничному направлению на основании трудового договора N 2/15 от 12 января 2015 года с должностным окладом в размере *** рублей; дополнительным соглашением N 2/15 от 30 сентября 2015 года Л. (П.) установлен с 01 октября 2015 года оклад *** рублей; приказом "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 10 февраля 2016 года N 32 в соответствии с решением Совета директоров от 08 февраля 2016 года внесены изменения в организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" с 10 февраля 2016 года; приказом "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 20 февраля 2016 года N 47 с целью совершенствования организационной структуры, повышения эффективности управления, оптимизации структуры управления в рамках общей структуры исполнительного аппарата утверждена и введена в действие с 20 апреля 2016 года организационная структура АО КБ "московское ипотечное агентство", где должность, занимаемая Л. (П.), вице-президента по розничному направлению отсутствует; уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, Л. (П.) уведомлена об изменении условий трудового договора на основании приказа от 20 февраля 2016 года N 47, и о том, что должность вице-президента по розничному направлению переименована на должность советника председателя правления с сохранением существующей трудовой функции с 20 апреля 2016 года, с изменением оклада *** рублей; Л. (П.) с данным уведомлением ознакомилась, согласия либо отказа не выразила; заявлением от 17 мая 2016 года Л. (П.) отказалась от перевода на другую вакантную должность; приказом от 01 июня 2016 года N 35-к трудовой договор с Л. (П.) расторгнут с 01 июня 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований, сославшись на то, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено, поскольку в АО КБ "Московское ипотечное агентство" имелись основания для прекращения с Л. (П.) трудовых отношений; у КБ "Московское ипотечное агентство" имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы Л. (П.) и уменьшением оплаты труда; сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда, от вакантных должностей Л. (П.) отказалась; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об частичном удовлетворении заявленных Л. (П.) исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции; в соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца); согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным; из приказа "Об утверждении изменений в Организационную структуру АО КБ "Московское ипотечное агентство" от 20 февраля 2016 года N 47 следует, что с целью совершенствования организационной структуры, повышения эффективности управления, оптимизации структуры управления в рамках общей структуры исполнительного аппарата утверждена и введена в действие с 20 апреля 2016 года организационная структура АО КБ "Московское ипотечное агентство", где должность вице-президента по розничному направлению отсутствует, введена дополнительно должность советника председателя правления, что также подтверждено штатными расписаниями, представленными АО КБ "Московское ипотечное агентство" на 01 февраля 2016 года и на 01 июня 2016 года, и что свидетельствует о сокращении должности Л. (П.), а не об изменении существенных условий трудового договора; доводы АО КБ "Московское ипотечное агентство" о том, что должность вице-президента переименована с сохранением функциональных обязанностей по должности советника председателя правления, опровергается должностными инструкциями, а также отсутствием в должностной инструкции советника председателя правления функциональных обязанностей вице-президента по розничному направлению по п. 2.2. и 2.3 должностной инструкции; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а не сокращение должности, суду предоставлено не было; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; таким образом, не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ при выведении из штатного расписания должности Л. (П.); кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ; изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения АО КБ "Московское ипотечное агентство" штатного расписания и сокращения должности вице-президента прежняя трудовая функция Л. (П.) не сохранилась; тем самым, АО КБ "Московское ипотечное агентство" обязано изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения в связи с трудоустройством истца 29 августа 2016 года на дату, предшествующую дню начала работы 26 августа 2016 года; согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; на основании изложенного с АО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежит взысканию в пользу Л. (Петровой) М.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения; АО КБ "Московское ипотечное агентство" представлена справка о расчете среднего заработка Л. (П.), из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял *** рублей *** копеек, который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению; Л. (П.) расчет размера заработной платы не оспаривала; таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет *** рублей (*** рублей *** копеек x *** дней); заявленные Л. (П.) исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсация морального вреда подлежит определению в размере *** рублей; в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на юридические услуги должны быть удовлетворены в размере *** рублей; в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; с АО КБ "Московское ипотечное агентство" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля; таким образом, заявленные Л. (П.) исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. (П.) к АО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)