Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Водитель, управляя автобусом, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся; в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Собственником транспортного средства является ответчик, с которым водитель находился в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
с участием: прокурора отдела Нижегородской областной прокуратуры М.Н.А., Е.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Транслайн" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по иску Е.Л.В. к АО "Согаз", ООО "Транслайн" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установила:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", ООО "Транслайн"о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Г.С.В., управляя автобусом модели 22501А-09 государственный регистрационный знак N, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся.
В результате данного происшествия она, будучи пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, обширной гематомы височно-теменной затылочной области, переломов 4,5 копчиковых позвонков, переломовывихов 2, 3 резцов слева и 6 нижнего зуба слева.
ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО N 1 СУ УМВД России по г. Дзержинску было возбуждено уголовное дело N в отношении Г.С.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Собственником транспортного средства является ООО "Транслайн", с которым у Г.С.В. заключен трудовой договор N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Транслайн" застраховало наступление гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства у страховщика ОАО "СОГАЗ", в том числе и по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> и доплату - <данные изъяты>.
В результате ДТП она испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, с последующим длительным амбулаторным лечением, было повреждено лицо, рубцы носят неизгладимый характер, в связи с чем вред, причиненный ее здоровью, является тяжким. Ей как женщине, работающей с людьми, это доставляет постоянный моральный стресс, требуется дополнительное хирургическое вмешательство, которое еще предстоит, здоровье полностью не восстановлено, сохраняются постоянные головные боли, что отражается на работоспособности. Испытывает до настоящего времени головокружения, дискоординацию движений, после стресса стало повышаться артериальное давление. В результате полученных травм не может вести полноценную жизнь, отчего испытывает переживания. Е.Л.В. просила суд взыскать с ООО "Транслайн" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в порядке о ст. 39 ГПК РФ, просила также взыскать с ООО "Транслайн", АО "Согаз" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Решением суда от 31 марта 2016 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично.
С ООО "Транслайн" в пользу Е.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
С АО "СОГАЗ" в пользу Е.Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
С ООО "Транслайн" взыскана гос. пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
С АО "СОГАЗ" взыскана гос. пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Транслайн" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела Нижегородской областной прокуратуры М.Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Транслайн" только в части размера компенсации морального вреда, исходя из чего законность принятого решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.С.В., управляя автобусом модели 22501А-09 государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Москва - Уфа (М-7 "Волга") в направлении от г. Нижнего Новгорода к г. Москва, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия Е.Л.В. получила телесные повреждения.
Собственником транспортного средства является ООО "Транслайн", с которым водитель Г.С.В. находился в трудовых отношениях. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.С.В. исполнял трудовые обязанности.
В результате полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия Е.О. в этот же день в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска".
При поступлении в лечебное учреждение определено состояние средней тяжести, был отмечен астеновегетативный синдром, нистагм, общемозговая сим-ка, явление выраженного психоэмоционального стресса, посттравматического стресса. Были отмечены множественные рвано-ушибленные раны лица, головы, загрязненные землей и стеклом. Произведена ПХО ран, удаление инородных тел, наложены швы. Проведено клинико-рентгенологическое обследование черепа, грудной клетки, костей таза - без Костно-травматической патологии. Госпитализирована в отделение.
Назначена инфузионная терапия, выполнялись перевязки.
При выписки из ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" был установлен диагноз: Сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушибленные раны, ссадины лица и головы. Субапоневротическая гематома лобно-теменно-височной области слева. Ссадины конечностей. Ушиб, кровоподтек крестца и параанальной области. Переломовывих 4-5 копчиковых позвонков.
С 21 июля 2015 года по 31 июля 2015 года Е.Л.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО ДГВВ им. А.М. Самарина. Было проведено лечение в связи с установленным диагнозом: хроническая посттравматическая головная боль, ст. декомпенсации. Подострый период открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с вестибулярными нарушениями, гемигипостезией справа, неврастеническим синдромом.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Л.В. имелись: закрытый переломовывих 4, 5 копчиковых позвонков, кровоподтек крестцовой и околоанальной области; ушибленная рана мягких тканей правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву обоих глаз, ссадины лица, головы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Имевшиеся у Е.Л.В. раны мягких тканей лобной области (2), правой брови (1), правой скуловой области (3) зажили с образованием рубцов с формированием по их краям кожных валиков, которые не исчезнут с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и для их устранения потребуется оперативное вмешательство. Рубцы являются неизгладимыми.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Л.В. имелись: закрытый переломовывих 4, 5 копчиковых позвонков, кровоподтек крестцовой и околоанальной области; ушибленная рана мягких тканей лобной области, с наличием инородного тела (стекла), нарушением чувствительности в области лица, скопление крови в мягких тканях левой лобно-теменной области, что вызвало необходимость ее (крови) оперативного удаления, рана мягких тканей правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву обоих глаз, ссадины лица, головы, травматический вывих 1,2 зубов на верхней челюсти слева, подвывих 1 зуба на верхней челюсти справа. Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, период нахождение ее на излечении в больнице, то, что последней причинен вред здоровью средней тяжести. Учел суд при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда является правильным, основанный не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
При разрешении заявленных требований суд исходил из требований вышеназванных правовых норм, представленных истицей доказательств о перенесенных ею физических страданиях и нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Более того, суд учел, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, и в силу действующего законодательства обязан в полной мере обеспечивать их безопасность при осуществлении перевозок. На протяжении периода времени с 16 марта 2015 г. (дата ДТП) по день принятия решения суда ответчик причиненный истице моральный вред не возместил.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика ООО "Транслайн" компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транслайн" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13195/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Водитель, управляя автобусом, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся; в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Собственником транспортного средства является ответчик, с которым водитель находился в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13195/2016
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
с участием: прокурора отдела Нижегородской областной прокуратуры М.Н.А., Е.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Транслайн" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по иску Е.Л.В. к АО "Согаз", ООО "Транслайн" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установила:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", ООО "Транслайн"о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Г.С.В., управляя автобусом модели 22501А-09 государственный регистрационный знак N, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся.
В результате данного происшествия она, будучи пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, обширной гематомы височно-теменной затылочной области, переломов 4,5 копчиковых позвонков, переломовывихов 2, 3 резцов слева и 6 нижнего зуба слева.
ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО N 1 СУ УМВД России по г. Дзержинску было возбуждено уголовное дело N в отношении Г.С.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Собственником транспортного средства является ООО "Транслайн", с которым у Г.С.В. заключен трудовой договор N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Транслайн" застраховало наступление гражданской ответственности перевозчика за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства у страховщика ОАО "СОГАЗ", в том числе и по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> и доплату - <данные изъяты>.
В результате ДТП она испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, с последующим длительным амбулаторным лечением, было повреждено лицо, рубцы носят неизгладимый характер, в связи с чем вред, причиненный ее здоровью, является тяжким. Ей как женщине, работающей с людьми, это доставляет постоянный моральный стресс, требуется дополнительное хирургическое вмешательство, которое еще предстоит, здоровье полностью не восстановлено, сохраняются постоянные головные боли, что отражается на работоспособности. Испытывает до настоящего времени головокружения, дискоординацию движений, после стресса стало повышаться артериальное давление. В результате полученных травм не может вести полноценную жизнь, отчего испытывает переживания. Е.Л.В. просила суд взыскать с ООО "Транслайн" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в порядке о ст. 39 ГПК РФ, просила также взыскать с ООО "Транслайн", АО "Согаз" материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Решением суда от 31 марта 2016 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично.
С ООО "Транслайн" в пользу Е.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
С АО "СОГАЗ" в пользу Е.Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
С ООО "Транслайн" взыскана гос. пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
С АО "СОГАЗ" взыскана гос. пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Транслайн" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела Нижегородской областной прокуратуры М.Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Транслайн" только в части размера компенсации морального вреда, исходя из чего законность принятого решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.С.В., управляя автобусом модели 22501А-09 государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Москва - Уфа (М-7 "Волга") в направлении от г. Нижнего Новгорода к г. Москва, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия Е.Л.В. получила телесные повреждения.
Собственником транспортного средства является ООО "Транслайн", с которым водитель Г.С.В. находился в трудовых отношениях. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.С.В. исполнял трудовые обязанности.
В результате полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия Е.О. в этот же день в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска".
При поступлении в лечебное учреждение определено состояние средней тяжести, был отмечен астеновегетативный синдром, нистагм, общемозговая сим-ка, явление выраженного психоэмоционального стресса, посттравматического стресса. Были отмечены множественные рвано-ушибленные раны лица, головы, загрязненные землей и стеклом. Произведена ПХО ран, удаление инородных тел, наложены швы. Проведено клинико-рентгенологическое обследование черепа, грудной клетки, костей таза - без Костно-травматической патологии. Госпитализирована в отделение.
Назначена инфузионная терапия, выполнялись перевязки.
При выписки из ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" был установлен диагноз: Сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушибленные раны, ссадины лица и головы. Субапоневротическая гематома лобно-теменно-височной области слева. Ссадины конечностей. Ушиб, кровоподтек крестца и параанальной области. Переломовывих 4-5 копчиковых позвонков.
С 21 июля 2015 года по 31 июля 2015 года Е.Л.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО ДГВВ им. А.М. Самарина. Было проведено лечение в связи с установленным диагнозом: хроническая посттравматическая головная боль, ст. декомпенсации. Подострый период открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с вестибулярными нарушениями, гемигипостезией справа, неврастеническим синдромом.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Л.В. имелись: закрытый переломовывих 4, 5 копчиковых позвонков, кровоподтек крестцовой и околоанальной области; ушибленная рана мягких тканей правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву обоих глаз, ссадины лица, головы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Имевшиеся у Е.Л.В. раны мягких тканей лобной области (2), правой брови (1), правой скуловой области (3) зажили с образованием рубцов с формированием по их краям кожных валиков, которые не исчезнут с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения и для их устранения потребуется оперативное вмешательство. Рубцы являются неизгладимыми.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Л.В. имелись: закрытый переломовывих 4, 5 копчиковых позвонков, кровоподтек крестцовой и околоанальной области; ушибленная рана мягких тканей лобной области, с наличием инородного тела (стекла), нарушением чувствительности в области лица, скопление крови в мягких тканях левой лобно-теменной области, что вызвало необходимость ее (крови) оперативного удаления, рана мягких тканей правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани век и под конъюнктиву обоих глаз, ссадины лица, головы, травматический вывих 1,2 зубов на верхней челюсти слева, подвывих 1 зуба на верхней челюсти справа. Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, период нахождение ее на излечении в больнице, то, что последней причинен вред здоровью средней тяжести. Учел суд при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод суда является правильным, основанный не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
При разрешении заявленных требований суд исходил из требований вышеназванных правовых норм, представленных истицей доказательств о перенесенных ею физических страданиях и нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Более того, суд учел, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, и в силу действующего законодательства обязан в полной мере обеспечивать их безопасность при осуществлении перевозок. На протяжении периода времени с 16 марта 2015 г. (дата ДТП) по день принятия решения суда ответчик причиненный истице моральный вред не возместил.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика ООО "Транслайн" компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транслайн" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)