Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2016 г. кассационную жалобу Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Истец Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 03.11.2011 г. состоял на службе в ГСУ СК РФ по Московской области в должности **, затем **** отдела по городу *. Приказом от 05 декабря 2014 года N * был освобожден от замещаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Московской области по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен после задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, в нерабочее время, до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка не направлены по месту его регистрации, расчет на момент увольнения не произведен; порочащих поступков он не совершал, до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Данными незаконными действиями ответчика, как считает истец, ему были причинены нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Т.В. просил суд отменить приказ N * от 05.12.2014 г. об увольнении его с должности **** отдела по городу * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ; восстановить в указанной должности; взыскать с ГСУ СК РФ по Московской области заработную плату за период с декабря 2014 года за 10 месяцев по * рублей в месяц, всего - * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т.В. с 03.11.2011 г. состоял на службе в ***** комитета России по Московской области в должности *, затем *** отдела по городу * на основании приказа N * от 03.11.2011 г.
На основании приказа N * от 03 июня 2014 г. Т.В. был прикомандирован к следственной группе, возглавляемой старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Б.
Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области М. от 5 декабря 2014 года N * старший лейтенант юстиции Т.В. освобожден от замещаемой должности **** и уволен из Главного следственного управления СК РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
С указанным приказом Т.В. ознакомлен 05 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе, а также учиненная запись истцом на приказе: "трудовую книжку прошу выслать по адресу почтой: *".
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
05 декабря 2014 года Т.В. задержан по подозрению в совершении преступления, при передаче обвиняемому Р. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве наркотического средства "гашиш". 06 декабря 2014 года истец привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бабушкинским районным судом г. Москвы Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что, как было установлено судом, трудовая книжка Т.В. 10.12.2014 г. была направлена по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением. 18.09.2015 г. трудовая книжка Т.В. повторно направлена по месту его жительства. Как установлено судом из копии реестра N * корреспонденции, направленной ответчиком через ОПС 346 г. Москвы, представленной в заседание судебной коллегии, ответчиком истцу направлялась корреспонденция, имеется квитанция Почты России от 18.12.2014 г. о принятии этой корреспонденции. Таким образом, свою обязанность по направлению истцу, согласно его волеизъявления, трудовой книжки по месту жительства, ответчик исполнил.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. А в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд 21.05.2015 г., тогда как уволен был 05.12.2014 г. А согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-10607/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/4-10607
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2016 г. кассационную жалобу Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 03.11.2011 г. состоял на службе в ГСУ СК РФ по Московской области в должности **, затем **** отдела по городу *. Приказом от 05 декабря 2014 года N * был освобожден от замещаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Московской области по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен после задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, в нерабочее время, до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка не направлены по месту его регистрации, расчет на момент увольнения не произведен; порочащих поступков он не совершал, до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Данными незаконными действиями ответчика, как считает истец, ему были причинены нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Т.В. просил суд отменить приказ N * от 05.12.2014 г. об увольнении его с должности **** отдела по городу * Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ; восстановить в указанной должности; взыскать с ГСУ СК РФ по Московской области заработную плату за период с декабря 2014 года за 10 месяцев по * рублей в месяц, всего - * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т.В. с 03.11.2011 г. состоял на службе в ***** комитета России по Московской области в должности *, затем *** отдела по городу * на основании приказа N * от 03.11.2011 г.
На основании приказа N * от 03 июня 2014 г. Т.В. был прикомандирован к следственной группе, возглавляемой старшим следователем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Б.
Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области М. от 5 декабря 2014 года N * старший лейтенант юстиции Т.В. освобожден от замещаемой должности **** и уволен из Главного следственного управления СК РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
С указанным приказом Т.В. ознакомлен 05 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе, а также учиненная запись истцом на приказе: "трудовую книжку прошу выслать по адресу почтой: *".
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
05 декабря 2014 года Т.В. задержан по подозрению в совершении преступления, при передаче обвиняемому Р. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве наркотического средства "гашиш". 06 декабря 2014 года истец привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бабушкинским районным судом г. Москвы Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что, как было установлено судом, трудовая книжка Т.В. 10.12.2014 г. была направлена по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением. 18.09.2015 г. трудовая книжка Т.В. повторно направлена по месту его жительства. Как установлено судом из копии реестра N * корреспонденции, направленной ответчиком через ОПС 346 г. Москвы, представленной в заседание судебной коллегии, ответчиком истцу направлялась корреспонденция, имеется квитанция Почты России от 18.12.2014 г. о принятии этой корреспонденции. Таким образом, свою обязанность по направлению истцу, согласно его волеизъявления, трудовой книжки по месту жительства, ответчик исполнил.
Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. А в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд 21.05.2015 г., тогда как уволен был 05.12.2014 г. А согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)