Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 28 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года,
Д.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников", в котором просила об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 20 января 2016 года, 29 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, отмене приказа об увольнении от 01 марта 2016 года, восстановлении на работе в должности старшего кассира-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа об увольнении.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений.
28 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что с 14 апреля 2011 года Д.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 апреля 2011 года в должности старшего кассира-консультанта.
14 апреля 2011 года с Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 20 января 2016 года Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием без уважительных причин на работе 28 декабря 2015 года в период с 10 час. до 12 час. 20 мин., а также не выполнением трудовой обязанности, предусмотренной п. 10.1 трудового договора - по информированию об отсутствии на работе своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия.
Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе указаны: докладная записка Н. от 28.12.2015 года, объяснительная Д.И. от 28.12.2015 года, трудовой договор, Положение о премировании.
Приказом от 29 февраля 2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное открытие и снятие с сигнализации магазина в свой рабочий день/смену 21 февраля 2016 года.
Основаниями для вынесения данного приказа явились: объяснительная старшего кассира-консультанта М.Т., объяснительная Д.И.
Приказом от 29 февраля 2016 года Д.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением должностной инструкции, а именно: ведение регулярного пересчета товара в зале каждое утро перед началом своего рабочего дня/смены (совместно с другими кассирами-консультантами).
Приказом N П-68у-к от 01 марта 2016 года трудовой договор с Д.И. расторгнут 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Поводом к увольнению послужил факт установления недостачи в магазине материальных ценностей, о чем работодателю стало известно 03 февраля 2016 года по результатам подсчета товаров 26 января 2016 года, проведения контрольного самоучета 01 февраля 2016 года и заключения комиссии от 01 марта 2016 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 20 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года в виде выговоров и от 01 марта 2016 года - в виде увольнения.
В отношении каждого из приказов судом проверялись основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в результате чего суд указал на нарушение истицей трудовых обязанностей и на отсутствие уважительных причин, по которым истицей нарушены должностные обязанности.
Доводы о незаконности Приказа от 20 января 2016 года, согласно которому истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 10 час. до 12 час. без уважительных причин и, не оповестив об этом непосредственного руководителя, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное в приказе время ею не оспаривается, кроме этого, не оспаривается и то обстоятельство, что истица предупредила об отсутствии свою коллегу М.Т., которая не является руководителем истца.
Согласно п. 10.1 трудового договора от 14 апреля 2011 года, истице следовало проинформировать о своем отсутствии непосредственного руководителя, которыми являются заместитель управляющего магазином и/или управляющий магазином.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, посчитав такое взыскание как выговор, соответствующим совершенному проступку.
Судебная коллегия также обоснованно признала несостоятельной ссылку на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка 21 февраля 2016 года - несвоевременное открытие магазина, так как в материалах дела имеется докладная записка другого продавца, подтвердившей факт несвоевременного открытия магазина.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой и апелляционной инстанций, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д.И. по доверенности М.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по иску Д.И. к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-9538/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/8-9538/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Д.И. к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 28 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года,
установил:
Д.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников", в котором просила об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 20 января 2016 года, 29 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, отмене приказа об увольнении от 01 марта 2016 года, восстановлении на работе в должности старшего кассира-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа об увольнении.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений.
28 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что с 14 апреля 2011 года Д.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 апреля 2011 года в должности старшего кассира-консультанта.
14 апреля 2011 года с Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 20 января 2016 года Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием без уважительных причин на работе 28 декабря 2015 года в период с 10 час. до 12 час. 20 мин., а также не выполнением трудовой обязанности, предусмотренной п. 10.1 трудового договора - по информированию об отсутствии на работе своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия.
Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе указаны: докладная записка Н. от 28.12.2015 года, объяснительная Д.И. от 28.12.2015 года, трудовой договор, Положение о премировании.
Приказом от 29 февраля 2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное открытие и снятие с сигнализации магазина в свой рабочий день/смену 21 февраля 2016 года.
Основаниями для вынесения данного приказа явились: объяснительная старшего кассира-консультанта М.Т., объяснительная Д.И.
Приказом от 29 февраля 2016 года Д.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением должностной инструкции, а именно: ведение регулярного пересчета товара в зале каждое утро перед началом своего рабочего дня/смены (совместно с другими кассирами-консультантами).
Приказом N П-68у-к от 01 марта 2016 года трудовой договор с Д.И. расторгнут 01 марта 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Поводом к увольнению послужил факт установления недостачи в магазине материальных ценностей, о чем работодателю стало известно 03 февраля 2016 года по результатам подсчета товаров 26 января 2016 года, проведения контрольного самоучета 01 февраля 2016 года и заключения комиссии от 01 марта 2016 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 20 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года в виде выговоров и от 01 марта 2016 года - в виде увольнения.
В отношении каждого из приказов судом проверялись основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в результате чего суд указал на нарушение истицей трудовых обязанностей и на отсутствие уважительных причин, по которым истицей нарушены должностные обязанности.
Доводы о незаконности Приказа от 20 января 2016 года, согласно которому истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 10 час. до 12 час. без уважительных причин и, не оповестив об этом непосредственного руководителя, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное в приказе время ею не оспаривается, кроме этого, не оспаривается и то обстоятельство, что истица предупредила об отсутствии свою коллегу М.Т., которая не является руководителем истца.
Согласно п. 10.1 трудового договора от 14 апреля 2011 года, истице следовало проинформировать о своем отсутствии непосредственного руководителя, которыми являются заместитель управляющего магазином и/или управляющий магазином.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, посчитав такое взыскание как выговор, соответствующим совершенному проступку.
Судебная коллегия также обоснованно признала несостоятельной ссылку на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка 21 февраля 2016 года - несвоевременное открытие магазина, так как в материалах дела имеется докладная записка другого продавца, подтвердившей факт несвоевременного открытия магазина.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой и апелляционной инстанций, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.И. по доверенности М.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по иску Д.И. к ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)