Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в последний день работы работодатель не выдал трудовую книжку, справку о заработной плате и справку 2-НДФЛ за текущий год. Трудовую книжку работодатель отправил в адрес работника посредством почтовой связи на основании соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката Серебрякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Агроторг" с требованиями о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Агроторг" в должности заместителя директора. В последний день работы работодатель не выдал истцу трудовую книжку, справку о заработной плате и справку 2-НДФЛ за текущий год.
Просила взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 153 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования признал в части, указал, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу на основании ее заявления почтой.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 938 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ООО "Агроторг" обязан выдать истцу копии документов, связанных с работой.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Агроторг" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 153 рублей 28 копеек. В жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик направил истцу трудовую книжку не способом, указанным в заявлении об увольнении, а иным способом, который не обеспечил получение истцом корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела на основании приказа ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ N Л/С прекращен трудовой договор с ФИО1
Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу.
Фактически трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в региональном офисе, что подтверждается ее распиской в получении трудовой книжки.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу работодателем через курьерскую службу ООО "СПСР-Экспресс", однако от получения трудовой книжки истец отказалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка удерживалась по вине работодателя только в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный ответчиком способ доставки не соответствует способу передачи трудовой книжки, указанному ФИО1 в заявлении об увольнении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовая книжка направлена работодателем истцу способом, свидетельствующим о дате его отправления и получения адресатом, а также обеспечивающим сохранность пересылаемого документа.
Компания SPSR Express, которой ответчиком для доставки передана трудовая книжка истца по накладной ДД.ММ.ГГГГ, оказывает почтовые услуги, в том числе по доставке документов курьерской и экспресс-почтой.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2003 года N 1577-р экспресс-почтой являются индивидуальные регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые по системе ускоренной почты в сроки, которые существенно короче утвержденных контрольных сроков. Курьерской почтой являются регистрируемые почтовые отправления, доставляемые лично сотрудником оператора услуг от отправителя до адресата.
Услуги курьерской и экспресс-почты характеризуются более высоким качеством по сравнению с услугами по пересылке письменной корреспонденции и посылок и являются более дорогостоящими.
Таким образом, избранный ответчиком способ направления работнику трудовой книжки не противоречит указанному истцом в заявлении об увольнении.
Ссылки истца на то, что она не отказывалась от получения трудовой книжки, а не смогла получить направленную в ее адрес корреспонденцию по причинам, от нее не зависящим, противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком и исследованным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель признавал свою вину в задержке выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО1, подтверждается справкой специалиста по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку справка только констатирует факт выдачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, постановленного с соблюдением норм материального права, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений ст. 330 ГПК РФ к существенным не относятся и основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3516/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании документов, связанных с работой.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в последний день работы работодатель не выдал трудовую книжку, справку о заработной плате и справку 2-НДФЛ за текущий год. Трудовую книжку работодатель отправил в адрес работника посредством почтовой связи на основании соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3516/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката Серебрякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд к ООО "Агроторг" с требованиями о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Агроторг" в должности заместителя директора. В последний день работы работодатель не выдал истцу трудовую книжку, справку о заработной плате и справку 2-НДФЛ за текущий год.
Просила взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 153 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования признал в части, указал, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу на основании ее заявления почтой.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 938 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ООО "Агроторг" обязан выдать истцу копии документов, связанных с работой.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Агроторг" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 153 рублей 28 копеек. В жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик направил истцу трудовую книжку не способом, указанным в заявлении об увольнении, а иным способом, который не обеспечил получение истцом корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела на основании приказа ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ N Л/С прекращен трудовой договор с ФИО1
Трудовой договор прекращен на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу.
Фактически трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в региональном офисе, что подтверждается ее распиской в получении трудовой книжки.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу работодателем через курьерскую службу ООО "СПСР-Экспресс", однако от получения трудовой книжки истец отказалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка удерживалась по вине работодателя только в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный ответчиком способ доставки не соответствует способу передачи трудовой книжки, указанному ФИО1 в заявлении об увольнении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку трудовая книжка направлена работодателем истцу способом, свидетельствующим о дате его отправления и получения адресатом, а также обеспечивающим сохранность пересылаемого документа.
Компания SPSR Express, которой ответчиком для доставки передана трудовая книжка истца по накладной ДД.ММ.ГГГГ, оказывает почтовые услуги, в том числе по доставке документов курьерской и экспресс-почтой.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2003 года N 1577-р экспресс-почтой являются индивидуальные регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые по системе ускоренной почты в сроки, которые существенно короче утвержденных контрольных сроков. Курьерской почтой являются регистрируемые почтовые отправления, доставляемые лично сотрудником оператора услуг от отправителя до адресата.
Услуги курьерской и экспресс-почты характеризуются более высоким качеством по сравнению с услугами по пересылке письменной корреспонденции и посылок и являются более дорогостоящими.
Таким образом, избранный ответчиком способ направления работнику трудовой книжки не противоречит указанному истцом в заявлении об увольнении.
Ссылки истца на то, что она не отказывалась от получения трудовой книжки, а не смогла получить направленную в ее адрес корреспонденцию по причинам, от нее не зависящим, противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком и исследованным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель признавал свою вину в задержке выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО1, подтверждается справкой специалиста по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку справка только констатирует факт выдачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, постановленного с соблюдением норм материального права, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений ст. 330 ГПК РФ к существенным не относятся и основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)