Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Т. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Истец Т. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа от 08.09.2016 г. N Д-2667/л об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку с исключением записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу во вредных условиях в размере 91 025,57 руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.10.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 6 разряда, приказом N Д-2667/л от 08.09.2016 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку 23.08.2016 г. распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
В судебное заседание истец, его представители по доверенности З., Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., его представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Н., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с 17.12.2010 г. Т. работал в ГУП "Московский метрополитен" на основании приказа N 333/л от 17.12.2010 г., трудового договора N 1081 от 17.12.2010 г., занимал должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 5 разряда Дистанции механизации и ремонта оборудования.
Приказом N Д-2667/Л от 08.09.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с приказом Т. ознакомлен 08.09.2016 г., указал о своем несогласии. Основанием к увольнению послужили: протокол разбора у начальника Службы от 25.08.2016 г. N Д-01-14/88, объяснительная работника от 08.09.2016 г.
Согласно протоколу разбора от 25.08.2016 г. N Д-01-14/88 установлено, что 24.08.2016 г. в 9-30 в Службу движения из отделения полиции поступило сообщение об избиении в служебном помещении N 40 8-й дистанции движения слесаря-электрика по ремонту станционного и тоннельного оборудования дистанции механизации и ремонта оборудования Т., факт избиения которого в дальнейшем не подтвердился. Совместно с сотрудниками 8-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене было установлено, что 23.08.2016 г. работники К.О.А., Т. и К.Ф.Г. приняли решение после рабочей смены распивать спиртные напитки в подсобном помещении N 40 службы механизации и ремонта по случаю дня рождения сына Т.
Из протокола разбора следует, что Т. приобрел и принес в указанное служебное помещение спиртные напитки и организовал их распитие совместно с К.О.А. и К.Ф.Г., около 19-00 К.О.А. покинул служебное помещение, а К.Ф.Г. и Т. остались и продолжили распитие, впоследствии они уснули; проснувшись приблизительно в 23-20 Т. и К.Ф.Г. покинули служебное помещение.
08.09.2016 г. в письменных объяснения Т. не отрицал установленных при разборе случая обстоятельств, указывая на то, что факт распития спиртных напитков имел место в нерабочее время, на что истец ссылался также в ходе судебного разбирательства.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по факту полученных телесных повреждений у Т. на ст. м. Севастопольская 24.08.2016 г. следует, что истцом даны объяснения о том, что 23.08.2016 г. по предложению бригадира К.О.А., вместе с ним и рабочим К.Ф.Г. в помещении N 40 решили распивать спиртные напитки.
В соответствие со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рабочий день согласно п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения и графика работы на 2016 год от 30.11.2015 г., утвержденного начальником Службы движения, для работников, работающих в условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, предусмотрено время начала работы: с 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин.
В соответствии с табелем учета рабочего времени ДМР 23 августа 2016 г. истец должен был работать с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что он распивал спиртные напитки не на рабочем месте и по окончании своей смены после 17-00, являются не состоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку Метрополитен является объектом повышенной транспортной безопасности, на которой действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещение груза, багажа, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за работу во вредных условиях, суд правомерно указал об отсутствии таких оснований, поскольку выписками из штатного расписания, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками опровергаются доводы истца о какой-либо недоплате за выполненную работу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29112/2017
Требование: О восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29112/2017
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Т. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа от 08.09.2016 г. N Д-2667/л об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку с исключением записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу во вредных условиях в размере 91 025,57 руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.10.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 6 разряда, приказом N Д-2667/л от 08.09.2016 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку 23.08.2016 г. распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
В судебное заседание истец, его представители по доверенности З., Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., его представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Н., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с 17.12.2010 г. Т. работал в ГУП "Московский метрополитен" на основании приказа N 333/л от 17.12.2010 г., трудового договора N 1081 от 17.12.2010 г., занимал должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 5 разряда Дистанции механизации и ремонта оборудования.
Приказом N Д-2667/Л от 08.09.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с приказом Т. ознакомлен 08.09.2016 г., указал о своем несогласии. Основанием к увольнению послужили: протокол разбора у начальника Службы от 25.08.2016 г. N Д-01-14/88, объяснительная работника от 08.09.2016 г.
Согласно протоколу разбора от 25.08.2016 г. N Д-01-14/88 установлено, что 24.08.2016 г. в 9-30 в Службу движения из отделения полиции поступило сообщение об избиении в служебном помещении N 40 8-й дистанции движения слесаря-электрика по ремонту станционного и тоннельного оборудования дистанции механизации и ремонта оборудования Т., факт избиения которого в дальнейшем не подтвердился. Совместно с сотрудниками 8-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене было установлено, что 23.08.2016 г. работники К.О.А., Т. и К.Ф.Г. приняли решение после рабочей смены распивать спиртные напитки в подсобном помещении N 40 службы механизации и ремонта по случаю дня рождения сына Т.
Из протокола разбора следует, что Т. приобрел и принес в указанное служебное помещение спиртные напитки и организовал их распитие совместно с К.О.А. и К.Ф.Г., около 19-00 К.О.А. покинул служебное помещение, а К.Ф.Г. и Т. остались и продолжили распитие, впоследствии они уснули; проснувшись приблизительно в 23-20 Т. и К.Ф.Г. покинули служебное помещение.
08.09.2016 г. в письменных объяснения Т. не отрицал установленных при разборе случая обстоятельств, указывая на то, что факт распития спиртных напитков имел место в нерабочее время, на что истец ссылался также в ходе судебного разбирательства.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по факту полученных телесных повреждений у Т. на ст. м. Севастопольская 24.08.2016 г. следует, что истцом даны объяснения о том, что 23.08.2016 г. по предложению бригадира К.О.А., вместе с ним и рабочим К.Ф.Г. в помещении N 40 решили распивать спиртные напитки.
В соответствие со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рабочий день согласно п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения и графика работы на 2016 год от 30.11.2015 г., утвержденного начальником Службы движения, для работников, работающих в условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, предусмотрено время начала работы: с 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин.
В соответствии с табелем учета рабочего времени ДМР 23 августа 2016 г. истец должен был работать с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что он распивал спиртные напитки не на рабочем месте и по окончании своей смены после 17-00, являются не состоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку Метрополитен является объектом повышенной транспортной безопасности, на которой действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещение груза, багажа, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за работу во вредных условиях, суд правомерно указал об отсутствии таких оснований, поскольку выписками из штатного расписания, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками опровергаются доводы истца о какой-либо недоплате за выполненную работу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)