Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., по которому постановлено:
Гражданское дело N 2-6118/17 по иску - к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате периода нетрудоспособности, заработка, возврате премии, исправлении записи в трудовой книжке - передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
- С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по договорной подсудности. Одновременно представитель ответчика обращал внимание на то, что юридическим адресом ОАО "Центральная ППК" является: <...>, что также относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец - С.В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ а также положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом суд не учел, что п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, предусмотрено право истцов по искам о восстановлении трудовых прав предъявлять иски также в суд по своему месту жительства.
Таким образом, для данной категории споров законом установлена альтернативная подсудность по выбору истца.
Суд, несмотря на позицию истца, возражавшего против передачи дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, названные положения закона не учел, исходил из дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении правил договорной подсудности споров, однако не оценил данное дополнительное соглашения с учетом положений п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, не выяснил позицию истца по данному вопросу и вынес определение с существенным нарушением норм процессуального права.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Мещанский районный суд г. Москвы для обсуждения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. отменить.
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18366/2017
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, оплате периода нетрудоспособности, взыскании заработка, возврате премии, исправлении записи в трудовой книжке передано по подсудности в суд первой инстанции, так как дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18366\\17
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., по которому постановлено:
Гражданское дело N 2-6118/17 по иску - к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате периода нетрудоспособности, заработка, возврате премии, исправлении записи в трудовой книжке - передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
установила:
- С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по договорной подсудности. Одновременно представитель ответчика обращал внимание на то, что юридическим адресом ОАО "Центральная ППК" является: <...>, что также относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец - С.В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ а также положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом суд не учел, что п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, предусмотрено право истцов по искам о восстановлении трудовых прав предъявлять иски также в суд по своему месту жительства.
Таким образом, для данной категории споров законом установлена альтернативная подсудность по выбору истца.
Суд, несмотря на позицию истца, возражавшего против передачи дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, названные положения закона не учел, исходил из дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении правил договорной подсудности споров, однако не оценил данное дополнительное соглашения с учетом положений п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, не выяснил позицию истца по данному вопросу и вынес определение с существенным нарушением норм процессуального права.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Мещанский районный суд г. Москвы для обсуждения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. отменить.
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)