Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобякова Е.А.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2016 жалобу защитника АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 17.03.2016 АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено указание на нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В жалобе защитник АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая об отсутствии состава правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В силу абз. 14, 15 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга совместно с Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении Екатеринбургского филиала АО "Издательский дом "Комсомольская правда", установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны условия труда на рабочем месте и об обязательном социальном страховании работников в трудовых договорах ведущего информационного канала вещания Б., ведущего информационного вещания К., звукорежиссеров Л., Ю., в нарушение ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за январь 2015 года выплачена с нарушением установленных в данной организации сроков выплаты заработной платы; в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произведена оплата отпуска К., Б., Ю.; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена оплата сверхурочных часов Ю., Л., К.
Факт нарушения АО "Издательский дом "Комсомольская правда" норм трудового законодательства зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины АО "Издательский дом "Комсомольская правда", его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты отпускных работникам К., Б., Ю.
Доводы жалобы о том, что условия труда работников не отличаются от оптимальных, на них не воздействуют вредные и опасные факторы, а трудовой договор содержит раздел 4 "условия труда", не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.
Включение в договор формулировки о необходимости работодателю обеспечить надлежащие условия труда, а также распространение на работника всех льгот и гарантий, как указано в трудовом договоре К., не может заменить обязательные для внесения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
Отсутствие условия об обязательном социальном страховании работника в трудовом договоре является нарушением трудового законодательства. Такое условие в трудовом договоре К. не содержится.
Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка, тому, что директор филиала как должностное лицо привлечен к ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся решений, учитывая, что данное обстоятельство, не исключает возможность привлечения к административной ответственности также и юридического лица.
В постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, содержится указание на нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате сверхурочных часов Ю., Л., К.
Из представленных материалов следует, что Ю. установлен график работы с 07.00 до 16.00 (9 часов). Соответственно с учетом перерыва для отдыха, время работы составляет 8 часов, именно такая продолжительность рабочего дня указана в табеле учета рабочего времени.
Л. установлен график работы с 09.00 до 18.00 (9 часов). Соответственно с учетом перерыва для отдыха, время работы составляет 8 часов, именно такая продолжительность рабочего дня указана в табеле учета рабочего времени.
К. установлен график работы с 14.30 до 21.30 (7 часов), а в табеле учета рабочего времени продолжительность рабочего дня указана как 8 часов, то с превышением установленного трудовым договором времени работы.
При этом материалами дела не подтверждено, что указанные работники осуществляли сверхурочную работу, оплата которой не произведена.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому указание на нарушение юридическим лицом ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 17.03.2016 и решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016, что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и на законность постановления должностного лица и решения судьи в оставшейся части.
Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Наказание АО "Издательский дом "Комсомольская правда" назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.03.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда" изменить, исключив указание о нарушении требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 72-1030/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 72-1030/2016
Судья Кобякова Е.А.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2016 жалобу защитника АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 17.03.2016 АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено указание на нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В жалобе защитник АО "Издательский дом "Комсомольская правда" Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая об отсутствии состава правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В силу абз. 14, 15 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга совместно с Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении Екатеринбургского филиала АО "Издательский дом "Комсомольская правда", установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны условия труда на рабочем месте и об обязательном социальном страховании работников в трудовых договорах ведущего информационного канала вещания Б., ведущего информационного вещания К., звукорежиссеров Л., Ю., в нарушение ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за январь 2015 года выплачена с нарушением установленных в данной организации сроков выплаты заработной платы; в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно произведена оплата отпуска К., Б., Ю.; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена оплата сверхурочных часов Ю., Л., К.
Факт нарушения АО "Издательский дом "Комсомольская правда" норм трудового законодательства зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины АО "Издательский дом "Комсомольская правда", его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание на нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты отпускных работникам К., Б., Ю.
Доводы жалобы о том, что условия труда работников не отличаются от оптимальных, на них не воздействуют вредные и опасные факторы, а трудовой договор содержит раздел 4 "условия труда", не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.
Включение в договор формулировки о необходимости работодателю обеспечить надлежащие условия труда, а также распространение на работника всех льгот и гарантий, как указано в трудовом договоре К., не может заменить обязательные для внесения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
Отсутствие условия об обязательном социальном страховании работника в трудовом договоре является нарушением трудового законодательства. Такое условие в трудовом договоре К. не содержится.
Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка, тому, что директор филиала как должностное лицо привлечен к ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся решений, учитывая, что данное обстоятельство, не исключает возможность привлечения к административной ответственности также и юридического лица.
В постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, содержится указание на нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате сверхурочных часов Ю., Л., К.
Из представленных материалов следует, что Ю. установлен график работы с 07.00 до 16.00 (9 часов). Соответственно с учетом перерыва для отдыха, время работы составляет 8 часов, именно такая продолжительность рабочего дня указана в табеле учета рабочего времени.
Л. установлен график работы с 09.00 до 18.00 (9 часов). Соответственно с учетом перерыва для отдыха, время работы составляет 8 часов, именно такая продолжительность рабочего дня указана в табеле учета рабочего времени.
К. установлен график работы с 14.30 до 21.30 (7 часов), а в табеле учета рабочего времени продолжительность рабочего дня указана как 8 часов, то с превышением установленного трудовым договором времени работы.
При этом материалами дела не подтверждено, что указанные работники осуществляли сверхурочную работу, оплата которой не произведена.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому указание на нарушение юридическим лицом ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 17.03.2016 и решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016, что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и на законность постановления должностного лица и решения судьи в оставшейся части.
Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Наказание АО "Издательский дом "Комсомольская правда" назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17.03.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Издательский дом "Комсомольская правда" изменить, исключив указание о нарушении требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)