Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель не желает расследовать несчастный случай, не принимает листок нетрудоспособности, не признает истца как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сандакова С.Ц.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ООО "Финансист" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе представителя истца Р.Ю. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., истца Р.С., его представителя Р.Ю., представителей ответчика Ч., Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд с иском, Р.С. с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 25 июля 2014 г. по 12 января 2017 г., внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, признать факт несчастного случая - производственной травмы.
В обоснование своих требований Р.С. указал, что с 25 июля 2014 г. он работает в ООО "Финансист" вальщиком леса, передал своему непосредственному начальнику К трудовую книжку и "корочки" вальщика для официального оформления, однако трудовой договор с ним в письменном виде не был оформлен. 12.01.2017 г. на рабочем месте, на лесоделяне при выполнении истцом работы по валке леса, с ним произошел несчастный случай, его ударило лесиной. Мастер Р. организовал доставление истца в районную больницу, где ему была оказана помощь. Однако, работодатель не желает расследовать несчастный случай, не принимает листок нетрудоспособности, не признает истца, как работника.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.С., который просил о рассмотрении в его отсутствие, его представитель Р.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представители ООО "Финансист" Ч., Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом сослались на то, что ООО "Финансист" самостоятельно лесозаготовками не занимается. Находящиеся в пользовании Общества лесоделяны, оно отдает под вырубку физическим лицам на основании гражданско-правового договора. Такой договор заключен между Обществом и Р. Директор ООО "Финансист" Р., на работу никого не принимала, К. работником ответчика не является и полномочиями по найму работников не наделен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в суде первой инстанции наличие факта трудовых правоотношений, допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату подтверждаются совокупность доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей, справкой о доходах физического лица за 2016 г., которой суд не дал правовой оценки. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у арендодателя лесозаготовительных участков ООО "<...>" (доверенностей, выданных физическим лицам ООО "Финансист" для представления интересов последнего в правоотношениях с ООО "<...>", технологических карт с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика и др.), которыми можно было подтвердить объем полномочий К., Р., М., в том числе по представлению интересов ответчика в отношениях с физическими лицами. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должности в штатном расписании, не исключают возможности признания отношений трудовыми. Штатное расписание, представленное в материалы дела, не отражает реального положения о работниках ответчика, так как выявлен факт работы по трудовому договору у ответчика водителя Б., должность которого в штатном расписании отсутствует.
В суде апелляционной инстанции истец Р.С. и его представитель по доверенности Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
На доводы апелляционной жалобы представители ООО "Финансист" по доверенностям Ч., Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из пояснений истца, данных в том числе в суду апелляционной инстанции он работал на заготовке леса 2,5 года на лесоделянах, предоставленных ООО "<...>" ответчику. Представителем ООО "Финансист" являлся К., он получал документы на деляну, сообщал работникам какой объем необходимо заготовить, цену одного куба, передавал технологическую схему проведения рубок. Бригада заготавливала древесину и получала деньги из расчета стоимости за один кубометр заготовленной древесины. Вывоз древесины организовывал также К., предоставлял технику, и он же передавал деньги Р. за заготовленную древесину. Полученные деньги делили поровну между всеми работниками бригады. Бригада состояла из местных жителей. Работали, как правило, 10 дней в лесу, затем выезжали домой на отдых. Время нового выезда в лес на заготовку и время отдыха согласовывали всей бригадой. Продолжительность работы в лесу и последующего отдыха зависел от объемов заготовки и погодных условий. Отпуска им не предоставлялись.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие отношений, связанных с работой, истцом не представлено.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей С., который пояснил, что в январе 2017 г. по просьбе Р. вывозил истца с лесоделяны в больницу, у кого работал истец точно не знает; свидетеля С., который пояснил, что работал с истцом в одно время, в 2015 году, трудового договора с ним не заключали, на работу водителем его пригласил Р., автомашину приобрел и передал ему также Р., заработную плату получал на базе ИП Н. в г. Улан-Удэ у бухгалтера по ведомости, от какой организации не знает, о том, что он (С.) принят водителем ООО "Финансист" ему сказал Р.; свидетеля Б., который показал, что работал водителем ООО "Финансист" около трех лет, трудовые отношения с ним оформлены в 2016 г., так как ему нужна пенсия, заработную плату получал в бухгалтерии Р.С. работал в ООО "Финансист" вальщиком; свидетеля Р., пояснившего, что с лета 2016 г. по апрель 2017 г. вместе с истцом работал раскряжевщиком ООО "Финансист", официально не трудоустроен, он решил, что работает в ООО "Финансист", так как название организации указано в лесобилетах на деляну, работали по принципу отработал - деньги получил и все, сколько сделал - столько и заработал.
Также истец считает, что факт трудовых отношений подтверждается справкой 2-НДФЛ, которая ему выдана бухгалтером в 2016 году, содержащую печать ответчика, и подпись, проставленную бухгалтером от имени М., договорами подряда, заключенными между заказчиком ООО "<...>" и подрядчиком ООО "Финансист" о выполнении работ по заготовке древесины, технологической схемы заготовки.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Таким образом, имеет место разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после приемки изготовленной продукции, работы, выполнения услуг.
Получение оплаты за количество заготовленной древесины, а не исходя из установленной тарифной ставки (оклада), сопровождающейся начислением на тарифную ставку (оклад) выплат компенсационного и стимулирующего характера, получение оплаты не в установленные дни выплаты заработной платы, а по факту выполненного объема заготовленной древесины и разделение денежных средств между всеми членами бригады поровну, независимо от квалификации, сложности, особенностей труда и вклада (личного участия) каждого члена бригады, не является выплатой заработной платы. Такая система оплаты характерна лишь для гражданско-правовых отношений.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер. Самостоятельное регулирование членами бригады длительности работы и объема работы, периодов отдыха свидетельствует об отсутствии трудовой дисциплины, отсутствии подчинения трудовому распорядку у работодателя, как неотъемлемого признака трудовых отношений.
Справка формы 2-НДФЛ от 30.11.2016 г., выданная истцу, сама по себе не является достоверными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, не подтверждает факт выполнения истцом трудовых функций в интересах организации, установление истцу заработной платы. Из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что справка выдана по его просьбе бухгалтером, находившимся на базе ИП Н, ею же подписана от имени М. проставлена печать ответчика, для представления этой справки истцом в кредитную организацию. Доказательств того, что М. имела права подписи на документах организации, а также передачи М. своих полномочий по подписанию документов от ее имени бухгалтеру, не представлено. Руководителем ООО "Финансист" Р. данная справка не подписывалась.
Из представленной справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. невозможно установить условия оплаты труда, на которых истец работал у ответчика.
Заключенные ООО "<...>" с ООО "Финансист" договоры подряда на заготовку леса, не означает, что подрядчик ООО "Финансист" должен осуществлять заготовку леса только своими силами, то есть с привлечением труда только работников Общества. Ни положениями действующего законодательства, ни договорами подряда не запрещено привлекать для выполнения работ иных лиц на основании договоров субподряда и иных гражданско-правовых договоров.
В жалобе заявитель ссылается также на то, что судом отказано в истребования у арендодателя лесозаготовительных участков ООО "<...>" доверенностей, выданных физическим лицам ООО "Финансист" для представления интересов последнего в правоотношениях с ООО "<...>", технологических карт с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика и др., которыми, по мнению заявителя можно было подтвердить объем полномочий К., Р., М., в том числе по представлению интересов ответчика в отношениях с физическими лицами.
Между тем, при отсутствии характерных особенностей трудовых отношений между сторонами спора, указанные документы не могли повлиять на выводы суда, принятые им по существу спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также удовлетворения других требований Р.С., как производных от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции, исковом заявлении, правильность выводов районного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Баргузинского районного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4845/2017
Требование: О признании факта несчастного случая производственной травмой.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель не желает расследовать несчастный случай, не принимает листок нетрудоспособности, не признает истца как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4845
Судья Сандакова С.Ц.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. к ООО "Финансист" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе представителя истца Р.Ю. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., истца Р.С., его представителя Р.Ю., представителей ответчика Ч., Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Р.С. с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 25 июля 2014 г. по 12 января 2017 г., внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, признать факт несчастного случая - производственной травмы.
В обоснование своих требований Р.С. указал, что с 25 июля 2014 г. он работает в ООО "Финансист" вальщиком леса, передал своему непосредственному начальнику К трудовую книжку и "корочки" вальщика для официального оформления, однако трудовой договор с ним в письменном виде не был оформлен. 12.01.2017 г. на рабочем месте, на лесоделяне при выполнении истцом работы по валке леса, с ним произошел несчастный случай, его ударило лесиной. Мастер Р. организовал доставление истца в районную больницу, где ему была оказана помощь. Однако, работодатель не желает расследовать несчастный случай, не принимает листок нетрудоспособности, не признает истца, как работника.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.С., который просил о рассмотрении в его отсутствие, его представитель Р.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представители ООО "Финансист" Ч., Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом сослались на то, что ООО "Финансист" самостоятельно лесозаготовками не занимается. Находящиеся в пользовании Общества лесоделяны, оно отдает под вырубку физическим лицам на основании гражданско-правового договора. Такой договор заключен между Обществом и Р. Директор ООО "Финансист" Р., на работу никого не принимала, К. работником ответчика не является и полномочиями по найму работников не наделен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в суде первой инстанции наличие факта трудовых правоотношений, допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату подтверждаются совокупность доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей, справкой о доходах физического лица за 2016 г., которой суд не дал правовой оценки. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у арендодателя лесозаготовительных участков ООО "<...>" (доверенностей, выданных физическим лицам ООО "Финансист" для представления интересов последнего в правоотношениях с ООО "<...>", технологических карт с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика и др.), которыми можно было подтвердить объем полномочий К., Р., М., в том числе по представлению интересов ответчика в отношениях с физическими лицами. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должности в штатном расписании, не исключают возможности признания отношений трудовыми. Штатное расписание, представленное в материалы дела, не отражает реального положения о работниках ответчика, так как выявлен факт работы по трудовому договору у ответчика водителя Б., должность которого в штатном расписании отсутствует.
В суде апелляционной инстанции истец Р.С. и его представитель по доверенности Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
На доводы апелляционной жалобы представители ООО "Финансист" по доверенностям Ч., Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из пояснений истца, данных в том числе в суду апелляционной инстанции он работал на заготовке леса 2,5 года на лесоделянах, предоставленных ООО "<...>" ответчику. Представителем ООО "Финансист" являлся К., он получал документы на деляну, сообщал работникам какой объем необходимо заготовить, цену одного куба, передавал технологическую схему проведения рубок. Бригада заготавливала древесину и получала деньги из расчета стоимости за один кубометр заготовленной древесины. Вывоз древесины организовывал также К., предоставлял технику, и он же передавал деньги Р. за заготовленную древесину. Полученные деньги делили поровну между всеми работниками бригады. Бригада состояла из местных жителей. Работали, как правило, 10 дней в лесу, затем выезжали домой на отдых. Время нового выезда в лес на заготовку и время отдыха согласовывали всей бригадой. Продолжительность работы в лесу и последующего отдыха зависел от объемов заготовки и погодных условий. Отпуска им не предоставлялись.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие отношений, связанных с работой, истцом не представлено.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей С., который пояснил, что в январе 2017 г. по просьбе Р. вывозил истца с лесоделяны в больницу, у кого работал истец точно не знает; свидетеля С., который пояснил, что работал с истцом в одно время, в 2015 году, трудового договора с ним не заключали, на работу водителем его пригласил Р., автомашину приобрел и передал ему также Р., заработную плату получал на базе ИП Н. в г. Улан-Удэ у бухгалтера по ведомости, от какой организации не знает, о том, что он (С.) принят водителем ООО "Финансист" ему сказал Р.; свидетеля Б., который показал, что работал водителем ООО "Финансист" около трех лет, трудовые отношения с ним оформлены в 2016 г., так как ему нужна пенсия, заработную плату получал в бухгалтерии Р.С. работал в ООО "Финансист" вальщиком; свидетеля Р., пояснившего, что с лета 2016 г. по апрель 2017 г. вместе с истцом работал раскряжевщиком ООО "Финансист", официально не трудоустроен, он решил, что работает в ООО "Финансист", так как название организации указано в лесобилетах на деляну, работали по принципу отработал - деньги получил и все, сколько сделал - столько и заработал.
Также истец считает, что факт трудовых отношений подтверждается справкой 2-НДФЛ, которая ему выдана бухгалтером в 2016 году, содержащую печать ответчика, и подпись, проставленную бухгалтером от имени М., договорами подряда, заключенными между заказчиком ООО "<...>" и подрядчиком ООО "Финансист" о выполнении работ по заготовке древесины, технологической схемы заготовки.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Таким образом, имеет место разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после приемки изготовленной продукции, работы, выполнения услуг.
Получение оплаты за количество заготовленной древесины, а не исходя из установленной тарифной ставки (оклада), сопровождающейся начислением на тарифную ставку (оклад) выплат компенсационного и стимулирующего характера, получение оплаты не в установленные дни выплаты заработной платы, а по факту выполненного объема заготовленной древесины и разделение денежных средств между всеми членами бригады поровну, независимо от квалификации, сложности, особенностей труда и вклада (личного участия) каждого члена бригады, не является выплатой заработной платы. Такая система оплаты характерна лишь для гражданско-правовых отношений.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер. Самостоятельное регулирование членами бригады длительности работы и объема работы, периодов отдыха свидетельствует об отсутствии трудовой дисциплины, отсутствии подчинения трудовому распорядку у работодателя, как неотъемлемого признака трудовых отношений.
Справка формы 2-НДФЛ от 30.11.2016 г., выданная истцу, сама по себе не является достоверными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, не подтверждает факт выполнения истцом трудовых функций в интересах организации, установление истцу заработной платы. Из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что справка выдана по его просьбе бухгалтером, находившимся на базе ИП Н, ею же подписана от имени М. проставлена печать ответчика, для представления этой справки истцом в кредитную организацию. Доказательств того, что М. имела права подписи на документах организации, а также передачи М. своих полномочий по подписанию документов от ее имени бухгалтеру, не представлено. Руководителем ООО "Финансист" Р. данная справка не подписывалась.
Из представленной справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. невозможно установить условия оплаты труда, на которых истец работал у ответчика.
Заключенные ООО "<...>" с ООО "Финансист" договоры подряда на заготовку леса, не означает, что подрядчик ООО "Финансист" должен осуществлять заготовку леса только своими силами, то есть с привлечением труда только работников Общества. Ни положениями действующего законодательства, ни договорами подряда не запрещено привлекать для выполнения работ иных лиц на основании договоров субподряда и иных гражданско-правовых договоров.
В жалобе заявитель ссылается также на то, что судом отказано в истребования у арендодателя лесозаготовительных участков ООО "<...>" доверенностей, выданных физическим лицам ООО "Финансист" для представления интересов последнего в правоотношениях с ООО "<...>", технологических карт с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати ответчика и др., которыми, по мнению заявителя можно было подтвердить объем полномочий К., Р., М., в том числе по представлению интересов ответчика в отношениях с физическими лицами.
Между тем, при отсутствии характерных особенностей трудовых отношений между сторонами спора, указанные документы не могли повлиять на выводы суда, принятые им по существу спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также удовлетворения других требований Р.С., как производных от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции, исковом заявлении, правильность выводов районного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баргузинского районного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)