Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчица была уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой выходного пособия, однако позже на основании вступившего в законную силу судебного акта она была восстановлена на работе, а заявителю было предписано выплатить в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2004 г. гражданское дело по иску Ингушской таможни к Дошаклаевой З.С. о зачете выплаченной при увольнении денежной суммы - <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании <...> руб. <...> коп. переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Дошаклаевой З.С. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы от 16 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Дошаклаевой З.С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дошаклаева З.С. была уволена из таможенных органов на основании приказа N 06-ЛС от 1.02.01 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой выходного пособия в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.12.2001 г. она восстановлена на работе и с Ингушской таможни в ее пользу постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. Ингушская таможня обратилась в суд с иском к Дошаклаевой З.С. о зачете выплаченной при увольнении денежной суммы - <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабулака Республики Ингушетия от 5.09.2002 г. заявленные Ингушской таможней исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7.10.2002 г. указанное выше решение мирового судьи отменено и в иске Ингушской таможне к Дошаклаевой З.С. отказано.
Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 5.03.2003 г. апелляционное решение Карабулакского городского суда от 7.10.2002 г. отменено и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабулака Республики Ингушетия от 5.09.2002 г.
Оспаривая законность постановления президиума Верховного суда Республики Ингушетия, Дошаклаева З.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке дела в порядке судебного надзора и отмене указанного определения президиума с оставлением в силе апелляционного решения Карабулакского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дошаклаева З.С. указывает, что при рассмотрении дела президиумом Верховного суда Республики Ингушетия были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Как видно из материалов дела Дошаклаевой З.С., в нарушение приведенной выше правовой нормы, копия определения суда о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции и копия представления прокурора в ее адрес направлены не были.
Кроме того, время рассмотрения дела президиумом Верховного суда Республики Ингушетия было назначено на 5.03.2003 г. без учета того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание. Телеграмма об извещении Дошаклаевой З.С. о времени и месте рассмотрения дела президиумом этого суда была подана на телеграф г. Назрани 4.03.2003 г. в 18 час. 48 мин., а поступила на телеграф г. Карабулак, где она проживает, 5.03.2003 г. и оставлена почтальоном жителям соседнего дома, а последними передана ей вечером 5.03.2003 г. (указанная телеграмма представлена в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Поскольку существенно нарушены процессуальные права Дошаклаевой З.С., предусмотренные ст. 385 ГПК РФ, определение президиума подлежит отмене, а дело вместе с надзорной жалобой следует передать на новое надзорное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 5.03.2003 г. отменить, дело направить на новое надзорное рассмотрение в тот же президиум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.02.2004 N 26-В03-10
Требование: О зачете выплаченных при увольнении денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчица была уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой выходного пособия, однако позже на основании вступившего в законную силу судебного акта она была восстановлена на работе, а заявителю было предписано выплатить в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2004 г. N 26В03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2004 г. гражданское дело по иску Ингушской таможни к Дошаклаевой З.С. о зачете выплаченной при увольнении денежной суммы - <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании <...> руб. <...> коп. переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Дошаклаевой З.С. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы от 16 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Дошаклаевой З.С., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дошаклаева З.С. была уволена из таможенных органов на основании приказа N 06-ЛС от 1.02.01 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой выходного пособия в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.12.2001 г. она восстановлена на работе и с Ингушской таможни в ее пользу постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. Ингушская таможня обратилась в суд с иском к Дошаклаевой З.С. о зачете выплаченной при увольнении денежной суммы - <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабулака Республики Ингушетия от 5.09.2002 г. заявленные Ингушской таможней исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7.10.2002 г. указанное выше решение мирового судьи отменено и в иске Ингушской таможне к Дошаклаевой З.С. отказано.
Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 5.03.2003 г. апелляционное решение Карабулакского городского суда от 7.10.2002 г. отменено и оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабулака Республики Ингушетия от 5.09.2002 г.
Оспаривая законность постановления президиума Верховного суда Республики Ингушетия, Дошаклаева З.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке дела в порядке судебного надзора и отмене указанного определения президиума с оставлением в силе апелляционного решения Карабулакского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дошаклаева З.С. указывает, что при рассмотрении дела президиумом Верховного суда Республики Ингушетия были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Как видно из материалов дела Дошаклаевой З.С., в нарушение приведенной выше правовой нормы, копия определения суда о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции и копия представления прокурора в ее адрес направлены не были.
Кроме того, время рассмотрения дела президиумом Верховного суда Республики Ингушетия было назначено на 5.03.2003 г. без учета того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание. Телеграмма об извещении Дошаклаевой З.С. о времени и месте рассмотрения дела президиумом этого суда была подана на телеграф г. Назрани 4.03.2003 г. в 18 час. 48 мин., а поступила на телеграф г. Карабулак, где она проживает, 5.03.2003 г. и оставлена почтальоном жителям соседнего дома, а последними передана ей вечером 5.03.2003 г. (указанная телеграмма представлена в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Поскольку существенно нарушены процессуальные права Дошаклаевой З.С., предусмотренные ст. 385 ГПК РФ, определение президиума подлежит отмене, а дело вместе с надзорной жалобой следует передать на новое надзорное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 5.03.2003 г. отменить, дело направить на новое надзорное рассмотрение в тот же президиум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)