Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Ц. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ц. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд по гражданскому делу N * по иску Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года в передаче кассационной жалобы Ц., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
20 мая 2016 г. Верховным судом Российской Федерации возвращена заявителю кассационная жалоба на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования постановления в кассационном порядке.
07 июня 2016 г. Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в кассационном порядке в Верховный суд РФ, сославшись на то, что определение судьи Московского городского суда от 21.12.2015 г. им было получено в январе 2016 г., он является инвалидом 3 группы, полученное им определение от 20 мая 2015 г. о восстановлении срока за пределами шестимесячного срока и определение от 21.12.2015 г., полагает влечет восстановление срока для кассационного обжалования судебных постановлений.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы, в том числе на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом.
Судебная коллегия, выслушав Ц., представителя ответчика А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, судебная коллегия исходит из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.
В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 04.08.2014 года, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 04.02.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года в передаче кассационной жалобы Ц., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Кроме того, из материалов дела видно, что 20 мая 2016 г. Верховным судом Российской Федерации возвращена истцу кассационная жалоба на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования постановления в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что шестимесячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истек 04.02.2015 г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; при этом Ц. с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, реализовал свое право на обжалование судебных постановлений.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ц. подал 07.06.2016 года, тогда как срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела установлено, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не был вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, также не представлено доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Более того, документы приложенные к частной жалобе также не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Ссылки заявителя о несвоевременном получении копий судебных постановлений, в том числе определения судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену определения в безусловном порядке, а именно, вынесение определения, в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ц. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. в Верховный Суда Российской Федерации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18021/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в городской суд по гражданскому делу о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-18021/2017
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе Ц. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ц. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд по гражданскому делу N * по иску Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года в передаче кассационной жалобы Ц., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
20 мая 2016 г. Верховным судом Российской Федерации возвращена заявителю кассационная жалоба на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования постановления в кассационном порядке.
07 июня 2016 г. Ц. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения и апелляционного определения в кассационном порядке в Верховный суд РФ, сославшись на то, что определение судьи Московского городского суда от 21.12.2015 г. им было получено в январе 2016 г., он является инвалидом 3 группы, полученное им определение от 20 мая 2015 г. о восстановлении срока за пределами шестимесячного срока и определение от 21.12.2015 г., полагает влечет восстановление срока для кассационного обжалования судебных постановлений.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы, в том числе на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом.
Судебная коллегия, выслушав Ц., представителя ответчика А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, судебная коллегия исходит из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.
В силу указанных выше норм процессуального права истец вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с 04.08.2014 года, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 04.02.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ц. к Российской академии * о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года в передаче кассационной жалобы Ц., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Кроме того, из материалов дела видно, что 20 мая 2016 г. Верховным судом Российской Федерации возвращена истцу кассационная жалоба на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением срока обжалования постановления в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что шестимесячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истек 04.02.2015 г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; при этом Ц. с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, реализовал свое право на обжалование судебных постановлений.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ц. подал 07.06.2016 года, тогда как срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела установлено, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не был вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, также не представлено доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Более того, документы приложенные к частной жалобе также не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Ссылки заявителя о несвоевременном получении копий судебных постановлений, в том числе определения судьи Московского городского суда от 21.12.2015 года, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену определения в безусловном порядке, а именно, вынесение определения, в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ц. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. в Верховный Суда Российской Федерации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)