Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель не ознакомил с приказом об увольнении по сокращению штата, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело N 2-106/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. по иску М. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об истребовании документов, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ОАО АК "Трансаэро" выдать ему приказ об увольнении, трудовую книжку, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; обязать ОАО АК "Трансаэро" изменить дату увольнения с 04.03.2016 на дату 07.07.2016 с записью в трудовой книжке; взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу М. заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 156.201 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34.989 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 2.554 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (л.д. 32-35).
В обоснование иска указал, что сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 15119 от 19.07.2013. Приказом ОАО "АК "Трансаэро" N 556-пр-к от 19.07.2013 истец принят на работу на должность техника отдела интерьера Директорат технической поддержки Департамент Администрация с должностным окладом в размере 4.800 руб., надбавкой за качество 16.940 руб. и надбавкой за профессионализм 7.260 руб. Истцу 17.12.2015 вручено Уведомление от 09.12.2015 о предстоящем увольнении 04.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик 04.03.2016 не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет. Истцом 04.03.2016 в адрес работодателя направлено заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и произвести полный расчет, ответ на которое не последовал. Истец вынужден был 23.03.2016 обратиться в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении ответчика, в связи с нарушением его трудовых прав. Истцом 26.03.2016 получено уведомление, где сообщалось, что истец может явиться в отдел кадров ОАО "АК "Трансаэро" по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки. Однако согласно трудовому договору N 15119 от 19.07.2013 юридическим адресом работодателя значится: <адрес> где, по мнению истца, работодатель и должен выдать истцу все необходимые документы, поскольку истец в связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда не имеет финансовой возможности выехать в г. Москву.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. исковые требования М. удовлетворены в части, судом постановлено:
Обязать ОАО "АК Трансаэро" выдать М. приказ об увольнении, трудовую книжку, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.
Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу М. задолженность по выплатам при увольнении в размере 34.989 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2.554 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
Обязать ОАО "АК Трансаэро" внести в трудовую книжку М. исправления в указание даты увольнения, а именно 04.03.2016 изменить на 26.03.2016.
Взыскать с ОАО "АК Трансаэро" в пользу М. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 27.491 руб. 42 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход государства государственную пошлину в размере 2.451 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что 20 марта 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, полученное последним 26 марта 2016 года (л.д. 16, 4). Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени. Отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться. Учитывая, что трудовая книжка не выдавалась истцу без уважительных причин, письменное уведомление о получении которой М. получил только 26.03.2016, суд счел необходимым изменить дату увольнения с 04.03.2016 на 26.03.2016 и на основании ст. 234 ТК РФ взыскать в пользу истца заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью 22 дня (с 04.03.2016 по 26.03.2016), определив размер неполученного заработка в сумме 27.491 руб. 42 коп. Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, непроведения расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года истцом получено уведомление, где сообщалось, что истец может явиться в отдел кадров ОАО "АК "Трансаэро" по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки (л.д. 15).
Поскольку ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то с момента его направления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что ответчик пригласил истца в г. Москву за получением трудовой книжки при том, что по условиям трудового договора адрес работодателя был установлен в Санкт-Петербурге, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, влекущим ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Закон не обязывает работодателя выдавать трудовую книжку только в месте нахождения работодателя, определенном трудовым договором, по объяснениям представителя ответчика его офис в Санкт-Петербурге закрыт, что истцом не оспаривается, поэтому истец приглашен в тот адрес, где фактически находится его трудовая книжка. Учитывая, что в уведомлении указан конкретный адрес для получения трудовой книжки, в материалы дела не представлены доказательства того, что в этом адресе истец не смог получить трудовую книжку, оснований для взыскания заработка после 26.03.2016 суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы и невыдачей истцу трудовой книжки и документов связанных с работой, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме 3.000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-12030/2017 ПО ДЕЛУ N 2-106/2017
Требование: Об истребовании приказа об увольнении, трудовой книжки, справки о заработной плате, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодатель не ознакомил с приказом об увольнении по сокращению штата, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-12030/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело N 2-106/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. по иску М. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об истребовании документов, взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ОАО АК "Трансаэро" выдать ему приказ об увольнении, трудовую книжку, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; обязать ОАО АК "Трансаэро" изменить дату увольнения с 04.03.2016 на дату 07.07.2016 с записью в трудовой книжке; взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу М. заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 156.201 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34.989 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 2.554 руб. 71 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (л.д. 32-35).
В обоснование иска указал, что сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 15119 от 19.07.2013. Приказом ОАО "АК "Трансаэро" N 556-пр-к от 19.07.2013 истец принят на работу на должность техника отдела интерьера Директорат технической поддержки Департамент Администрация с должностным окладом в размере 4.800 руб., надбавкой за качество 16.940 руб. и надбавкой за профессионализм 7.260 руб. Истцу 17.12.2015 вручено Уведомление от 09.12.2015 о предстоящем увольнении 04.03.2016 в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик 04.03.2016 не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет. Истцом 04.03.2016 в адрес работодателя направлено заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку и произвести полный расчет, ответ на которое не последовал. Истец вынужден был 23.03.2016 обратиться в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении ответчика, в связи с нарушением его трудовых прав. Истцом 26.03.2016 получено уведомление, где сообщалось, что истец может явиться в отдел кадров ОАО "АК "Трансаэро" по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки. Однако согласно трудовому договору N 15119 от 19.07.2013 юридическим адресом работодателя значится: <адрес> где, по мнению истца, работодатель и должен выдать истцу все необходимые документы, поскольку истец в связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда не имеет финансовой возможности выехать в г. Москву.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. исковые требования М. удовлетворены в части, судом постановлено:
Обязать ОАО "АК Трансаэро" выдать М. приказ об увольнении, трудовую книжку, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.
Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу М. задолженность по выплатам при увольнении в размере 34.989 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2.554 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
Обязать ОАО "АК Трансаэро" внести в трудовую книжку М. исправления в указание даты увольнения, а именно 04.03.2016 изменить на 26.03.2016.
Взыскать с ОАО "АК Трансаэро" в пользу М. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 27.491 руб. 42 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход государства государственную пошлину в размере 2.451 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что 20 марта 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, полученное последним 26 марта 2016 года (л.д. 16, 4). Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени. Отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться. Учитывая, что трудовая книжка не выдавалась истцу без уважительных причин, письменное уведомление о получении которой М. получил только 26.03.2016, суд счел необходимым изменить дату увольнения с 04.03.2016 на 26.03.2016 и на основании ст. 234 ТК РФ взыскать в пользу истца заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки продолжительностью 22 дня (с 04.03.2016 по 26.03.2016), определив размер неполученного заработка в сумме 27.491 руб. 42 коп. Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, непроведения расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года истцом получено уведомление, где сообщалось, что истец может явиться в отдел кадров ОАО "АК "Трансаэро" по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки (л.д. 15).
Поскольку ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то с момента его направления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что ответчик пригласил истца в г. Москву за получением трудовой книжки при том, что по условиям трудового договора адрес работодателя был установлен в Санкт-Петербурге, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, влекущим ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Закон не обязывает работодателя выдавать трудовую книжку только в месте нахождения работодателя, определенном трудовым договором, по объяснениям представителя ответчика его офис в Санкт-Петербурге закрыт, что истцом не оспаривается, поэтому истец приглашен в тот адрес, где фактически находится его трудовая книжка. Учитывая, что в уведомлении указан конкретный адрес для получения трудовой книжки, в материалы дела не представлены доказательства того, что в этом адресе истец не смог получить трудовую книжку, оснований для взыскания заработка после 26.03.2016 суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы и невыдачей истцу трудовой книжки и документов связанных с работой, то у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме 3.000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)