Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истец получил справку о среднем ежемесячном заработке за последние три месяца, что, по мнению истца, не соответствует действительности и ущемляет его право на получение пособия по безработице в надлежащем объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к ООО "*****" по выплате заработной платы в полном объеме, выплате процентов на сумму невыплаченной заработной платы за период работы в ООО "******" с **** отказать.
В удовлетворении иска С. к ООО "******" о выдаче справки о заработке, о начислении и уплате в социальные фонды взносов, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "*****", просила обязать ответчика выдать справку с учетом реально получаемого истцом дохода, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении истца за все время действия трудового договора, начислить и уплатить невыплаченную сумму оклада истцу установленную трудовым договором за все время его действия с начислением на эту сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что с ***** года работала у ответчика по трудовому договору от **** с ежемесячным окладом в размере **** руб. После увольнения получила справку о среднем ежемесячном заработке за последние три месяца в размере ****** руб., что, по мнению истца, не соответствует действительности и ущемляет ее право на получение пособия по безработице в надлежащем объеме.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от **** года истец С. работала в ООО "***" в должности юрисконсульта.
Приказом от ***** года С. уволена из организации ответчика по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для определения пособия по безработице истцу была выдана справка о ее среднем ежемесячном заработке за последние три месяца в размере **** руб.
Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что размер начисленной заработной платы истца за время ее работы у ответчика составлял ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что с требованием о выплате заработной платы истец обратился ***** года, однако уволен был **** года, следовательно, срок для обращения в суд истек ****** года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение не содержит выводы относительно обязания ответчика выдать справку о среднемесячном заработке истца, не влекут отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения следует, что, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями, в том числе и с требованием об обязании выдать данную справку.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-19001/2016
Требование: Об обязании выдать справку с учетом реально получаемого истцом дохода, начислить и уплатить страховые взносы, невыплаченную сумму оклада, установленную трудовым договором, за все время действия договора с начислением на эту сумму процентов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После увольнения истец получил справку о среднем ежемесячном заработке за последние три месяца, что, по мнению истца, не соответствует действительности и ущемляет его право на получение пособия по безработице в надлежащем объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-19001/2016
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к ООО "*****" по выплате заработной платы в полном объеме, выплате процентов на сумму невыплаченной заработной платы за период работы в ООО "******" с **** отказать.
В удовлетворении иска С. к ООО "******" о выдаче справки о заработке, о начислении и уплате в социальные фонды взносов, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "*****", просила обязать ответчика выдать справку с учетом реально получаемого истцом дохода, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении истца за все время действия трудового договора, начислить и уплатить невыплаченную сумму оклада истцу установленную трудовым договором за все время его действия с начислением на эту сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что с ***** года работала у ответчика по трудовому договору от **** с ежемесячным окладом в размере **** руб. После увольнения получила справку о среднем ежемесячном заработке за последние три месяца в размере ****** руб., что, по мнению истца, не соответствует действительности и ущемляет ее право на получение пособия по безработице в надлежащем объеме.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от **** года истец С. работала в ООО "***" в должности юрисконсульта.
Приказом от ***** года С. уволена из организации ответчика по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для определения пособия по безработице истцу была выдана справка о ее среднем ежемесячном заработке за последние три месяца в размере **** руб.
Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что размер начисленной заработной платы истца за время ее работы у ответчика составлял ***** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Из материалов дела следует, что с требованием о выплате заработной платы истец обратился ***** года, однако уволен был **** года, следовательно, срок для обращения в суд истек ****** года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение не содержит выводы относительно обязания ответчика выдать справку о среднемесячном заработке истца, не влекут отмену решения суда, поскольку из мотивировочной части решения следует, что, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями, в том числе и с требованием об обязании выдать данную справку.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)