Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-178/17 по иску В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, постановлено: исковое заявление В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. работал в ОАО "ВИЛС" в должности мастера участка травления и термообработки цеха N 4 на условиях трудового договора от 02 ноября 2009 года; приказом работодателя от 31 января 2014 года В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В. обратился в ГИТ по г. Москве с заявлением о проведении проверки в ОАО "ВИЛС" по вопросам нарушения его трудовых прав. ГИТ по г. Москве проведена проверка и составлен акт проверки от 14 апреля 2014 года, согласно которого нарушений трудовых прав В. инспекцией установлено не было, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку; В. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что В. и сделал, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года, в удовлетворении указанных требований В. отказано.
Впоследствии В. неоднократно обращался в ГИТ по г. Москве и Роструд с заявлениями о восстановлении его трудовых прав, на которые им были получены соответствующие ответы.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд руководствовался ст. ст. 354, 355, 356, ч. 2 357, 361 ТК РФ и исходил из того, что все обращения истца в ГИТ по г. Москве и Роструд рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов В., препятствий к их осуществлению не установлено; вопрос законности (незаконности) увольнения В. на момент его обращения к ответчикам о защите его трудовых прав разрешался в судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы истца о неверном толковании судебной коллегией норм материального права - положений ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также неприменении п. п. 3, 4, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-178/17 по иску В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе п труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-9448/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/9-9448/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-178/17 по иску В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, постановлено: исковое заявление В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. работал в ОАО "ВИЛС" в должности мастера участка травления и термообработки цеха N 4 на условиях трудового договора от 02 ноября 2009 года; приказом работодателя от 31 января 2014 года В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В. обратился в ГИТ по г. Москве с заявлением о проведении проверки в ОАО "ВИЛС" по вопросам нарушения его трудовых прав. ГИТ по г. Москве проведена проверка и составлен акт проверки от 14 апреля 2014 года, согласно которого нарушений трудовых прав В. инспекцией установлено не было, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку; В. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что В. и сделал, обратившись в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года, в удовлетворении указанных требований В. отказано.
Впоследствии В. неоднократно обращался в ГИТ по г. Москве и Роструд с заявлениями о восстановлении его трудовых прав, на которые им были получены соответствующие ответы.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд руководствовался ст. ст. 354, 355, 356, ч. 2 357, 361 ТК РФ и исходил из того, что все обращения истца в ГИТ по г. Москве и Роструд рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов В., препятствий к их осуществлению не установлено; вопрос законности (незаконности) увольнения В. на момент его обращения к ответчикам о защите его трудовых прав разрешался в судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы истца о неверном толковании судебной коллегией норм материального права - положений ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также неприменении п. п. 3, 4, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-178/17 по иску В. к Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной службе п труду и занятости об оспаривании Акта проверки, признании бездействия в восстановлении трудовых прав незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)