Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних дел РФ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
Г. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ответчикам ФГУП "РСУ МВД России", Вологодскому филиалу ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что 01.10.2008 г. в соответствии с трудовым договором N *** был принят на работу в *** филиал ФГУП "РСУ МВД России" на должность начальника производства в административно-управленческий персонал, с 01.01.2013 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей директора филиала. *** г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 01.04.2014 г. заработная плата и за совмещение ему не выплачивалась, после увольнения, 11.12.2014 г. он был ознакомлен с приказом от 01.04.2014 г. о снятии с него совмещения обязанностей директора филиала.
Определением Вологодского городского суда Вологодской обл. от 05.05.2015 г. гражданское дело по иску Г. к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01.04.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере ***, из которых: 87 750 руб. - доплата за совмещение, 19 714 руб. 29 коп. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, 6 586 руб. 36 коп. - задолженность по выходному пособию при увольнении, 13 840 руб. - задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства - 13 840 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 758 руб. 65 коп., ущерб в виде задолженности перед банком по выплате процентов и пени по кредиту в размере 71 786 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы за получение справки из банка в размере 200 руб., расходы на проезд к месту судебного заседания (03.07.2015 г.) и обратно в размере 2 468 руб. 40 коп., расходы на проживание в размере 2 100 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика понесенные им расходы по проезду, связанные с рассмотрением дела. Представитель ответчика ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, указывая на то, что с приказом ФГУП N *** от 1 апреля 2014 года с 1 апреля 2014 года с истца снято совмещение обязанностей директора *** филиала, приказом от *** года истец был уволен 12 декабря 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Определением судебной коллегии от 28.04.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. между ответчиком ФГУП "РСУ МВД России" и истцом Г. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, по условиям которого истец принят в *** филиал ФГУП "РСУ МВД России" для выполнения работы по должности начальника производства в Административно-управленческий персонал с окладом 16 500 руб. в месяц с установлением испытательного срока 3 месяца.
На основании дополнительного соглашения от 20.05.2011 г. к трудовому договору N *** от *** г. истец Г. переведен с 20.05.2011 г. на должность главного инженера в Административно-управленческий персонал с окладом 18 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. истцу Г. поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей директора филиала с 01.01.2013 г. с установлением доплаты за совмещение должностей в размере 30% от оклада директора филиала в месяц.
Приказом от *** г. N *** Г. уволен с должности бухгалтера - главного инженера с 12.12.2014 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, Г. сослался на то, что, начиная с 01.04.2014 г., доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей директора филиала) ему не выплачивалась, а компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности организации, среднемесячный заработок на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) выплачена без учета полагающейся ему доплаты за совмещение должностей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что с 01.04.2014 г. с истца снято совмещение обязанностей директора Вологодского филиала, поэтому оснований для начисления и выплаты доплаты за совмещение с 01.04.2014 г. у ответчика не имелось, задолженность по заработной плате за совмещение должностей перед истцом у ответчика отсутствует. Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению, среднемесячный заработок на период трудоустройства истцу выплачены в полном объеме. Оснований для начисления данных выплат исходя из надбавки за совмещения не имеется, ввиду отсутствия самого совмещения.
Коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, а именно, приказ от *** г. N *** о снятии совмещения обязанностей директора Вологодского филиала с главного инженера Г. с 01 апреля 2014 года, приказ от *** г. N ***, согласно которому подразделение "Вологодский филиал" (с должностью главного инженера 1 штатная единица) выведено из штатного расписания, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Доказательств выполнения работы по должности директора филиала в период после 01.04.2014 г. истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Представленная истцом копия доверенности от *** года N ***, согласно которой, предприятие ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице директора уполномочивает главного инженера Вологодского филиала ФГУП "РСУ МВД России" Г. представлять предприятие (л.д. 29), также не может быть расценена коллегией как доказательство совмещения Г. должностей после апреля 2014 года, поскольку из указанной доверенности это не усматривается.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что о предполагаемом нарушении со стороны ответчика права на получение доплаты за совмещение истцу стало известно, начиная с мая 2014 г., со дней получения заработной платы за каждый отработанный месяц, однако с данными исковыми требованиями он обратился в суд лишь в марте 2015 г., т.е. по требованию о взыскании доплаты за совмещение за период с 01.04.2015 г. по ноябрь 2015 г. Г. пропущен срок для обращения в суд, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Учитывая, что требования о взыскании недоначисленных выплат (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства), а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате (доплаты за совмещение), в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
Надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде в виде задолженности перед банком по выплате процентов и пени по кредиту в размере 71 786 руб. 28 коп., поскольку данные требования на законе не основаны, отсутствуют доказательства как совершения со стороны ответчика в отношении истца виновных действий, так и наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и не выполнением истцом обязанностей по кредитному договору.
Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену решения в безусловном порядке, а именно, решение не подписано судьей, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по которому Г. надлежит отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РСУ МВД России" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17395/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17395/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних дел РФ" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Г. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ответчикам ФГУП "РСУ МВД России", Вологодскому филиалу ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что 01.10.2008 г. в соответствии с трудовым договором N *** был принят на работу в *** филиал ФГУП "РСУ МВД России" на должность начальника производства в административно-управленческий персонал, с 01.01.2013 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему было поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей директора филиала. *** г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 01.04.2014 г. заработная плата и за совмещение ему не выплачивалась, после увольнения, 11.12.2014 г. он был ознакомлен с приказом от 01.04.2014 г. о снятии с него совмещения обязанностей директора филиала.
Определением Вологодского городского суда Вологодской обл. от 05.05.2015 г. гражданское дело по иску Г. к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01.04.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере ***, из которых: 87 750 руб. - доплата за совмещение, 19 714 руб. 29 коп. - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, 6 586 руб. 36 коп. - задолженность по выходному пособию при увольнении, 13 840 руб. - задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства - 13 840 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 758 руб. 65 коп., ущерб в виде задолженности перед банком по выплате процентов и пени по кредиту в размере 71 786 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы за получение справки из банка в размере 200 руб., расходы на проезд к месту судебного заседания (03.07.2015 г.) и обратно в размере 2 468 руб. 40 коп., расходы на проживание в размере 2 100 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика понесенные им расходы по проезду, связанные с рассмотрением дела. Представитель ответчика ФГУП "РСУ МВД России" по доверенности Л. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, указывая на то, что с приказом ФГУП N *** от 1 апреля 2014 года с 1 апреля 2014 года с истца снято совмещение обязанностей директора *** филиала, приказом от *** года истец был уволен 12 декабря 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г.
Определением судебной коллегии от 28.04.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. между ответчиком ФГУП "РСУ МВД России" и истцом Г. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, по условиям которого истец принят в *** филиал ФГУП "РСУ МВД России" для выполнения работы по должности начальника производства в Административно-управленческий персонал с окладом 16 500 руб. в месяц с установлением испытательного срока 3 месяца.
На основании дополнительного соглашения от 20.05.2011 г. к трудовому договору N *** от *** г. истец Г. переведен с 20.05.2011 г. на должность главного инженера в Административно-управленческий персонал с окладом 18 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. истцу Г. поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей директора филиала с 01.01.2013 г. с установлением доплаты за совмещение должностей в размере 30% от оклада директора филиала в месяц.
Приказом от *** г. N *** Г. уволен с должности бухгалтера - главного инженера с 12.12.2014 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, Г. сослался на то, что, начиная с 01.04.2014 г., доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей директора филиала) ему не выплачивалась, а компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности организации, среднемесячный заработок на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) выплачена без учета полагающейся ему доплаты за совмещение должностей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что с 01.04.2014 г. с истца снято совмещение обязанностей директора Вологодского филиала, поэтому оснований для начисления и выплаты доплаты за совмещение с 01.04.2014 г. у ответчика не имелось, задолженность по заработной плате за совмещение должностей перед истцом у ответчика отсутствует. Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению, среднемесячный заработок на период трудоустройства истцу выплачены в полном объеме. Оснований для начисления данных выплат исходя из надбавки за совмещения не имеется, ввиду отсутствия самого совмещения.
Коллегия, исследовав имеющиеся доказательства, а именно, приказ от *** г. N *** о снятии совмещения обязанностей директора Вологодского филиала с главного инженера Г. с 01 апреля 2014 года, приказ от *** г. N ***, согласно которому подразделение "Вологодский филиал" (с должностью главного инженера 1 штатная единица) выведено из штатного расписания, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Доказательств выполнения работы по должности директора филиала в период после 01.04.2014 г. истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Представленная истцом копия доверенности от *** года N ***, согласно которой, предприятие ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице директора уполномочивает главного инженера Вологодского филиала ФГУП "РСУ МВД России" Г. представлять предприятие (л.д. 29), также не может быть расценена коллегией как доказательство совмещения Г. должностей после апреля 2014 года, поскольку из указанной доверенности это не усматривается.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждено, что о предполагаемом нарушении со стороны ответчика права на получение доплаты за совмещение истцу стало известно, начиная с мая 2014 г., со дней получения заработной платы за каждый отработанный месяц, однако с данными исковыми требованиями он обратился в суд лишь в марте 2015 г., т.е. по требованию о взыскании доплаты за совмещение за период с 01.04.2015 г. по ноябрь 2015 г. Г. пропущен срок для обращения в суд, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Учитывая, что требования о взыскании недоначисленных выплат (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства), а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате (доплаты за совмещение), в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
Надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде в виде задолженности перед банком по выплате процентов и пени по кредиту в размере 71 786 руб. 28 коп., поскольку данные требования на законе не основаны, отсутствуют доказательства как совершения со стороны ответчика в отношении истца виновных действий, так и наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и не выполнением истцом обязанностей по кредитному договору.
Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену решения в безусловном порядке, а именно, решение не подписано судьей, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по которому Г. надлежит отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РСУ МВД России" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)