Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Марс" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.10.2015 года было утверждено мировое соглашение по иску К. к ООО "Марс" о восстановлении на работе.
29.12.2015 года истицей были поданы частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Определением суда от 04.02.2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, жалоба была возвращена.
С определением истица не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит восстановить срока на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 29.10.2015 года истек в ноябре.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
О дате судебного разбирательства истица была извещена, в судебном заседании присутствовали ее представители.
Определение от 29.10.2015 года было направлено в адрес истицы 19.11.2015 года.
Со слов истицы получила она указанное определение 30.11.2015 года. Однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были направлены в суд только 29.12.2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска срока, указанные истицей не могут быть признаны уважительными.
Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истица была лишена возможности подать частную жалобу, не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10063/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10063/2016
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу К. на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Марс" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Определением Ступинского городского суда Московской области от 29.10.2015 года было утверждено мировое соглашение по иску К. к ООО "Марс" о восстановлении на работе.
29.12.2015 года истицей были поданы частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Определением суда от 04.02.2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, жалоба была возвращена.
С определением истица не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит восстановить срока на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 29.10.2015 года истек в ноябре.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
О дате судебного разбирательства истица была извещена, в судебном заседании присутствовали ее представители.
Определение от 29.10.2015 года было направлено в адрес истицы 19.11.2015 года.
Со слов истицы получила она указанное определение 30.11.2015 года. Однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были направлены в суд только 29.12.2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска срока, указанные истицей не могут быть признаны уважительными.
Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истица была лишена возможности подать частную жалобу, не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)