Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: К установленному по договоренности сроку работодатель не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Р. (доверенность N <...> от <...> сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), С. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <...>, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор <...> от <...>. Данный трудовой договор <...> расторгнут по инициативе работника. По достигнутой с ответчиком договоренности окончательный расчет должен быть произведен <...>, а трудовая книжка выдана <...>. Между тем к указанному сроку ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, ранее <...> истцом был подписан расходный кассовый ордер за июль на сумму <...>, однако истцом получена только денежная сумма в размере <...> рублей. Кроме того, истцу не выплачена причитающаяся сумма за август 2015 года в размере <...>. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию в размере <...> рубля. Компенсация за задержку трудовой книжки составляет <...> копеек.
Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере <...>, за август 2015 года в сумме <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования П.Т. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, П.Т. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции.
Полагает необоснованным отказ во взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, поскольку в ведомости она расписалась за <...>, а получила <...> рублей; задержка трудовой книжки имела место быть, следовательно, суд не мог отказывать во взыскании компенсации за ее задержку; размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя. Также считает, что суд снизил сумму судебных расходов без учета сложности дела и количества судебных заседаний.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Т. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года П.Т. принята на должность <...> в ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" (трудовой договор <...>).
Приказом <...> от <...> истице установлена тарифная ставка <...> рублей. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от <...> ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей, и на основании дополнительного соглашения от <...> должностной оклад составил <...> рублей, о чем истец уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с приказом от <...> П.Т. уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истицей <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств лишающих его возможности трудиться.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт уклонения П.Т. от получения трудовой книжки, а также факт направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправления трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истице во взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части отказа во взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> рубля.
Данный расчет, представленный истицей судебной коллегией проверен, ответчик расчет не оспорил.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истицы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий П.Т., степени вины ответчика, фактических обстоятельств, судебная коллегия считает возможным увеличить размер морального вреда (с учетом взыскания компенсации за задержку трудовой книжки) и взыскать в сумме <...> рублей.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений против иска, ответчик представил суду расчетные листки, а также ведомости на выдачу заработной платы, истцу в заявленный период с мая по август 2015 года произведено начисление и выплата заработной платы в полном объеме. Задолженность по заработной плата на день увольнения, составила <...>, выплачена истцу <...>. Ранее от получения данной суммы истец отказывалась, что последней не оспорено в ходе судебного заседания.
При этом, проверив представленные ответчиком бухгалтерские документы о размере выплат, произведенных истице при увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" задолженности по заявленным платежам, поскольку подпись в ведомостях о выдаче заработной платы, а также в расходных кассовых ордерах, свидетельствует о получении истцом причитающихся ей выплат в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной платы истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не оспорен истцом.
Доводы истицы о начислении компенсации по ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правильно отклонены со ссылкой на то, что задолженности по заработной плате нет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем работы представителя (консультация истца; составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований;); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции).
Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку они не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П.Т. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Т. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска П.Т. к обществу с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в части размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. 3000 рублей
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11511/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: К установленному по договоренности сроку работодатель не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11511/2016
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Р. (доверенность N <...> от <...> сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), С. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <...>, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор <...> от <...>. Данный трудовой договор <...> расторгнут по инициативе работника. По достигнутой с ответчиком договоренности окончательный расчет должен быть произведен <...>, а трудовая книжка выдана <...>. Между тем к указанному сроку ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал, ранее <...> истцом был подписан расходный кассовый ордер за июль на сумму <...>, однако истцом получена только денежная сумма в размере <...> рублей. Кроме того, истцу не выплачена причитающаяся сумма за август 2015 года в размере <...>. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию в размере <...> рубля. Компенсация за задержку трудовой книжки составляет <...> копеек.
Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере <...>, за август 2015 года в сумме <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования П.Т. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, П.Т. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции.
Полагает необоснованным отказ во взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, поскольку в ведомости она расписалась за <...>, а получила <...> рублей; задержка трудовой книжки имела место быть, следовательно, суд не мог отказывать во взыскании компенсации за ее задержку; размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя. Также считает, что суд снизил сумму судебных расходов без учета сложности дела и количества судебных заседаний.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Т. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года П.Т. принята на должность <...> в ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" (трудовой договор <...>).
Приказом <...> от <...> истице установлена тарифная ставка <...> рублей. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от <...> ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей, и на основании дополнительного соглашения от <...> должностной оклад составил <...> рублей, о чем истец уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с приказом от <...> П.Т. уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истицей <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств лишающих его возможности трудиться.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт уклонения П.Т. от получения трудовой книжки, а также факт направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправления трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истице во взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в части отказа во взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> рубля.
Данный расчет, представленный истицей судебной коллегией проверен, ответчик расчет не оспорил.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истицы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий П.Т., степени вины ответчика, фактических обстоятельств, судебная коллегия считает возможным увеличить размер морального вреда (с учетом взыскания компенсации за задержку трудовой книжки) и взыскать в сумме <...> рублей.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений против иска, ответчик представил суду расчетные листки, а также ведомости на выдачу заработной платы, истцу в заявленный период с мая по август 2015 года произведено начисление и выплата заработной платы в полном объеме. Задолженность по заработной плата на день увольнения, составила <...>, выплачена истцу <...>. Ранее от получения данной суммы истец отказывалась, что последней не оспорено в ходе судебного заседания.
При этом, проверив представленные ответчиком бухгалтерские документы о размере выплат, произведенных истице при увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" задолженности по заявленным платежам, поскольку подпись в ведомостях о выдаче заработной платы, а также в расходных кассовых ордерах, свидетельствует о получении истцом причитающихся ей выплат в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной платы истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не оспорен истцом.
Доводы истицы о начислении компенсации по ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правильно отклонены со ссылкой на то, что задолженности по заработной плате нет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем работы представителя (консультация истца; составление и подача искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию; подготовка уточненных исковых требований;); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции).
Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку они не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П.Т. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований П.Т. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска П.Т. к обществу с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в части размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственности "Гео-Спейс Инжиниринг" в пользу П.Т. 3000 рублей
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)