Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ"
на определение Чертановского районного суда Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
С. 15 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель С. заявление поддержал, представитель ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 26 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года.
Истцом в пределах срока на кассационное обжалование в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба, и определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия определения получена истцом 02 мая 2017 года.
15 мая 2017 года от С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с приложением самой жалобы и копий необходимых документов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции верно исходил из того, что у стороны истца имелись уважительные причины пропуска срока, указанные в заявлении - обжалование судебных постановлений в Президиум Московского городского суда и позднее получение копии определения суда кассационной инстанции - 02 мая 2017 года, и правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно подать кассационную жалобу.
В частной жалобе ответчик не соглашается с обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявления, полагая, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, однако данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные истцом причины объективно затрудняли для нее возможность своевременной подачи кассационной жалобы, кроме того, пропуск срока не значителен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-35214/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-35214/17
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ"
на определение Чертановского районного суда Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
С. 15 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель С. заявление поддержал, представитель ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 26 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года.
Истцом в пределах срока на кассационное обжалование в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба, и определением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия определения получена истцом 02 мая 2017 года.
15 мая 2017 года от С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с приложением самой жалобы и копий необходимых документов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции верно исходил из того, что у стороны истца имелись уважительные причины пропуска срока, указанные в заявлении - обжалование судебных постановлений в Президиум Московского городского суда и позднее получение копии определения суда кассационной инстанции - 02 мая 2017 года, и правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно подать кассационную жалобу.
В частной жалобе ответчик не соглашается с обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявления, полагая, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, однако данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные истцом причины объективно затрудняли для нее возможность своевременной подачи кассационной жалобы, кроме того, пропуск срока не значителен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)