Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что перечисленные в предписании вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Наемная рабочая группа" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года, вынесенное в отношении ООО "Наемная рабочая группа",
установила:
ООО "Наемная рабочая группа" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года незаконным, мотивируя свои требования тем, что инспекция указанным предписанием обязала ООО "Наемная рабочая группа" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником организации, в том числе с Г., трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ; оформить работников организации в соответствии с главой 11 Трудового кодекса РФ; в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ; срок выполнения требований был установлен до *** года. Вместе с тем, ООО "Наемная рабочая группа" полагает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в г. Москве не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании представитель ООО "Наемная рабочая группа" по доверенности М.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности О. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Представитель ООО "Наемная рабочая группа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями положений гражданского процессуального законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статья 356 Трудового кодекса РФ определяет, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что между ООО "Наемная рабочая группа" и Г. заключен договор возмездного оказания услуг от *** года N ***, в соответствии с которым Г. как исполнитель, обязалась по заданию ООО "Наемная рабочая группа" оказать услуги, определенные п. 1.2 договора, а ООО "Наемная рабочая группа" обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия данного договора истек в *** года.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от *** года N *** в ООО "Наемная рабочая группа" проведена внеплановая документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт N *** и вынесено предписание N *** от *** года.
Согласно данному предписанию на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - заключить с работниками организации, в том числе с Г., трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры должны соответствовать требованиям гл. 10 Трудового кодекса РФ. Впредь не нарушать (п. 1);
- - оформить работников организации в соответствии с главой 11 Трудового кодекса РФ (п. 2);
- - в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ (п. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года, вынесенного в отношении ООО "Наемная рабочая группа", незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в городе Москве действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о наличии трудовых отношений в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.
В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от *** года, ратифицированной Российской Федерацией *** года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в силу статей 19.1 и 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса РФ;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено необоснованно, поскольку в нем были разрешены вопросы, которые относятся к индивидуальным трудовым правоотношениям.
Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в протоколе предварительного судебного заседания от *** года подписи судьи, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный протокол является протоколом предварительного судебного заседания от *** года, дело рассмотрено по существу *** года, и протокол судебного заседания от *** года содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Указание ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что согласно доверенности на представителя М.Р. от *** г. ей предоставлены полномочия на подачу жалобы в порядке подраздела 3 (производство по делам, возникшим из публичных правоотношений) Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 г.), а не предоставлено право на подписание и подачу исковых заявлений в суд, не соответствует действительности, поскольку данной доверенностью М.Р. предоставлено в том числе право на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-4797/2016
Требование: О признании незаконным предписания об обязании устранить нарушения трудового законодательства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указывает, что перечисленные в предписании вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-4797/2016
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Наемная рабочая группа" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года, вынесенное в отношении ООО "Наемная рабочая группа",
установила:
ООО "Наемная рабочая группа" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года незаконным, мотивируя свои требования тем, что инспекция указанным предписанием обязала ООО "Наемная рабочая группа" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником организации, в том числе с Г., трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ; оформить работников организации в соответствии с главой 11 Трудового кодекса РФ; в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ; срок выполнения требований был установлен до *** года. Вместе с тем, ООО "Наемная рабочая группа" полагает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в г. Москве не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании представитель ООО "Наемная рабочая группа" по доверенности М.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности О. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Представитель ООО "Наемная рабочая группа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями положений гражданского процессуального законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статья 356 Трудового кодекса РФ определяет, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что между ООО "Наемная рабочая группа" и Г. заключен договор возмездного оказания услуг от *** года N ***, в соответствии с которым Г. как исполнитель, обязалась по заданию ООО "Наемная рабочая группа" оказать услуги, определенные п. 1.2 договора, а ООО "Наемная рабочая группа" обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия данного договора истек в *** года.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от *** года N *** в ООО "Наемная рабочая группа" проведена внеплановая документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт N *** и вынесено предписание N *** от *** года.
Согласно данному предписанию на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - заключить с работниками организации, в том числе с Г., трудовые договоры в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ. Трудовые договоры должны соответствовать требованиям гл. 10 Трудового кодекса РФ. Впредь не нарушать (п. 1);
- - оформить работников организации в соответствии с главой 11 Трудового кодекса РФ (п. 2);
- - в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ (п. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от *** года, вынесенного в отношении ООО "Наемная рабочая группа", незаконным, поскольку Государственная инспекция труда в городе Москве действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о наличии трудовых отношений в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.
В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от *** года, ратифицированной Российской Федерацией *** года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в силу статей 19.1 и 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса РФ;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено необоснованно, поскольку в нем были разрешены вопросы, которые относятся к индивидуальным трудовым правоотношениям.
Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в протоколе предварительного судебного заседания от *** года подписи судьи, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный протокол является протоколом предварительного судебного заседания от *** года, дело рассмотрено по существу *** года, и протокол судебного заседания от *** года содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.
Указание ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что согласно доверенности на представителя М.Р. от *** г. ей предоставлены полномочия на подачу жалобы в порядке подраздела 3 (производство по делам, возникшим из публичных правоотношений) Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 г.), а не предоставлено право на подписание и подачу исковых заявлений в суд, не соответствует действительности, поскольку данной доверенностью М.Р. предоставлено в том числе право на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)