Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, у которого возникла обязанность по начислению и выплате страховых взносов, однако указанные требования ответчиком не соблюдались, что повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Петрогресс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований С. к ООО "Компания Петрогресс" об обязании произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, уплатить налог на доход физического лица, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
С. обратился с указанным выше иском к ООО "Компания Петрогресс", ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, у которого возникла обязанность по начислению и выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ с заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2010 г. по 23.01.2014 г. Однако указанные требования ответчиком не соблюдались, что повлекло нарушение прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Петрогресс" по доводам апелляционный жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Р.А.С., И.А.В., Х.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Петрогресс" с 08.09.2010 г.
На основании приказа ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено: признать приказ генерального директора ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и в связи с допущенными прогулами с 23 по 26 июля 2012 г. незаконным; восстановить С. на работе в должности технического директора ООО "Компания Петрогресс" с 27.07.2012 г. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Петрогресс" без удовлетворения.
Приказом ООО "Компания Петрогресс" N *** от 20.02.2014 г. С. вновь был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законным силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. постановлено: признать увольнение С., осуществленное приказом N *** ООО "Компания Петрогресс" от 20.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания и дату увольнения С. на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 23.01.2014 г.; взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Впоследствии, С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Петрогресс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 27.07.2012 г. В рамках данного дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ООО "Компания Петрогресс" выплачивает истцу денежные средства в сумме *** руб. в течение четырех месяцев равными долями, начиная с 01.11.2014 г. Данное определение вступило в законную силу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ с размера заработной платы за период с 08.09.2010 г. по 26.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд С. представлено не было.
Суд обоснованно учел, что отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов с суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07.2012 г. по 23.01.2014 г., установленной определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ о применении которого было заявлено ответчиком не пропущен, поскольку о возможности получения указанной суммы заработка за время вынужденного прогула истец мог узнать не ранее 06.10.2014 г. - даты утверждения мирового соглашения Никулинским районным судом г. Москвы, соответственно обратившись в суд с настоящим иском 01.12.2014 г. С. срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропустил.
Доводы ответчика о том, что из текста мирового соглашения не следует, что ответчик возмещает истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанное мировое соглашение заключено в рамках дела по иску С. к ООО "Компания Петрогресс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал трудовой договор, из которого следовала бы обязанность работодателя производить соответствующие отчисления в фонды, указанные в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям об обязании произвести отчисления суммы страховых взносов с суммы заработка за период с 27.07.2012 г. по 23.01.2014 г. основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом, не установлено.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по уплате в ПФР, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц обязательных страховых взносов, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доход физических лиц в размере *** руб., следует отказать, как не основанных на законе.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Петрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44745/2015
Требование: Об обязании произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, уплатить налог на доход физического лица, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, у которого возникла обязанность по начислению и выплате страховых взносов, однако указанные требования ответчиком не соблюдались, что повлекло нарушение прав истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44745/15
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Петрогресс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований С. к ООО "Компания Петрогресс" об обязании произвести перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, уплатить налог на доход физического лица, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Обязать ООО "Компания Петрогресс" произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ за период 27.07.2012 по 23.01.2014 с полученной С. суммы компенсации за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Взыскать ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
установила:
С. обратился с указанным выше иском к ООО "Компания Петрогресс", ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, у которого возникла обязанность по начислению и выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ с заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2010 г. по 23.01.2014 г. Однако указанные требования ответчиком не соблюдались, что повлекло нарушение прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Петрогресс" по доводам апелляционный жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - Р.А.С., И.А.В., Х.Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Петрогресс" с 08.09.2010 г.
На основании приказа ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. С. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. постановлено: признать приказ генерального директора ООО "Компания Петрогресс" N *** от 27.07.2012 г. об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и в связи с допущенными прогулами с 23 по 26 июля 2012 г. незаконным; восстановить С. на работе в должности технического директора ООО "Компания Петрогресс" с 27.07.2012 г. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Петрогресс" без удовлетворения.
Приказом ООО "Компания Петрогресс" N *** от 20.02.2014 г. С. вновь был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законным силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. постановлено: признать увольнение С., осуществленное приказом N *** ООО "Компания Петрогресс" от 20.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания и дату увольнения С. на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 23.01.2014 г.; взыскать с ООО "Компания Петрогресс" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Впоследствии, С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Петрогресс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 27.07.2012 г. В рамках данного дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ООО "Компания Петрогресс" выплачивает истцу денежные средства в сумме *** руб. в течение четырех месяцев равными долями, начиная с 01.11.2014 г. Данное определение вступило в законную силу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ с размера заработной платы за период с 08.09.2010 г. по 26.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд С. представлено не было.
Суд обоснованно учел, что отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов с суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 27.07.2012 г. по 23.01.2014 г., установленной определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ о применении которого было заявлено ответчиком не пропущен, поскольку о возможности получения указанной суммы заработка за время вынужденного прогула истец мог узнать не ранее 06.10.2014 г. - даты утверждения мирового соглашения Никулинским районным судом г. Москвы, соответственно обратившись в суд с настоящим иском 01.12.2014 г. С. срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропустил.
Доводы ответчика о том, что из текста мирового соглашения не следует, что ответчик возмещает истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанное мировое соглашение заключено в рамках дела по иску С. к ООО "Компания Петрогресс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал трудовой договор, из которого следовала бы обязанность работодателя производить соответствующие отчисления в фонды, указанные в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям об обязании произвести отчисления суммы страховых взносов с суммы заработка за период с 27.07.2012 г. по 23.01.2014 г. основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом, не установлено.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по уплате в ПФР, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц обязательных страховых взносов, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доход физических лиц в размере *** руб., следует отказать, как не основанных на законе.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Петрогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)