Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, истец имел преимущественное право на занятие данных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Папина Е.П.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания-1"
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что работал ведущим инженером Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1". Дата изъята он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. Одновременно истцу был вручен список вакантных должностей рабочих специальностей. Дата изъята его уволили по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. К. считает свое увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением установленной процедуры. Как указывает истец, ему не была предложена вакантная до Дата изъята должность ведущего специалиста по управлению персоналом, а также освободившаяся Дата изъята должность ведущего специалиста по охране труда, на которую переводом был принят другой работник предприятия. К. полагает, что исходя из уровня квалификации, стажа и опыта работы, он имел преимущественное право на занятие указанных должностей.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Номер изъят от Дата изъята об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Обжалуемым решением иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения несостоятелен. Должность ведущего специалиста по охране труда не предлагалась истцу, так как не была вакантной. Предыдущий работник был уволен с данной должности Дата изъята, а Дата изъята согласие на ее занятие дала другой сокращаемый работник - А., которая имела преимущественное право на оставление на работе с учетом семейного положения и мнения профсоюзной организации. Также, по мнению ответчика, несостоятелен вывод суда о том, что работодатель не исполнил обязанность сообщить письменно К. об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы. Как указывает ответчик, такая обязанность возлагается законом на работодателя только в случае отсутствия вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению. Поскольку на предприятии вакантные должности имелись и предлагались истцу, об отсутствии работы он не уведомлялся. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры, является законным.
Представитель истца, Нижнеудинский транспортный прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работал ведущим инженером Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1".
Дата изъята К. ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности, с вручением списка вакантных должностей, которые он мог бы занять.
Приказом начальника вагонного ремонтного депо Нижнеудинск Номер изъят от Дата изъята К. уволен с занимаемой должности Дата изъята по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - по сокращению штата работников организации.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением требований закона, порядок увольнения ответчиком нарушен, поскольку перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые тот мог бы выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы, в том числе должность ведущего специалиста по охране труда; письменно К. об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы, работодателем не уведомлялся.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления К. об увольнении до дня его увольнения с работы.
Как следует из материалов дела, приказом начальника вагонного ремонтного депо Нижнеудинск N 346 от 25.11.2015 "О сокращении численности и штата работников" в связи с введением в действие с 01.01.2014 перечня изменений в штатном расписании вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" N 20/НВС, утвержденного генеральным директором ОАО "ВРК-1", на основании приказов: N 15-3Тш от 17.10.2013 "О внесении изменений в штатные расписания" генерального директора ОАО "ВРК-1", N 197 от 17.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" директора НВС ОАО "ВРК-1", N 604 от 18.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", приказа N ВРК-1-146зтш от 26.10.2015 генерального директора АО "ВРК-1" о вводе в действие штатного расписания с 26.10.2015 принято решение сократить численность работников вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания-1", подразделение АУР, должность - ведущий инженер Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что сокращение штата работников вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в действительности имело место, что подтверждается отсутствием должности истца (ведущий инженер Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков) на момент его увольнения в штатном расписании вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1".
О предстоящем сокращении должности К. был уведомлен Дата изъята лично под роспись, что не оспаривал. Учитывая, что увольнение истца состоялось Дата изъята судебная коллегия приходит к выводу, что истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был уведомлен о нем.
За весь период проведения процедуры сокращения, то есть до Дата изъята включительно, К. были предложены следующие вакантные должности: машиниста автомотрисы, машиниста бульдозера, машиниста (кочегара) котельной, прессовщика колесных пар, слесаря по ремонту подвижного состава, электрогазосварщика, обмотчика элементов электрических машин, бригадира предприятий ж.д. тр-та (на расследование отцепок), слесаря - инструментальщика, имеющиеся у работодателя в штатном расписании по состоянию на Дата изъята. От занятия данных вакансий К. отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлениях о вакантных должностях.
Восстанавливая истца в занимаемой должности, суд исходил из безусловного нарушения прав истца непредложением ему должности ведущего специалиста по охране труда, которая на момент увольнения истца была вакантной.
Как следует из материалов дела, должность ведущего специалиста по охране труда до Дата изъята занимал Ф., а Дата изъята согласие на ее занятие дала другой работник, подлежащий сокращению, - А. Дата изъята с А.. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на данную должность с Дата изъята.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Статьи 22, 72 ТК РФ предусматривают право сторон изменить определенные трудовым договором условия. Между работником А., должность которой также подлежала сокращению, и работодателем АО "Вагонно-ремонтная компания-1" Дата изъята было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии ею должности ведущего специалиста по охране труда. В связи с чем, вывод суда о том, что должность ведущего специалиста по охране труда на момент увольнения истца являлась вакантной, судебная коллегия считает несостоятельным.
Ссылка истца на положения ст. 179 ТК РФ не может быть принята во внимание. В данном случае работодатель вправе был сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Кроме того, приказом генерального директора АО "Вагонно-ремонтная компания-1" от Дата изъята Номер изъят должность ведущего специалиста по охране труда исключена из штатного расписания, в связи с чем, с А. Дата изъята заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым дополнительное соглашение от Дата изъята признано утратившим силу. При указанных обстоятельствах, непредложение истцу должности, в отношении которой на момент увольнения истца было принято решение о сокращении, не является нарушением порядка увольнения истца.
Вывод суда о необходимости в данной ситуации письменно уведомить истца об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы, не основан на положениях ст. 81 ТК РФ. Такая обязанность работодателя возникает лишь при отсутствии в организации работы, которая может быть предложена увольняемому работнику. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые в АО "Вагонно-ремонтная компания-1" имелись и неоднократно предлагались истцу, от их занятия истец отказался.
Поскольку сведений о членстве К. в профсоюзе не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об его сокращении не требовалось. О высвобождении работника работодатель в установленные сроки сообщил в ОГКУ "Центр занятости населения г. Нижнеудинска".
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении К. соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, ему неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, от замещения которых он отказался.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и срок увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований К. не имелось.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13218/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, истец имел преимущественное право на занятие данных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13218/16
Судья Папина Е.П.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания-1"
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что работал ведущим инженером Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1". Дата изъята он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. Одновременно истцу был вручен список вакантных должностей рабочих специальностей. Дата изъята его уволили по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. К. считает свое увольнение незаконным, так как оно было произведено с нарушением установленной процедуры. Как указывает истец, ему не была предложена вакантная до Дата изъята должность ведущего специалиста по управлению персоналом, а также освободившаяся Дата изъята должность ведущего специалиста по охране труда, на которую переводом был принят другой работник предприятия. К. полагает, что исходя из уровня квалификации, стажа и опыта работы, он имел преимущественное право на занятие указанных должностей.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Номер изъят от Дата изъята об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Обжалуемым решением иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения несостоятелен. Должность ведущего специалиста по охране труда не предлагалась истцу, так как не была вакантной. Предыдущий работник был уволен с данной должности Дата изъята, а Дата изъята согласие на ее занятие дала другой сокращаемый работник - А., которая имела преимущественное право на оставление на работе с учетом семейного положения и мнения профсоюзной организации. Также, по мнению ответчика, несостоятелен вывод суда о том, что работодатель не исполнил обязанность сообщить письменно К. об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы. Как указывает ответчик, такая обязанность возлагается законом на работодателя только в случае отсутствия вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению. Поскольку на предприятии вакантные должности имелись и предлагались истцу, об отсутствии работы он не уведомлялся. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры, является законным.
Представитель истца, Нижнеудинский транспортный прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые выражаются в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работал ведущим инженером Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1".
Дата изъята К. ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности, с вручением списка вакантных должностей, которые он мог бы занять.
Приказом начальника вагонного ремонтного депо Нижнеудинск Номер изъят от Дата изъята К. уволен с занимаемой должности Дата изъята по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - по сокращению штата работников организации.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением требований закона, порядок увольнения ответчиком нарушен, поскольку перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые тот мог бы выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы, в том числе должность ведущего специалиста по охране труда; письменно К. об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы, работодателем не уведомлялся.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления К. об увольнении до дня его увольнения с работы.
Как следует из материалов дела, приказом начальника вагонного ремонтного депо Нижнеудинск N 346 от 25.11.2015 "О сокращении численности и штата работников" в связи с введением в действие с 01.01.2014 перечня изменений в штатном расписании вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" N 20/НВС, утвержденного генеральным директором ОАО "ВРК-1", на основании приказов: N 15-3Тш от 17.10.2013 "О внесении изменений в штатные расписания" генерального директора ОАО "ВРК-1", N 197 от 17.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" директора НВС ОАО "ВРК-1", N 604 от 18.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", приказа N ВРК-1-146зтш от 26.10.2015 генерального директора АО "ВРК-1" о вводе в действие штатного расписания с 26.10.2015 принято решение сократить численность работников вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания-1", подразделение АУР, должность - ведущий инженер Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что сокращение штата работников вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в действительности имело место, что подтверждается отсутствием должности истца (ведущий инженер Регионального центра по технической учебе работников колесно-роликовых производственных участков) на момент его увольнения в штатном расписании вагонного ремонтного депо Нижнеудинск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1".
О предстоящем сокращении должности К. был уведомлен Дата изъята лично под роспись, что не оспаривал. Учитывая, что увольнение истца состоялось Дата изъята судебная коллегия приходит к выводу, что истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был уведомлен о нем.
За весь период проведения процедуры сокращения, то есть до Дата изъята включительно, К. были предложены следующие вакантные должности: машиниста автомотрисы, машиниста бульдозера, машиниста (кочегара) котельной, прессовщика колесных пар, слесаря по ремонту подвижного состава, электрогазосварщика, обмотчика элементов электрических машин, бригадира предприятий ж.д. тр-та (на расследование отцепок), слесаря - инструментальщика, имеющиеся у работодателя в штатном расписании по состоянию на Дата изъята. От занятия данных вакансий К. отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлениях о вакантных должностях.
Восстанавливая истца в занимаемой должности, суд исходил из безусловного нарушения прав истца непредложением ему должности ведущего специалиста по охране труда, которая на момент увольнения истца была вакантной.
Как следует из материалов дела, должность ведущего специалиста по охране труда до Дата изъята занимал Ф., а Дата изъята согласие на ее занятие дала другой работник, подлежащий сокращению, - А. Дата изъята с А.. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на данную должность с Дата изъята.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Статьи 22, 72 ТК РФ предусматривают право сторон изменить определенные трудовым договором условия. Между работником А., должность которой также подлежала сокращению, и работодателем АО "Вагонно-ремонтная компания-1" Дата изъята было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии ею должности ведущего специалиста по охране труда. В связи с чем, вывод суда о том, что должность ведущего специалиста по охране труда на момент увольнения истца являлась вакантной, судебная коллегия считает несостоятельным.
Ссылка истца на положения ст. 179 ТК РФ не может быть принята во внимание. В данном случае работодатель вправе был сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Кроме того, приказом генерального директора АО "Вагонно-ремонтная компания-1" от Дата изъята Номер изъят должность ведущего специалиста по охране труда исключена из штатного расписания, в связи с чем, с А. Дата изъята заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым дополнительное соглашение от Дата изъята признано утратившим силу. При указанных обстоятельствах, непредложение истцу должности, в отношении которой на момент увольнения истца было принято решение о сокращении, не является нарушением порядка увольнения истца.
Вывод суда о необходимости в данной ситуации письменно уведомить истца об отсутствии работы, которая подходила бы ему по состоянию здоровья или соответствовала бы его квалификации, а равно любой работы по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работы, не основан на положениях ст. 81 ТК РФ. Такая обязанность работодателя возникает лишь при отсутствии в организации работы, которая может быть предложена увольняемому работнику. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые в АО "Вагонно-ремонтная компания-1" имелись и неоднократно предлагались истцу, от их занятия истец отказался.
Поскольку сведений о членстве К. в профсоюзе не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об его сокращении не требовалось. О высвобождении работника работодатель в установленные сроки сообщил в ОГКУ "Центр занятости населения г. Нижнеудинска".
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении К. соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, ему неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, от замещения которых он отказался.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и срок увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований К. не имелось.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)