Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. В день увольнения причитающаяся истцу заработная плата ответчиком выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Гестола" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гестола" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П.судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Гестола" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он был принят на работу в ООО "Гестола" по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в должности электросварщика ручной сварки с 03.06.2016 г., фактически он был допущен к работе 25.05.2016 г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. Согласно п. 3.1 трудового договора при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 14500 рублей.
Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3.1 договора, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в сумме 14500 руб. Однако, ни в день увольнения, ни в последующем, причитающаяся истцу заработная плата так и не была выплачена ответчиком. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Письмом от 09.12.2016 г. ему дан ответ, что факт задержки выдачи ему причитающихся сумм нашел свое подтверждение, по результатам проверки ответчику выдано обязательное к исполнению предписание, а истцу рекомендовано обратиться в суд.
Истец полагает также, что ответчик обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ) за период с 02.07.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 1416,16 руб., согласно представленного истцом расчета.
Несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы при увольнении истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему денежную выплату в сумме 14500 руб., проценты за задержку выплат в размере 1416 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гестола" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гестола" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 14500 руб., проценты за задержку выплат в размере 1416 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 22916 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Суд взыскал с ООО "Гестола" в доход местного бюджета госпошлину в размере 936 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гестола" просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу П. задержанную заработную плату при увольнении за 1 день в размере 600 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1003 руб. 17 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной оплаты в сумме 139 руб. 49 коп., а всего денежных средств в размере 1743 руб. 14 коп..
Апеллянт указывает, на то, что фактически заработная ответчиком истцу за июнь 2016 года была начислена в размере 13119 руб. 05 коп. и выплачена истцу (за вычетом НДФЛ) в размере 11414 руб. 05 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, которые апеллянт просил принять, как дополнительные доказательства по делу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств по делу, первое судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью ознакомления ООО "Гестола" с материалами дела, на второе судебное заседание по делу ответчик не явился, но направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения по делу, однако, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работал по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в ООО "Гестола" с 03 марта 2016 года по 01 июля 2016 года в должности электросварщика (л.д. 9 - 11), фактически он был допущен к работе 25.05.2016 г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г.
Согласно п. 3.1 указанного трудового договора при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 14500 рублей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что в день увольнения причитающаяся истцу заработная плата ответчиком выплачена не была, в связи с чем, он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области
На обращение П. Государственной инспекцией труда в Ростовской области был дан ответ от 09.12.2016 г о том, что факт задержки выдачи ему причитающихся сумм заработной платы нашел свое подтверждение, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что в день увольнения П. был на рабочем месте, но выплат всех сумм, причитающихся при увольнении, работодателем не производилось. На момент проведения проверки на 09.12.2016 г. сведений о выплате задолженности работодателем не представлено (л.д. 14).
По результатам проверки ответчику выдано обязательное к исполнению предписание, а истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления выплаты задолженности по заработной плате истцу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый период в заявленном размере.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате в размере, установленном судом, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1416 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не оспорен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, который отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В суд апелляционной инстанции ответчиком к апелляционной жалобе были приложены платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 г. На сумму 5800 рублей о выплате П. заработной платы за июнь 2016 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г. на сумму 5614 рублей 05 копеек о выплате П. заработной платы за июнь 2016 года, кассовый чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. с описью вложения об отправке письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 г. с просьбой явится в назначенное время для получения окончательного расчета при увольнении (л.д. 51 - 54).
В представленных копиях платежных поручений в графе "получатель" указан П., однако, из материалов дела не следует, что указанный в платежных поручениях счет действительно принадлежит истцу П. и что сторонами трудового договора предусмотрен именно такой порядок выплаты заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные платежные поручения датированы 21.06.2016 г. и 30.06.2016 г., в то время, как документарная проверка Государственной инспекции труда в Ростовской области, инициированная по обращению истца, проводилась в декабре 2016 года и сведения о выплате истцу сумм задолженности по заработной плате отсутствовали, в этой связи, не понятны также и действия работодателя по направлению истцу письма в адрес истца 22.12.2016 г. с просьбой явится в назначенное время для получения окончательного расчета при увольнении, поскольку ответчик утверждает, что все расчеты с истцом были произведены еще в июне 2016 года.
В приобщении к материалам дела и принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных копий платежных поручений и кассового чека с описью вложения об отправке письма судебной коллегией было отказано ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не установлено.
Вышеуказанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность их представления, по причинам, не зависящим от него.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств по делу.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, вследствие чего, он не мог подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Г. была своевременно извещена судом телефонограммой от 27.02.2017 г., соответственно, ответчик имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 07 марта 2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2017 года, истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на рассмотрении дела, пояснил, что с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения он не согласен (л.д. 35 - 37).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, его процессуальные права не нарушает.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в разумных размерах судебные расходы в размере 2000 руб. оплаченные истцом за составление и предъявление иска в суд.
Оплата истцом указанных расходов подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017 г. (л.д. 7а)
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 936 руб. 65 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений судом норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гестола" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9970/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. В день увольнения причитающаяся истцу заработная плата ответчиком выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9970/2017
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Гестола" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Гестола" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П.судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Гестола" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он был принят на работу в ООО "Гестола" по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в должности электросварщика ручной сварки с 03.06.2016 г., фактически он был допущен к работе 25.05.2016 г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. Согласно п. 3.1 трудового договора при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 14500 рублей.
Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3.1 договора, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в сумме 14500 руб. Однако, ни в день увольнения, ни в последующем, причитающаяся истцу заработная плата так и не была выплачена ответчиком. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Письмом от 09.12.2016 г. ему дан ответ, что факт задержки выдачи ему причитающихся сумм нашел свое подтверждение, по результатам проверки ответчику выдано обязательное к исполнению предписание, а истцу рекомендовано обратиться в суд.
Истец полагает также, что ответчик обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ) за период с 02.07.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 1416,16 руб., согласно представленного истцом расчета.
Несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы при увольнении истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему денежную выплату в сумме 14500 руб., проценты за задержку выплат в размере 1416 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гестола" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для заключения мирового соглашения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гестола" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 14500 руб., проценты за задержку выплат в размере 1416 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 22916 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Суд взыскал с ООО "Гестола" в доход местного бюджета госпошлину в размере 936 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гестола" просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу П. задержанную заработную плату при увольнении за 1 день в размере 600 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1003 руб. 17 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной оплаты в сумме 139 руб. 49 коп., а всего денежных средств в размере 1743 руб. 14 коп..
Апеллянт указывает, на то, что фактически заработная ответчиком истцу за июнь 2016 года была начислена в размере 13119 руб. 05 коп. и выплачена истцу (за вычетом НДФЛ) в размере 11414 руб. 05 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, которые апеллянт просил принять, как дополнительные доказательства по делу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств по делу, первое судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью ознакомления ООО "Гестола" с материалами дела, на второе судебное заседание по делу ответчик не явился, но направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения по делу, однако, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работал по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. в ООО "Гестола" с 03 марта 2016 года по 01 июля 2016 года в должности электросварщика (л.д. 9 - 11), фактически он был допущен к работе 25.05.2016 г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г.
Согласно п. 3.1 указанного трудового договора при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 14500 рублей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что в день увольнения причитающаяся истцу заработная плата ответчиком выплачена не была, в связи с чем, он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области
На обращение П. Государственной инспекцией труда в Ростовской области был дан ответ от 09.12.2016 г о том, что факт задержки выдачи ему причитающихся сумм заработной платы нашел свое подтверждение, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что в день увольнения П. был на рабочем месте, но выплат всех сумм, причитающихся при увольнении, работодателем не производилось. На момент проведения проверки на 09.12.2016 г. сведений о выплате задолженности работодателем не представлено (л.д. 14).
По результатам проверки ответчику выдано обязательное к исполнению предписание, а истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления выплаты задолженности по заработной плате истцу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый период в заявленном размере.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате в размере, установленном судом, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1416 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не оспорен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, который отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В суд апелляционной инстанции ответчиком к апелляционной жалобе были приложены платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 г. На сумму 5800 рублей о выплате П. заработной платы за июнь 2016 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 г. на сумму 5614 рублей 05 копеек о выплате П. заработной платы за июнь 2016 года, кассовый чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. с описью вложения об отправке письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2016 г. с просьбой явится в назначенное время для получения окончательного расчета при увольнении (л.д. 51 - 54).
В представленных копиях платежных поручений в графе "получатель" указан П., однако, из материалов дела не следует, что указанный в платежных поручениях счет действительно принадлежит истцу П. и что сторонами трудового договора предусмотрен именно такой порядок выплаты заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные платежные поручения датированы 21.06.2016 г. и 30.06.2016 г., в то время, как документарная проверка Государственной инспекции труда в Ростовской области, инициированная по обращению истца, проводилась в декабре 2016 года и сведения о выплате истцу сумм задолженности по заработной плате отсутствовали, в этой связи, не понятны также и действия работодателя по направлению истцу письма в адрес истца 22.12.2016 г. с просьбой явится в назначенное время для получения окончательного расчета при увольнении, поскольку ответчик утверждает, что все расчеты с истцом были произведены еще в июне 2016 года.
В приобщении к материалам дела и принятии в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных копий платежных поручений и кассового чека с описью вложения об отправке письма судебной коллегией было отказано ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не установлено.
Вышеуказанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность их представления, по причинам, не зависящим от него.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств по делу.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, вследствие чего, он не мог подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Г. была своевременно извещена судом телефонограммой от 27.02.2017 г., соответственно, ответчик имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 07 марта 2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 07 марта 2017 года, истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на рассмотрении дела, пояснил, что с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения он не согласен (л.д. 35 - 37).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, его процессуальные права не нарушает.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в разумных размерах судебные расходы в размере 2000 руб. оплаченные истцом за составление и предъявление иска в суд.
Оплата истцом указанных расходов подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017 г. (л.д. 7а)
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 936 руб. 65 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений судом норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гестола" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)