Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчик сумму вознаграждения ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арктика" к К.С.А. о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Арктика" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Арктика" обратился в суд с иском к К.С.А. о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору, неустойки.
В обоснование истец указал на то, что 30.06.2015 между сторонами заключен агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Арктика" выполнил взятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. не выплатил до настоящего времени.
Истец просил суд признать агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 заключенным, взыскать с К.С.А. вознаграждение по договору в сумме 500 000 руб., неустойку - 98 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8 420 руб.
В подтверждение заключения сторонами 30.06.2015 агентского договора истец ссылается на сам текст договора, подписанный истцом, доверенность, выданную ответчиком на имя истца со ссылкой на указанный договор, электронную переписку сторон, отправление ответчиком по электронной почте истцу правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся объектом договора, получение истцом аванса в размере 50 000 руб. и наличие авансового соглашения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "Арктика" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Арктика" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не оценил в совокупности с иными доказательствами тот факт, что доверенность от 30.06.2015, выданная К.С.А., содержит сведения об агентском договоре с номером, датой и суммой, подлежащей хранению ООО "Арктика" в лице А. за реализованный земельный участок К.С.В. Доверенность подписана ответчиком.
Апеллянт указывает на то, что авансовое соглашение от 03.07.2015 о принятии ООО "Арктика" суммы аванса в размере 50 000 руб. за земельный участок и доверенность свидетельствуют о вступлении К.С.А. в договорные отношения с ООО "Арктика".
В жалобе обращается внимание на то, что упоминание в электронной переписке документов, касающихся объектов коммуникации, правоустанавливающих документов и т.д. свидетельствуют о том, что переговоры велись между представителем К.С.А. и ООО "Арктика", договорные отношения подкреплены обменом документов.
Апеллянт указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения агентского договора и выполнение ООО "Арктика" обязательств по этому договору, тогда как суд незаконно отказал в удовлетворении иска.
В резолютивной части решения, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, неустойки, судебных расходов, не содержится указаний относительно удовлетворения/неудовлетворения требований о признании агентского договора от 30.05.2015 заключенным, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Арктика", К.С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Арктика" ссылался на заключение между сторонами агентского договора от 30.06.2015, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект.
В подтверждение доводов заключения между сторонами 30.06.2015 агентского договора истец ссылался на выданную К.С.А. на имя ООО "Арктика" доверенность от 30.06.2015 (л.д. 15), авансовое соглашение от 03.07.2015 между ООО "Арктика" и К.Н. (л.д. 13 - 14), многочисленную переписку между сторонами по электронной почте (л.д. 50 - 150) и выписку из ЕГРП от 19.08.2015 о принадлежности объекта недвижимого имущества Л. (л.д. 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Арктика", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 433, 434, 438, 1005 ГК РФ, исходил из того, что доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям договора, отсутствуют. При этом, суд отклонил доводы истца о том, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена письмами, электронными документами, а также совершенными К.С.А. действиями, направленными на принятие оферты. Суд указал на то, что электронная переписка велась не со стороной по договору, а с гр. ФИО10, сведения о том, что данное лицо было уполномочено К.С.А. на совершение указанных действий, на согласование условий договора и на его подписание, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания с К.С.А. вознаграждения по договору не имеется.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований иска ООО "Арктика" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку письменных доказательств того, что сторонами были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условий договора не представлено, у суда не имелось оснований признавать агентский договор от 30.06.2015 заключенным. Вышеуказанные авансовое соглашение, доверенность, выписка из ЕГРП и переписка между сторонами таких условий не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора от 30.06.2015 заключенным соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку требования о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов являются производными от требований о признании договора заключенным, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Арктика" в полном объеме.
Доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение заключения между сторонами 30.06.2015 агентского договора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Доводы жалобы о заключении между сторонами агентского договора от 30.06.2015 не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования истца о признании договора заключенным ввиду отсутствия указания в резолютивной части, о неправильности решения не свидетельствует. Как видно из мотивировочной части решения, требования иска о признании договора заключенным разрешены, и в его удовлетворении судом отказано.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арктика" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16661/2016
Требование: О признании договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору, неустойки.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчик сумму вознаграждения ему не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16661/2016
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арктика" к К.С.А. о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Арктика" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Арктика" обратился в суд с иском к К.С.А. о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору, неустойки.
В обоснование истец указал на то, что 30.06.2015 между сторонами заключен агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Арктика" выполнил взятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. не выплатил до настоящего времени.
Истец просил суд признать агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 заключенным, взыскать с К.С.А. вознаграждение по договору в сумме 500 000 руб., неустойку - 98 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8 420 руб.
В подтверждение заключения сторонами 30.06.2015 агентского договора истец ссылается на сам текст договора, подписанный истцом, доверенность, выданную ответчиком на имя истца со ссылкой на указанный договор, электронную переписку сторон, отправление ответчиком по электронной почте истцу правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся объектом договора, получение истцом аванса в размере 50 000 руб. и наличие авансового соглашения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "Арктика" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Арктика" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не оценил в совокупности с иными доказательствами тот факт, что доверенность от 30.06.2015, выданная К.С.А., содержит сведения об агентском договоре с номером, датой и суммой, подлежащей хранению ООО "Арктика" в лице А. за реализованный земельный участок К.С.В. Доверенность подписана ответчиком.
Апеллянт указывает на то, что авансовое соглашение от 03.07.2015 о принятии ООО "Арктика" суммы аванса в размере 50 000 руб. за земельный участок и доверенность свидетельствуют о вступлении К.С.А. в договорные отношения с ООО "Арктика".
В жалобе обращается внимание на то, что упоминание в электронной переписке документов, касающихся объектов коммуникации, правоустанавливающих документов и т.д. свидетельствуют о том, что переговоры велись между представителем К.С.А. и ООО "Арктика", договорные отношения подкреплены обменом документов.
Апеллянт указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения агентского договора и выполнение ООО "Арктика" обязательств по этому договору, тогда как суд незаконно отказал в удовлетворении иска.
В резолютивной части решения, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, неустойки, судебных расходов, не содержится указаний относительно удовлетворения/неудовлетворения требований о признании агентского договора от 30.05.2015 заключенным, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Арктика", К.С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Арктика" ссылался на заключение между сторонами агентского договора от 30.06.2015, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении прав на объект.
В подтверждение доводов заключения между сторонами 30.06.2015 агентского договора истец ссылался на выданную К.С.А. на имя ООО "Арктика" доверенность от 30.06.2015 (л.д. 15), авансовое соглашение от 03.07.2015 между ООО "Арктика" и К.Н. (л.д. 13 - 14), многочисленную переписку между сторонами по электронной почте (л.д. 50 - 150) и выписку из ЕГРП от 19.08.2015 о принадлежности объекта недвижимого имущества Л. (л.д. 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Арктика", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 433, 434, 438, 1005 ГК РФ, исходил из того, что доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям договора, отсутствуют. При этом, суд отклонил доводы истца о том, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена письмами, электронными документами, а также совершенными К.С.А. действиями, направленными на принятие оферты. Суд указал на то, что электронная переписка велась не со стороной по договору, а с гр. ФИО10, сведения о том, что данное лицо было уполномочено К.С.А. на совершение указанных действий, на согласование условий договора и на его подписание, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания с К.С.А. вознаграждения по договору не имеется.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований иска ООО "Арктика" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама, иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку письменных доказательств того, что сторонами были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условий договора не представлено, у суда не имелось оснований признавать агентский договор от 30.06.2015 заключенным. Вышеуказанные авансовое соглашение, доверенность, выписка из ЕГРП и переписка между сторонами таких условий не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания агентского договора от 30.06.2015 заключенным соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку требования о взыскании вознаграждения по договору, неустойки, судебных расходов являются производными от требований о признании договора заключенным, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Арктика" в полном объеме.
Доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение заключения между сторонами 30.06.2015 агентского договора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Доводы жалобы о заключении между сторонами агентского договора от 30.06.2015 не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования истца о признании договора заключенным ввиду отсутствия указания в резолютивной части, о неправильности решения не свидетельствует. Как видно из мотивировочной части решения, требования иска о признании договора заключенным разрешены, и в его удовлетворении судом отказано.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арктика" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)