Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы в размере * руб., компенсации за задержку выплаты в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 19.03.2012 г. истец работал в АО "ЭнергоСтройПроект" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам на условиях совместительства с размером заработной платы - 170000 руб., из которых должностной оклад * руб., надбавка стимулирующего характера - персональная надбавка * руб., ежемесячная премия в размере должностного оклада в размере * руб. В период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г. ему выплачивалась заработная плата размере * руб., а размер задолженности по заработной плате составлял * руб. ежемесячно, что было связано с тяжелым финансовым состоянием организации. С января 2016 года выплаты по заработной плате производились в полном объеме. Истец полагает, что при увольнении ответчик не выплатил начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.03.2012 г. был заключен трудовой договор N 47, по которому истец принят на работу в ЗАО "ЭнергоСтройПроект" на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, по совместительству. В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины премия в размере должностного оклада ежемесячно, персональная надбавка в размере 40000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., персональная надбавка в размере * руб.
В период с марта по июнь 2013 года, с января по март 2016 года истцу выплачивалась заработная плата, а также предусмотренные договором премия и персональная надбавка в общем размере * руб. В период с июля 2013 года по декабрь 2015 года истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в размере * руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании премиальной части заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором сторон, для выплаты истцу премиальной части заработной платы в спорный период не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Довод подателя жалобы относительно начисления ему надбавки стимулирующего характера - персональной надбавки в размере * руб. - своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В данной связи судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определена природа надбавки в размере * руб., как стимулирующей выплаты, которая зависит от усмотрения работодателя.
Разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы суда, равно как и судебной коллегии, не противоречат.
В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7825/2017
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-7825
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы в размере * руб., компенсации за задержку выплаты в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 19.03.2012 г. истец работал в АО "ЭнергоСтройПроект" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам на условиях совместительства с размером заработной платы - 170000 руб., из которых должностной оклад * руб., надбавка стимулирующего характера - персональная надбавка * руб., ежемесячная премия в размере должностного оклада в размере * руб. В период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г. ему выплачивалась заработная плата размере * руб., а размер задолженности по заработной плате составлял * руб. ежемесячно, что было связано с тяжелым финансовым состоянием организации. С января 2016 года выплаты по заработной плате производились в полном объеме. Истец полагает, что при увольнении ответчик не выплатил начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.03.2012 г. был заключен трудовой договор N 47, по которому истец принят на работу в ЗАО "ЭнергоСтройПроект" на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, по совместительству. В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины премия в размере должностного оклада ежемесячно, персональная надбавка в размере 40000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., персональная надбавка в размере * руб.
В период с марта по июнь 2013 года, с января по март 2016 года истцу выплачивалась заработная плата, а также предусмотренные договором премия и персональная надбавка в общем размере * руб. В период с июля 2013 года по декабрь 2015 года истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в размере * руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании премиальной части заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором сторон, для выплаты истцу премиальной части заработной платы в спорный период не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Довод подателя жалобы относительно начисления ему надбавки стимулирующего характера - персональной надбавки в размере * руб. - своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В данной связи судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определена природа надбавки в размере * руб., как стимулирующей выплаты, которая зависит от усмотрения работодателя.
Разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы суда, равно как и судебной коллегии, не противоречат.
В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)