Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1324" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задержанной заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы в пользу профкома, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору незаключенным отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1324" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задержанной заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы в пользу профкома, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору незаключенным, мотивируя тем, что в школе N *** работал с *** г. в должности заместителя директора по управлению ресурсами. По трудовому договору N *** от *** г. его заработная плата (базовая часть) составила *** руб. *** коп. *** г. ему было передано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым его заработная плата снижалась на 36%. Дополнительное соглашение было датировано задним числом - *** г. Это соглашение он подписал, учитывая неблагоприятную ситуацию в школе. Однако оно является незаключенным, так как было подписано им вынужденно и нарушает его права. Начиная с *** г., работодатель начал заниматься его дискредитацией и склонять к увольнению. В *** г. он узнал, что работодатель незаконно принял его в члены профкома и удерживает членские взносы.
Впоследствии предъявил иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. ссылаясь на то, что *** г. был незаконно уволен с работы с п. 11 ст. 81 ТК РФ. Информацию о своей судимости он от работодателя не скрывал и каких-либо ложных документов при трудоустройстве не предоставлял. Просил суд взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере *** руб. *** коп., незаконно удержанную сумму в пользу профкома, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., сумму компенсации за задержку заработной платы с учетом индексации в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с *** г. до дня фактической выплаты всей суммы задержанной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в результате незакономерных действий (бездействия) работодателя, признать дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** незаключенным. Просил суд восстановить на работе в должности заместителя директора по управлению ресурсами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании иск поддержал, пояснив, что основанием для его увольнения были, якобы, ложные записи в трудовой книжке. Однако он действительно, находясь под стражей, был директором и собственником фирмы и получал зарплату, запись в трудовой книжке является действительной. Сведения о судимости не скрывал.
Представители ответчика В. и Л. иск не признали ссылаясь на то, что уволен истец правомерно, по требованию о взыскании *** руб. *** коп. истец пропустил срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., возражения представителей ответчика У., С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ГБОУ "Школа N 797" в должности контрактного управляющего. В результате реорганизации путем присоединения ГБОУ "Школа N 797" к ГБОУ "Школа N 1324" от *** г., приказом N ***, все работники, в том числе и истец, стали сотрудниками ГБОУ "Школа N 1324". Трудовым договором N *** от *** г. истец был назначен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с базовой частью заработной платы *** руб. *** коп. Дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору истцу определен оклад в размере *** руб. (л.д. 4, 8, 75). Приказом N *** от *** г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ и он уволен с работы. Установлено, что основанием для расторжения трудового договора и увольнения стало представление истцом работодателю при поступлении на работу в школу N 797 подложных документов об отсутствии у него судимости. Копия этой справки имелась в материалах прежнего работодателя - школы N 797. Впоследствии, 11.12.2011 г., Перовской межрайонной прокуратурой установлены факты, касающиеся отсутствия справок о судимости у ряда работников. На запрос школы N 1324 ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве представлен ответ, в соответствии с которым в представленной школой копии справки N Ш14-72Э имеются признаки подделки и указано о наличии у истца судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.09.1997 г. Данным приговором Ш. осужден к лишению свободы на 5 лет по п. 5 ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.12.2000 г. освобожден условно-досрочно, судимость погашена (л.д. 104 - 107, 168 - 181). Кроме того, Ш. предъявил работодателю дубликат трудовой книжки, в которой имелась запись о его работе в период с *** г. по *** г. в ООО "***". Однако в этот период истец отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 155). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. за *** г., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Судом установлено, что иск был подан *** г. Требования о взыскании заработной платы, заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права.
Правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, являются необоснованными, так как увольнение по данному основанию не является дисциплинарным наказанием.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель при трудоустройстве не требовал справку о судимости, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не исключает необходимость выполнения требований трудового законодательства в части представления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной органами МВД Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2140/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2140/2016
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1324" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задержанной заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы в пользу профкома, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору незаключенным отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1324" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задержанной заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы в пользу профкома, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и признании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору незаключенным, мотивируя тем, что в школе N *** работал с *** г. в должности заместителя директора по управлению ресурсами. По трудовому договору N *** от *** г. его заработная плата (базовая часть) составила *** руб. *** коп. *** г. ему было передано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым его заработная плата снижалась на 36%. Дополнительное соглашение было датировано задним числом - *** г. Это соглашение он подписал, учитывая неблагоприятную ситуацию в школе. Однако оно является незаключенным, так как было подписано им вынужденно и нарушает его права. Начиная с *** г., работодатель начал заниматься его дискредитацией и склонять к увольнению. В *** г. он узнал, что работодатель незаконно принял его в члены профкома и удерживает членские взносы.
Впоследствии предъявил иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. ссылаясь на то, что *** г. был незаконно уволен с работы с п. 11 ст. 81 ТК РФ. Информацию о своей судимости он от работодателя не скрывал и каких-либо ложных документов при трудоустройстве не предоставлял. Просил суд взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере *** руб. *** коп., незаконно удержанную сумму в пользу профкома, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., сумму компенсации за задержку заработной платы с учетом индексации в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов с *** г. до дня фактической выплаты всей суммы задержанной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в результате незакономерных действий (бездействия) работодателя, признать дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** незаключенным. Просил суд восстановить на работе в должности заместителя директора по управлению ресурсами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании иск поддержал, пояснив, что основанием для его увольнения были, якобы, ложные записи в трудовой книжке. Однако он действительно, находясь под стражей, был директором и собственником фирмы и получал зарплату, запись в трудовой книжке является действительной. Сведения о судимости не скрывал.
Представители ответчика В. и Л. иск не признали ссылаясь на то, что уволен истец правомерно, по требованию о взыскании *** руб. *** коп. истец пропустил срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., возражения представителей ответчика У., С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. работал в ГБОУ "Школа N 797" в должности контрактного управляющего. В результате реорганизации путем присоединения ГБОУ "Школа N 797" к ГБОУ "Школа N 1324" от *** г., приказом N ***, все работники, в том числе и истец, стали сотрудниками ГБОУ "Школа N 1324". Трудовым договором N *** от *** г. истец был назначен на должность заместителя директора по управлению ресурсами с базовой частью заработной платы *** руб. *** коп. Дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору истцу определен оклад в размере *** руб. (л.д. 4, 8, 75). Приказом N *** от *** г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ и он уволен с работы. Установлено, что основанием для расторжения трудового договора и увольнения стало представление истцом работодателю при поступлении на работу в школу N 797 подложных документов об отсутствии у него судимости. Копия этой справки имелась в материалах прежнего работодателя - школы N 797. Впоследствии, 11.12.2011 г., Перовской межрайонной прокуратурой установлены факты, касающиеся отсутствия справок о судимости у ряда работников. На запрос школы N 1324 ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве представлен ответ, в соответствии с которым в представленной школой копии справки N Ш14-72Э имеются признаки подделки и указано о наличии у истца судимости по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.09.1997 г. Данным приговором Ш. осужден к лишению свободы на 5 лет по п. 5 ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.12.2000 г. освобожден условно-досрочно, судимость погашена (л.д. 104 - 107, 168 - 181). Кроме того, Ш. предъявил работодателю дубликат трудовой книжки, в которой имелась запись о его работе в период с *** г. по *** г. в ООО "***". Однако в этот период истец отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 155). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп. за *** г., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела видно, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к указанным требованиям. Судом установлено, что иск был подан *** г. Требования о взыскании заработной платы, заявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока для обращения за защитой своего нарушенного права.
Правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, являются необоснованными, так как увольнение по данному основанию не является дисциплинарным наказанием.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель при трудоустройстве не требовал справку о судимости, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не исключает необходимость выполнения требований трудового законодательства в части представления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной органами МВД Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)