Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и необоснованно был уволен за прогул, тогда как подлежал увольнению в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к ФКП "Росгосцирк" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", в котором просил изменить формулировку увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, отменив приказ 1726-к от 14.11.1995 г. об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.1992 г. по 14.11.1995 г., исходя из среднего заработка артиста-эквилибриста. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика и необоснованно был уволен за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ), тогда как подлежал увольнению в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ).
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 14.11.1995 г. N 1726/к П. был уволен 30.12.1992 г. за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ).
16.11.1995 г. работодателем в адрес истца была направлена трудовая книжка и копия приказа от 14.11.1995 г. N 1726/к; данная корреспонденция была возвращена в адрес работодателя за истечением срока хранения.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически получил трудовую книжку в 1997 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на дату увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.11.1995 года, трудовая книжка получена истцом в 1997 г., однако в установленном законом порядке истец направил иск в суд в декабре 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока связанных с заболеваниями, полученными в период работы у ответчика, с необходимостью осуществлять уход за больной матерью, которая умерла в 2015 г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд после 1995 г., кроме того, не заявлялись в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26710/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика и необоснованно был уволен за прогул, тогда как подлежал увольнению в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-26710/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к ФКП "Росгосцирк" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", в котором просил изменить формулировку увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, отменив приказ 1726-к от 14.11.1995 г. об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.1992 г. по 14.11.1995 г., исходя из среднего заработка артиста-эквилибриста. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика и необоснованно был уволен за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ), тогда как подлежал увольнению в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ).
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 14.11.1995 г. N 1726/к П. был уволен 30.12.1992 г. за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ).
16.11.1995 г. работодателем в адрес истца была направлена трудовая книжка и копия приказа от 14.11.1995 г. N 1726/к; данная корреспонденция была возвращена в адрес работодателя за истечением срока хранения.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически получил трудовую книжку в 1997 г.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на дату увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.11.1995 года, трудовая книжка получена истцом в 1997 г., однако в установленном законом порядке истец направил иск в суд в декабре 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока связанных с заболеваниями, полученными в период работы у ответчика, с необходимостью осуществлять уход за больной матерью, которая умерла в 2015 г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд после 1995 г., кроме того, не заявлялись в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)