Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, на основании заключения по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями законодательства РФ, на него оказывалось психологическое давление, в результате чего в связи с безвыходностью он написал объяснение с признательными показаниями. Заключение служебной проверки основано на субъективных и недоказанных домыслах и догадках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению С.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года,
установила:
С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Тыва, Управлению МВД РФ по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ** Приказом Управления МВД РФ по г. Кызылу от 12 августа 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, на него оказывалось психологические давление, в результате чего в связи с безвыходностью он написал объяснение с признательными показаниями. Заключение служебной проверки основано на субъективных и недоказанных домыслах и догадках. Просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе, взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительным решением того же суда от 11 мая 2017 года исковые требования С.Ш. удовлетворены, приказ МВД по Республике Тыва от 12 августа 2016 года N л/с об увольнении истца отменен, он восстановлен в должности, с Управления МВД РФ по г. Кызылу в пользу С.Ш. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 297 601,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Кызылу подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец не производил административное задержание, не участвовал в судебном заседании, соответственно, в его обязанности не входило доставлять правонарушителя Д. в специализированное учреждение. Истец нарушил запреты и ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Тыва указано на то, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 32.8 КоАП РФ "Исполнение постановления об административном аресте", при этом сослался на нормативно-правовой акт, не имеющий законную силу - Постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2015 года N 306. Факт совершения истцом вменяемого ему проступка доказан в ходе проведения служебной проверки.
В апелляционном представлении прокурора указано на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой выявлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего неисполнение решения мирового судьи.
В возражениях относительно апелляционных жалоб и представления истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б., представители ответчиков Д., С.О. апелляционные представление и жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен, поскольку истец не производил административное задержание правонарушителя Д. не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, то в его обязанности не входило доставлять данного правонарушителя в специализированное учреждение, соответственно, увольнение произведено с нарушением законодательства.
С такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон).
В силу ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как следует из материалов дела, С.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен **.
Приказом МВД по Республике Тыва от 12 августа 2016 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 14 июля 2016 года, представления к увольнению.
В результате служебной проверки, проведенной по факту обнаружения в салоне служебной автомашины ** постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ** к административной ответственности по ч** КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ш. после работы в ночной смене утром в здании ** МВД по Республике Тыва, встретив своего знакомого Д. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ** КоАП РФ, самовольно, без каких-либо указаний руководства забрал у помощника дежурного ** административный материал в отношении Д. сообщив о том, что отвезет правонарушителя в суд для рассмотрения дела. Приехав в здание мирового судьи вместе с Д. истец отдал административный материал секретарю мирового судьи, ждали начала рассмотрения дела. Потом, встретив стажера по должности ** С. истец попросил его участвовать в судебном заседании по делу в отношении своего знакомого Д. а после рассмотрения дела отпустить его домой, независимо от результатов рассмотрения дела, сам уехал домой. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток. После рассмотрения дела стажер С. отпустил Д. последний не был помещен в специализированное учреждение, соответственно, судебное решение не было исполнено. В расписке в получении вышеуказанного постановления мирового судьи и обязательстве сообщить об исполнении судебного решения С.Ш. подпись свою поставил.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе объяснениями самого истца.
Доказательств того, что объяснения С.Ш. в ходе служебной проверки даны вследствие психологического давления со стороны работодателя, в суд не представлены, им заключение по результатам служебной проверки не оспорено.
Как следует из ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил Положение о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 726, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу 02 апреля 2015 года.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно вышеуказанные действия истца, по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вследствие действий С.Ш. лицо, которому назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, избежал предусмотренной ответственности, судебное решение не было исполнено.
Согласно представлению ** от 12 августа 2016 года, в связи с подтверждением факта совершения С.Ш. проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению из органов внутренних дел. С данным представлением С.Ш. ознакомлен 12 августа 2016 года.
Факт совершения С.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, у работодателя имелись причины уволить его по данному основанию.
Порядок увольнения истца не нарушен.
При указанных выше обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления С.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, на основании заключения по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями законодательства РФ, на него оказывалось психологическое давление, в результате чего в связи с безвыходностью он написал объяснение с признательными показаниями. Заключение служебной проверки основано на субъективных и недоказанных домыслах и догадках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1468/2017
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению С.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года,
установила:
С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Тыва, Управлению МВД РФ по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ** Приказом Управления МВД РФ по г. Кызылу от 12 августа 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, на него оказывалось психологические давление, в результате чего в связи с безвыходностью он написал объяснение с признательными показаниями. Заключение служебной проверки основано на субъективных и недоказанных домыслах и догадках. Просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе, взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительным решением того же суда от 11 мая 2017 года исковые требования С.Ш. удовлетворены, приказ МВД по Республике Тыва от 12 августа 2016 года N л/с об увольнении истца отменен, он восстановлен в должности, с Управления МВД РФ по г. Кызылу в пользу С.Ш. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 297 601,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Кызылу подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец не производил административное задержание, не участвовал в судебном заседании, соответственно, в его обязанности не входило доставлять правонарушителя Д. в специализированное учреждение. Истец нарушил запреты и ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Тыва указано на то, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 32.8 КоАП РФ "Исполнение постановления об административном аресте", при этом сослался на нормативно-правовой акт, не имеющий законную силу - Постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2015 года N 306. Факт совершения истцом вменяемого ему проступка доказан в ходе проведения служебной проверки.
В апелляционном представлении прокурора указано на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой выявлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего неисполнение решения мирового судьи.
В возражениях относительно апелляционных жалоб и представления истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б., представители ответчиков Д., С.О. апелляционные представление и жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен, поскольку истец не производил административное задержание правонарушителя Д. не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, то в его обязанности не входило доставлять данного правонарушителя в специализированное учреждение, соответственно, увольнение произведено с нарушением законодательства.
С такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон).
В силу ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как следует из материалов дела, С.Ш. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен **.
Приказом МВД по Республике Тыва от 12 августа 2016 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 14 июля 2016 года, представления к увольнению.
В результате служебной проверки, проведенной по факту обнаружения в салоне служебной автомашины ** постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ** к административной ответственности по ч** КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ш. после работы в ночной смене утром в здании ** МВД по Республике Тыва, встретив своего знакомого Д. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ** КоАП РФ, самовольно, без каких-либо указаний руководства забрал у помощника дежурного ** административный материал в отношении Д. сообщив о том, что отвезет правонарушителя в суд для рассмотрения дела. Приехав в здание мирового судьи вместе с Д. истец отдал административный материал секретарю мирового судьи, ждали начала рассмотрения дела. Потом, встретив стажера по должности ** С. истец попросил его участвовать в судебном заседании по делу в отношении своего знакомого Д. а после рассмотрения дела отпустить его домой, независимо от результатов рассмотрения дела, сам уехал домой. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток. После рассмотрения дела стажер С. отпустил Д. последний не был помещен в специализированное учреждение, соответственно, судебное решение не было исполнено. В расписке в получении вышеуказанного постановления мирового судьи и обязательстве сообщить об исполнении судебного решения С.Ш. подпись свою поставил.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе объяснениями самого истца.
Доказательств того, что объяснения С.Ш. в ходе служебной проверки даны вследствие психологического давления со стороны работодателя, в суд не представлены, им заключение по результатам служебной проверки не оспорено.
Как следует из ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно применил Положение о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 726, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу 02 апреля 2015 года.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно вышеуказанные действия истца, по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вследствие действий С.Ш. лицо, которому назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, избежал предусмотренной ответственности, судебное решение не было исполнено.
Согласно представлению ** от 12 августа 2016 года, в связи с подтверждением факта совершения С.Ш. проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению из органов внутренних дел. С данным представлением С.Ш. ознакомлен 12 августа 2016 года.
Факт совершения С.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, у работодателя имелись причины уволить его по данному основанию.
Порядок увольнения истца не нарушен.
При указанных выше обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, дополнительное решение того же суда от 11 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления С.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)