Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на вынужденный характер увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3725/2015 по апелляционной жалобе Л.Д.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску Л.Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автофургонов "Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа, обязании произвести перерасчет, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Л.Д.О. - С.Н.Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, истца Л.Д.О., представителя ответчика ООО "Завод автофургонов "Энергия" - С.Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата> года сроком по <дата> год, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Д.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Завод автофургонов "Энергия", в котором просил признать незаконным увольнение Л.Д.О., отменить приказ N <...> от <дата> об увольнении и восстановить на работе в качестве коммерческого директора, признать незаконным приказ об установлении с <дата> Л.Д.О. коэффициента 0,2 по выплате заработной платы, отменить его и произвести перерасчет причитающихся выплат без пониженного коэффициента, взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек задолженность по оплате премиальных за проведенные сделки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе, составляющий на дату подачи иска <...> рублей, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за январь и февраль 2015 года, взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязать ответчика уплатить начисленные, удержанные, но не перечисленные налоги и отчисления в Пенсионный фонд, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей, также просил возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований Л.Д.О. указал на то, что <дата> был принят на работу в организацию ответчика в качестве начальника отдела продаж, с <дата> истец переведен заместителем директора по продажам, с <дата> - коммерческим директором. В связи с невыполнением работодателем на протяжении длительного периода времени обязательств по выплате в полном объеме причитающейся истцу заработной платы, необоснованными задержками в ее выплате между сторонами возник конфликт, и истец был вынужден написать заявление на увольнение. Причиной увольнения послужило также то, что на истца было оказано психологическое давление со стороны руководства организации, которое сообщило истцу об изменении оплаты труда и переводе на ставку 0,2. При увольнении ответчик не произвел расчета с истцом, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные действия работодателя причинили истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 22, 84, 102, 129), в окончательном варианте просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 133).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, которым постановлено: взыскать с ООО "Завод автофургонов "Энергия" в пользу Л.Д.О. задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части взыскания заработной платы решение обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Завод автофургонов "Энергия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу N <...> от <дата> (л.д. 33) и трудового договора от <дата> (л.д. 28 - 29) истец принят на работу в ЗАО "ЗАФ "Энергия" (преобразовано в ООО "Завод автофургонов "Энергия") в качестве начальника отдела продаж. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N б/н от <дата> истец переведен заместителем директора по продажам (л.д. 30), дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N б/н от <дата> пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник принимается на должность - директор коммерческий" (л.д. 32, 36).
<дата> Л.Д.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию со <дата> (л.д. 37).
На основании личного заявления работника приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> Л.Д.О. уволен <дата> (л.д. 38).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от <дата> подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Л.Д.О., доказательств издания приказа в отношении истца об установлении с <дата> Л.Д.О. коэффициента 0,2 по выплате заработной платы, что, по мнению истца, также явилось причиной написания заявления об увольнении, судом добыто не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, допросив свидетелей С.Д.С. и А.Д.А., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.Д.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, поскольку являлись производными от требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства вынужденного написания заявления об увольнении, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Л.Д.О. о взыскании недополученной премии, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся - от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Из материалов дела усматривается, что на основании раздела 7 трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами, форма оплаты для истца установлена - повременно-премиальная. Организация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с тарифной ставкой (окладом), установленной в размере <...> рублей в час. Премия выплачивается в соответствии со ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 9, 28).
Согласно ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗАФ "Энергия" от <дата> виды и формы поощрений работника за добросовестный труд определяются работодателем самостоятельно. Поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения всего коллектива работников и заносятся в трудовую книжку поощренного работника. Применение мер поощрения должно предусматривать сочетание материального и морального стимулирования труда (л.д. 93).
Вместе с тем, в дополнительном соглашении N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> стороны согласовали раздел N <...> трудового договора в следующей редакции: "Организация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с окладом, установленным в размере <...> рублей в месяц" (л.д. 32). Из изложенного следует, что трудовой договор в последней редакции не предусматривает премирование сотрудника.
В ходе рассмотрения дела, истцом в обоснование своих требований представлены Принципы работы 2 Отдела Продаж Спецтехники, из раздела "Мотивация" которых следует, что оклад работника Отдела Продаж Спецтехники (ОПСТ) фактически не выплачивается, однако, социальные отчисления производятся за счет предприятия. По контрактам, заключенным до <дата>, работникам ОПСТ выплачиваются комиссионные из расчета, указанного в таблице N <...> (8,0% от ЧОД с прихода денежных средств). По контрактам, имевшим характер торговой операции, менеджеру ОПСТ выплачиваются комиссионные в размере 30,0% от торговой операции. По контрактам, заключаемым с <дата>, размер комиссионных работников ОПСТ определяется каждый раз совместно с ОПСТ и генеральным директором, о чем составляется отдельный документ за подписью обеих сторон. Комиссионные выплачиваются работникам ОПСТ в течение 5 рабочих дней с каждой поступившей на счет предприятия суммы в соответствии с утвержденным расчетом (л.д. 11).
Оценивая данный документ, с учетом должностной инструкции коммерческого директора и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N <...> от <дата>, согласно которым коммерческий директор является сотрудником подразделения "Дирекция по коммерции" (л.д. 114, 36), а не 2 отдела продаж спецтехники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что данный документ подписанный, в том числе Л.Д.О., не означает, что изложенные в нем принципы распространяются на Л.Д.О. В подписании документа, предусматривающего выплату сотрудникам отдела продаж спецтехники комиссионных по контрактам, безусловно должен был участвовать истец, но реализуя в данном случае, свои обязанности коммерческого директора по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а не как сотрудник 2 отдела продаж.
Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники предусматривают, что работник отдела продаж спецтехники самостоятельно готовит все необходимые документы для подписания контракта: проект контракта, проект технического задания, расчет цены контракта (бюджет проекта) и т.п., проводит защиту проекта перед администрацией предприятия (л.д. 11). Указанные задачи не входят в должностные обязанности коммерческого директора, изложенные в п. 2.2 должностной инструкции Л.Д.О. (л.д. 115).
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований распространения положений Принципов работы 2 отдела продаж спецтехники на истца, работавшего у ответчика в должности коммерческого директора.
Трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка также не содержат ссылок на Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники.
Кроме того, Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники не предусматривают заявленных истцом ко взысканию премиальных, в указанном документе речь идет только о комиссионных от контрактов (л.д. 11).
Выплата комиссионных от контрактов, не является премированием, представляет собой систему оплаты труда в виде процента с продаж, что не предусмотрено трудовым договором, заключенным с истцом, в котором стороны согласовали оплату труда только в виде оклада в размере <...> рублей в месяц.
Положение в Принципах работы о фактической невыплате оклада также противоречит трудовому договору, заключенному между сторонами, и части 1 ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, возмездный характер трудовых отношений предполагает обязательное получение работником дохода от трудовой деятельности.
Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники предусматривают выплату комиссионных в размере, который установлен на основании составленного отдельного документа за подписью обеих сторон (п. 4 - л.д. 11). Истец таким документом полагает таблицу N <...> к Принципам работы 2 ОПСТ (л.д. 12). Однако, документ, в котором стороны установили размер комиссионных, отсутствует.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в представленной таблице N <...> отсутствует дата, что не позволяет отнести данную таблицу к конкретному периоду, за который сотрудники 2 отдела продаж имеют право на комиссионные выплаты от сделок. Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец работает в организации ответчика с <дата>, при этом в период с <дата> до перевода - <дата> в структурное подразделение "Администрация", он действительно работал в отделе продаж, однако, в указанный период отсутствовал в организации ответчика локальный акт, предусматривающий соответствующие выплаты, на которые претендует Л.Д.О. (л.д. 28, 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премий, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что занимаемая должность Л.Д.О. относится к структурному подразделению "Дирекция коммерческая", а не к 2 Отделу продаж, противоречие принципов оплаты труда, установленных истцу документами, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации (трудовым договором и ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗАФ "Энергия"), документу "Принципы Работы 2 Отдела Продаж Спецтехники", который не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами отдельного документа об определении размера комиссионных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиальных.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что табелями учета рабочего времени N <...>, N <...>, N <...> за период с <дата> по <дата> опровергается вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д.О. не относится к сотрудникам 2 Отдела продаж, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В указанных документах содержится указание на должность Л.Д.О., как коммерческий директор, в то время как наименования структурного подразделения указанные документы не содержат, а лишь содержат указание на наименование организации - ЗАО "Завод автофургонов "Энергия". Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, должность коммерческого директора, кем являлся истец, отнесена к структурному подразделению "Администрация предприятия", а не ко 2 Отделу продаж.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в трудовом договоре с Л.Д.О. и в организации в целом отсутствуют или не предусмотрены стимулирующие (премиальные, бонусные, комиссионные) выплаты и то, что выплата комиссионных от заключенных контрактов не является премированием, а представляет собой систему оплаты труда в виде процентов с продаж, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование Л.Д.О. о выплате суммы премиальных в размере <...> рублей основано на "Принципах работы Отдела Продаж Спецтехники", которые не являются частью Трудового договора, заключенного между Л.Д.О. и ЗАО "Завод автофургонов "Энергия". Пунктом 2 раздела "Мотивация" Принципов работы 2 отдела продаж спецтехники установлено, что "по контрактам, заключенным до <дата>, работникам ОПСТ выплачиваются комиссионные". Более того, в соответствии с пунктом 3 раздела "Мотивация" указанного документа, "по контрактам, заключаемым с <дата>, размер комиссионных работников ОПСТ определяется каждый раз совместно с ОПСТ и генеральным директором, о чем составляется отдельный документ за подписью обеих сторон". Вместе с тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что истец Л.Д.О. не являлся сотрудником 2 отдела продаж, на основании Принципов работы которого, истец заявляет требование о выплате комиссионных за заключенные контракты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил обстоятельства того, что С.Д.С. перечислялись денежные средства Л.Д.О., не может быть принята во внимание, поскольку перечисление физическим лицом С.Д.С. денежных средств с персонального банковского счета физическому лицу Л.Д.О. на его персональный банковский счет отношения к существу рассматриваемого трудового спора не имеет.
Доводы о том, что указанные перечисления денежных средств осуществлялись в рамках трудовых отношений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что поскольку ответчиком заявлено признание иска в данной части, то из расчета, что заработная плата истца составляла <...> рублей, следовательно, за не оплаченные истцу январь, февраль и рабочий день <дата> истцу подлежала взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> рублей за январь + <...> рублей за февраль + <...> рубля <...> копеек (<...> рублей / 21 рабочий день марта 2015 года с учетом праздничных и выходных дней x 1 отработанный истцом день (<дата> - понедельник) = <...> рубля <...> копеек.
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, которая предоставляется в налоговые органы и за достоверность которой руководитель организации несет ответственность, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 27).
Таким образом, судом правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копеек в счет задолженности по выплате заработной платы и сумма в размере <...> рублей <...> копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уплатить налоги и отчисления в Пенсионный фонд, поскольку из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ видно, что за 2015 год уплачен налог в размере <...> рублей (л.д. 27), а также страховые взносы, оплаты налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование (л.д. 138 - 148).
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов, требование о возмещении судебных расходов правомерно не подлежало удовлетворению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Завод автофургонов "Энергия" на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1703/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3725/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными приказа и увольнения, обязании произвести перерасчет, уплатить налоги, взыскании заработной платы, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на вынужденный характер увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1703/2016
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3725/2015 по апелляционной жалобе Л.Д.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску Л.Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод автофургонов "Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа, обязании произвести перерасчет, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Л.Д.О. - С.Н.Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, истца Л.Д.О., представителя ответчика ООО "Завод автофургонов "Энергия" - С.Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата> года сроком по <дата> год, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Д.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Завод автофургонов "Энергия", в котором просил признать незаконным увольнение Л.Д.О., отменить приказ N <...> от <дата> об увольнении и восстановить на работе в качестве коммерческого директора, признать незаконным приказ об установлении с <дата> Л.Д.О. коэффициента 0,2 по выплате заработной платы, отменить его и произвести перерасчет причитающихся выплат без пониженного коэффициента, взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек задолженность по оплате премиальных за проведенные сделки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе, составляющий на дату подачи иска <...> рублей, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей за январь и февраль 2015 года, взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязать ответчика уплатить начисленные, удержанные, но не перечисленные налоги и отчисления в Пенсионный фонд, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей, также просил возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований Л.Д.О. указал на то, что <дата> был принят на работу в организацию ответчика в качестве начальника отдела продаж, с <дата> истец переведен заместителем директора по продажам, с <дата> - коммерческим директором. В связи с невыполнением работодателем на протяжении длительного периода времени обязательств по выплате в полном объеме причитающейся истцу заработной платы, необоснованными задержками в ее выплате между сторонами возник конфликт, и истец был вынужден написать заявление на увольнение. Причиной увольнения послужило также то, что на истца было оказано психологическое давление со стороны руководства организации, которое сообщило истцу об изменении оплаты труда и переводе на ставку 0,2. При увольнении ответчик не произвел расчета с истцом, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные действия работодателя причинили истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 22, 84, 102, 129), в окончательном варианте просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 133).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, которым постановлено: взыскать с ООО "Завод автофургонов "Энергия" в пользу Л.Д.О. задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В части взыскания заработной платы решение обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Завод автофургонов "Энергия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу N <...> от <дата> (л.д. 33) и трудового договора от <дата> (л.д. 28 - 29) истец принят на работу в ЗАО "ЗАФ "Энергия" (преобразовано в ООО "Завод автофургонов "Энергия") в качестве начальника отдела продаж. Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N б/н от <дата> истец переведен заместителем директора по продажам (л.д. 30), дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N б/н от <дата> пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник принимается на должность - директор коммерческий" (л.д. 32, 36).
<дата> Л.Д.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию со <дата> (л.д. 37).
На основании личного заявления работника приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> Л.Д.О. уволен <дата> (л.д. 38).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от <дата> подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Л.Д.О., доказательств издания приказа в отношении истца об установлении с <дата> Л.Д.О. коэффициента 0,2 по выплате заработной платы, что, по мнению истца, также явилось причиной написания заявления об увольнении, судом добыто не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, допросив свидетелей С.Д.С. и А.Д.А., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.Д.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, поскольку являлись производными от требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства вынужденного написания заявления об увольнении, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Л.Д.О. о взыскании недополученной премии, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся - от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Из материалов дела усматривается, что на основании раздела 7 трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами, форма оплаты для истца установлена - повременно-премиальная. Организация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с тарифной ставкой (окладом), установленной в размере <...> рублей в час. Премия выплачивается в соответствии со ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 9, 28).
Согласно ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗАФ "Энергия" от <дата> виды и формы поощрений работника за добросовестный труд определяются работодателем самостоятельно. Поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения всего коллектива работников и заносятся в трудовую книжку поощренного работника. Применение мер поощрения должно предусматривать сочетание материального и морального стимулирования труда (л.д. 93).
Вместе с тем, в дополнительном соглашении N <...> от <дата> к трудовому договору от <дата> стороны согласовали раздел N <...> трудового договора в следующей редакции: "Организация обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с окладом, установленным в размере <...> рублей в месяц" (л.д. 32). Из изложенного следует, что трудовой договор в последней редакции не предусматривает премирование сотрудника.
В ходе рассмотрения дела, истцом в обоснование своих требований представлены Принципы работы 2 Отдела Продаж Спецтехники, из раздела "Мотивация" которых следует, что оклад работника Отдела Продаж Спецтехники (ОПСТ) фактически не выплачивается, однако, социальные отчисления производятся за счет предприятия. По контрактам, заключенным до <дата>, работникам ОПСТ выплачиваются комиссионные из расчета, указанного в таблице N <...> (8,0% от ЧОД с прихода денежных средств). По контрактам, имевшим характер торговой операции, менеджеру ОПСТ выплачиваются комиссионные в размере 30,0% от торговой операции. По контрактам, заключаемым с <дата>, размер комиссионных работников ОПСТ определяется каждый раз совместно с ОПСТ и генеральным директором, о чем составляется отдельный документ за подписью обеих сторон. Комиссионные выплачиваются работникам ОПСТ в течение 5 рабочих дней с каждой поступившей на счет предприятия суммы в соответствии с утвержденным расчетом (л.д. 11).
Оценивая данный документ, с учетом должностной инструкции коммерческого директора и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N <...> от <дата>, согласно которым коммерческий директор является сотрудником подразделения "Дирекция по коммерции" (л.д. 114, 36), а не 2 отдела продаж спецтехники, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что данный документ подписанный, в том числе Л.Д.О., не означает, что изложенные в нем принципы распространяются на Л.Д.О. В подписании документа, предусматривающего выплату сотрудникам отдела продаж спецтехники комиссионных по контрактам, безусловно должен был участвовать истец, но реализуя в данном случае, свои обязанности коммерческого директора по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а не как сотрудник 2 отдела продаж.
Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники предусматривают, что работник отдела продаж спецтехники самостоятельно готовит все необходимые документы для подписания контракта: проект контракта, проект технического задания, расчет цены контракта (бюджет проекта) и т.п., проводит защиту проекта перед администрацией предприятия (л.д. 11). Указанные задачи не входят в должностные обязанности коммерческого директора, изложенные в п. 2.2 должностной инструкции Л.Д.О. (л.д. 115).
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований распространения положений Принципов работы 2 отдела продаж спецтехники на истца, работавшего у ответчика в должности коммерческого директора.
Трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка также не содержат ссылок на Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники.
Кроме того, Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники не предусматривают заявленных истцом ко взысканию премиальных, в указанном документе речь идет только о комиссионных от контрактов (л.д. 11).
Выплата комиссионных от контрактов, не является премированием, представляет собой систему оплаты труда в виде процента с продаж, что не предусмотрено трудовым договором, заключенным с истцом, в котором стороны согласовали оплату труда только в виде оклада в размере <...> рублей в месяц.
Положение в Принципах работы о фактической невыплате оклада также противоречит трудовому договору, заключенному между сторонами, и части 1 ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, возмездный характер трудовых отношений предполагает обязательное получение работником дохода от трудовой деятельности.
Принципы работы 2 отдела продаж спецтехники предусматривают выплату комиссионных в размере, который установлен на основании составленного отдельного документа за подписью обеих сторон (п. 4 - л.д. 11). Истец таким документом полагает таблицу N <...> к Принципам работы 2 ОПСТ (л.д. 12). Однако, документ, в котором стороны установили размер комиссионных, отсутствует.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в представленной таблице N <...> отсутствует дата, что не позволяет отнести данную таблицу к конкретному периоду, за который сотрудники 2 отдела продаж имеют право на комиссионные выплаты от сделок. Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец работает в организации ответчика с <дата>, при этом в период с <дата> до перевода - <дата> в структурное подразделение "Администрация", он действительно работал в отделе продаж, однако, в указанный период отсутствовал в организации ответчика локальный акт, предусматривающий соответствующие выплаты, на которые претендует Л.Д.О. (л.д. 28, 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премий, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что занимаемая должность Л.Д.О. относится к структурному подразделению "Дирекция коммерческая", а не к 2 Отделу продаж, противоречие принципов оплаты труда, установленных истцу документами, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации (трудовым договором и ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЗАФ "Энергия"), документу "Принципы Работы 2 Отдела Продаж Спецтехники", который не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами отдельного документа об определении размера комиссионных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиальных.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что табелями учета рабочего времени N <...>, N <...>, N <...> за период с <дата> по <дата> опровергается вывод суда первой инстанции о том, что Л.Д.О. не относится к сотрудникам 2 Отдела продаж, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В указанных документах содержится указание на должность Л.Д.О., как коммерческий директор, в то время как наименования структурного подразделения указанные документы не содержат, а лишь содержат указание на наименование организации - ЗАО "Завод автофургонов "Энергия". Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, должность коммерческого директора, кем являлся истец, отнесена к структурному подразделению "Администрация предприятия", а не ко 2 Отделу продаж.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в трудовом договоре с Л.Д.О. и в организации в целом отсутствуют или не предусмотрены стимулирующие (премиальные, бонусные, комиссионные) выплаты и то, что выплата комиссионных от заключенных контрактов не является премированием, а представляет собой систему оплаты труда в виде процентов с продаж, не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование Л.Д.О. о выплате суммы премиальных в размере <...> рублей основано на "Принципах работы Отдела Продаж Спецтехники", которые не являются частью Трудового договора, заключенного между Л.Д.О. и ЗАО "Завод автофургонов "Энергия". Пунктом 2 раздела "Мотивация" Принципов работы 2 отдела продаж спецтехники установлено, что "по контрактам, заключенным до <дата>, работникам ОПСТ выплачиваются комиссионные". Более того, в соответствии с пунктом 3 раздела "Мотивация" указанного документа, "по контрактам, заключаемым с <дата>, размер комиссионных работников ОПСТ определяется каждый раз совместно с ОПСТ и генеральным директором, о чем составляется отдельный документ за подписью обеих сторон". Вместе с тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что истец Л.Д.О. не являлся сотрудником 2 отдела продаж, на основании Принципов работы которого, истец заявляет требование о выплате комиссионных за заключенные контракты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил обстоятельства того, что С.Д.С. перечислялись денежные средства Л.Д.О., не может быть принята во внимание, поскольку перечисление физическим лицом С.Д.С. денежных средств с персонального банковского счета физическому лицу Л.Д.О. на его персональный банковский счет отношения к существу рассматриваемого трудового спора не имеет.
Доводы о том, что указанные перечисления денежных средств осуществлялись в рамках трудовых отношений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что поскольку ответчиком заявлено признание иска в данной части, то из расчета, что заработная плата истца составляла <...> рублей, следовательно, за не оплаченные истцу январь, февраль и рабочий день <дата> истцу подлежала взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> рублей за январь + <...> рублей за февраль + <...> рубля <...> копеек (<...> рублей / 21 рабочий день марта 2015 года с учетом праздничных и выходных дней x 1 отработанный истцом день (<дата> - понедельник) = <...> рубля <...> копеек.
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, которая предоставляется в налоговые органы и за достоверность которой руководитель организации несет ответственность, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 27).
Таким образом, судом правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> копеек в счет задолженности по выплате заработной платы и сумма в размере <...> рублей <...> копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уплатить налоги и отчисления в Пенсионный фонд, поскольку из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ видно, что за 2015 год уплачен налог в размере <...> рублей (л.д. 27), а также страховые взносы, оплаты налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование (л.д. 138 - 148).
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов, требование о возмещении судебных расходов правомерно не подлежало удовлетворению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Завод автофургонов "Энергия" на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)