Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец увольнение полагает незаконным, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил, трудовая книжка не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалобам истца К.П., лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30.10.2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность генерального директора сроком на три года. Решением общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. его полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 11.06.2015 г., избран новый генеральный директор К.Д.В. Увольнение полагает незаконным, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.П., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - М.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М. заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "АВЕСТ", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 8.3.3 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.
Судом установлено, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30.10.2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность генерального директора сроком на три года.
Также 11.01.2014 г. между ООО "АВЕСТ" в лице истца, как генерального директора и истцом, как работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "АВЕСТ" по совместительству.
С 08.01.2015 г. участниками ООО "АВЕСТ" являлись Ч.А.Г. и Р.Д.С., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.
Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора К.П. с 11.06.2015 г. и назначении на эту должность К.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
Поскольку общим собранием участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора К.П. с 11.06.2015 г., учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "АВЕСТ" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "АВЕСТ" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 11.06.2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не издан приказ об увольнении и не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Что касается жалобы лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А., то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М.А.А. указывает, что принятый судебный акт нарушает его права, являющегося с 31.07.2015 г. участником ООО "АВЕСТ", т.к. решение создает невозможность для М.А.А. принимать решение о смене единоличного исполнительного органа общества, решение от 11.06.2015 г. о прекращении полномочий К.П. как генерального директора бывшими участниками общества ООО "АВЕСТ" было неправомочным.
Вместе с тем, на момент принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора ООО "АВЕСТ", М.А.А. не являлся участником указанного Общества, принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "АВЕСТ" предметом настоящего спора не являлся, Участники Общества в установленном порядке указанный протокол не оспаривали.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы М.А.А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22371/2016
Требование: О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец увольнение полагает незаконным, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил, трудовая книжка не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-22371/16
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалобам истца К.П., лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30.10.2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность генерального директора сроком на три года. Решением общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. его полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 11.06.2015 г., избран новый генеральный директор К.Д.В. Увольнение полагает незаконным, поскольку процедура увольнения истца была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.П., а также лицо, не привлеченное к участию в деле - М.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М. заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "АВЕСТ", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 8.3.3 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.
Судом установлено, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30.10.2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность генерального директора сроком на три года.
Также 11.01.2014 г. между ООО "АВЕСТ" в лице истца, как генерального директора и истцом, как работником заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "АВЕСТ" по совместительству.
С 08.01.2015 г. участниками ООО "АВЕСТ" являлись Ч.А.Г. и Р.Д.С., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.
Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора К.П. с 11.06.2015 г. и назначении на эту должность К.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
Поскольку общим собранием участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора К.П. с 11.06.2015 г., учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "АВЕСТ" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "АВЕСТ" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 11.06.2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не издан приказ об увольнении и не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Что касается жалобы лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А., то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М.А.А. указывает, что принятый судебный акт нарушает его права, являющегося с 31.07.2015 г. участником ООО "АВЕСТ", т.к. решение создает невозможность для М.А.А. принимать решение о смене единоличного исполнительного органа общества, решение от 11.06.2015 г. о прекращении полномочий К.П. как генерального директора бывшими участниками общества ООО "АВЕСТ" было неправомочным.
Вместе с тем, на момент принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора ООО "АВЕСТ", М.А.А. не являлся участником указанного Общества, принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "АВЕСТ" предметом настоящего спора не являлся, Участники Общества в установленном порядке указанный протокол не оспаривали.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы М.А.А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле М.А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)