Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник считает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как фактически имело место сокращение занимаемой им должности, в связи с чем он имеет право на предоставление социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" компенсации за нарушения сроков уведомления об увольнении по сокращению штата в размере среднего заработка за два месяца, о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за две недели в виде разницы между фактически выплаченным выходным пособием по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и размером выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании компенсации за нарушение сроков уведомления об увольнении по сокращению штата в размере среднего заработка за два месяца, о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за две недели в виде разницы между фактически выплаченным выходным пособием по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и размером выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал с 17.01.2008 года по 11.06.2015 года в ЗАО "Искра-Энергетика" в должности <...>. Приказом N 355-к от 14.04.2015 года высоковольтный отдел технической службы был ликвидирован, исключен из штата. 21.04.2015 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, предложено п. 1.1 трудового договора изложить в редакции: "Работник исполняет трудовые функции главного специалиста по проектированию схем выдачи мощности". Он был предупрежден, что в случае его отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ. Он не дал согласие на изменение условий трудового договора, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как фактически имело место сокращение занимаемой им должности, в связи с чем он имеет право на предоставление социальных гарантий, предусмотренных ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ.
Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., указывая на то, что введение в штатное расписание должности главного специалиста по проектированию схем выдачи мощности вместо занимаемой им должности начальника высоковольтного отдела повлекло бы для него изменение трудовой функции, что не допустимо без согласия работника. На момент его увольнения должностная инструкция по вновь введенной должности отсутствовала, поэтому доказательств того, что его трудовая функция не изменилась бы при переводе на указанную должность, не имелось. Также он не располагал сведениями о заработной плате по вновь введенной должности.
Предлагаемые ему при увольнении должности главного инженера проекта, начальника бюро низковольтного оборудования, ведущего инженера отдела оборудования и строительства, ведущего инженера отдела САУ и АСУ ТП не соответствовали его квалификации, поэтому он не дал согласие на перевод. Факт наличия иных вакантных должностей судом не проверен.
При указанных обстоятельствах истец считает, что имело место сокращение занимаемой им должности начальника высоковольтного отдела, в связи с чем он имеет право на выплаты, предусмотренные ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Искра-Энергетика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора является
- в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- При прекращении трудового договора по указанному основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-171-2016
Требование: О взыскании компенсации за нарушение сроков уведомления об увольнении по сокращению штата, выходного пособия.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник считает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как фактически имело место сокращение занимаемой им должности, в связи с чем он имеет право на предоставление социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-171-2016
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" компенсации за нарушения сроков уведомления об увольнении по сокращению штата в размере среднего заработка за два месяца, о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за две недели в виде разницы между фактически выплаченным выходным пособием по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и размером выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании компенсации за нарушение сроков уведомления об увольнении по сокращению штата в размере среднего заработка за два месяца, о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за две недели в виде разницы между фактически выплаченным выходным пособием по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и размером выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал с 17.01.2008 года по 11.06.2015 года в ЗАО "Искра-Энергетика" в должности <...>. Приказом N 355-к от 14.04.2015 года высоковольтный отдел технической службы был ликвидирован, исключен из штата. 21.04.2015 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, предложено п. 1.1 трудового договора изложить в редакции: "Работник исполняет трудовые функции главного специалиста по проектированию схем выдачи мощности". Он был предупрежден, что в случае его отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ. Он не дал согласие на изменение условий трудового договора, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как фактически имело место сокращение занимаемой им должности, в связи с чем он имеет право на предоставление социальных гарантий, предусмотренных ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ.
Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., указывая на то, что введение в штатное расписание должности главного специалиста по проектированию схем выдачи мощности вместо занимаемой им должности начальника высоковольтного отдела повлекло бы для него изменение трудовой функции, что не допустимо без согласия работника. На момент его увольнения должностная инструкция по вновь введенной должности отсутствовала, поэтому доказательств того, что его трудовая функция не изменилась бы при переводе на указанную должность, не имелось. Также он не располагал сведениями о заработной плате по вновь введенной должности.
Предлагаемые ему при увольнении должности главного инженера проекта, начальника бюро низковольтного оборудования, ведущего инженера отдела оборудования и строительства, ведущего инженера отдела САУ и АСУ ТП не соответствовали его квалификации, поэтому он не дал согласие на перевод. Факт наличия иных вакантных должностей судом не проверен.
При указанных обстоятельствах истец считает, что имело место сокращение занимаемой им должности начальника высоковольтного отдела, в связи с чем он имеет право на выплаты, предусмотренные ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Искра-Энергетика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора является
- в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
- При прекращении трудового договора по указанному основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)