Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-46701/17 (107-361), принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ТК "Мираторг" (ОГРН 1095009004232, 115516, Москва, Кавказский б-р, д. 57)
к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)
о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653,
при участии:
- от заявителя: Фастовец Л.Н. по дов. от 19.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТК "Мираторг" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) с требованием о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов (далее - решение) в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в размере 436 057,71 р., пеней в размере 118 109,42 р. и штрафа в размере 98 441,18 р.
Решением арбитражного суда от 20.06.2017 указанные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 087 607 17 АВ 0001653 от 10.01.2017, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653, которым страхователю: начислена недоимка по страховым взносам в размере 479 145,11 р., пени в сумме 129 343,80 р., штраф по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) в размере 107 969,90 р.
Заявитель оспаривает решение только в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 436 057,71 р., пеней в размере 118 109,42 р. и штрафа в размере 98 441,18 р.
По оспариваемой части решения Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушении статей 7 - 9 Закона неправомерно исключил из базы для начисления страховых взносов единовременные выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014 годы в размере 2 614 880 р. на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло неуплату страховых взносов в размере 436 057,71 р.
Основанием для вывода о неправомерном исключения указанных выше единовременных выплат пособия при увольнении работников, по мнению Пенсионного фонда, являлось то, что спорные выплаты произведены в связи с трудовыми отношениями, не входят в установленный статьей 9 Закона перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона подлежат включению в облагаемую базу.
Согласно части 1 статьи 7 Закона к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Дополнительные гарантии могут устанавливаться ТК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или работодателем.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, данные локальные акты в силу статьи 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 178 ТК РФ выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, однако, указанные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Тот факт, что единовременное выплаты выходного пособия не было предусмотрено коллективным договором, не влияет на квалификацию данных выплат, поскольку в обществе действует Положение об оплате труда N П-101 от 02.06.2014, прямо предусматривающее данные выплаты, а также основание для их проведения - заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, являющееся неотъемлемой частью трудового договора.
Указанный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов единовременных выплат работникам при их увольнении по соглашению сторон, являющихся на основании статьи 178 ТК РФ компенсационными выплатами, не облагаемыми страховыми взносами в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, соответствует правовой позиции изложенной в Определении ЭК ВС РФ от 20.12.2016 по делу N А46-7158/2015.
Таким образом, спорные единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за 2013-2014 годы в размере 2 614 880 р., предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовыми договорам, являются на основании статьи 178 ТК РФ компенсационными выплатами, не облагаемыми страховыми взносами в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, в связи с чем, оспариваемое решение от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653 является незаконным, противоречащим Закону и ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-46701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-37205/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46701/17
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-37205/2017
Дело N А40-46701/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-46701/17 (107-361), принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ТК "Мираторг" (ОГРН 1095009004232, 115516, Москва, Кавказский б-р, д. 57)
к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)
о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653,
при участии:
- от заявителя: Фастовец Л.Н. по дов. от 19.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ТК "Мираторг" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) с требованием о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов (далее - решение) в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в размере 436 057,71 р., пеней в размере 118 109,42 р. и штрафа в размере 98 441,18 р.
Решением арбитражного суда от 20.06.2017 указанные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 087 607 17 АВ 0001653 от 10.01.2017, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653, которым страхователю: начислена недоимка по страховым взносам в размере 479 145,11 р., пени в сумме 129 343,80 р., штраф по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) в размере 107 969,90 р.
Заявитель оспаривает решение только в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 436 057,71 р., пеней в размере 118 109,42 р. и штрафа в размере 98 441,18 р.
По оспариваемой части решения Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушении статей 7 - 9 Закона неправомерно исключил из базы для начисления страховых взносов единовременные выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014 годы в размере 2 614 880 р. на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло неуплату страховых взносов в размере 436 057,71 р.
Основанием для вывода о неправомерном исключения указанных выше единовременных выплат пособия при увольнении работников, по мнению Пенсионного фонда, являлось то, что спорные выплаты произведены в связи с трудовыми отношениями, не входят в установленный статьей 9 Закона перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона подлежат включению в облагаемую базу.
Согласно части 1 статьи 7 Закона к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Дополнительные гарантии могут устанавливаться ТК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или работодателем.
В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, данные локальные акты в силу статьи 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 178 ТК РФ выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, однако, указанные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Тот факт, что единовременное выплаты выходного пособия не было предусмотрено коллективным договором, не влияет на квалификацию данных выплат, поскольку в обществе действует Положение об оплате труда N П-101 от 02.06.2014, прямо предусматривающее данные выплаты, а также основание для их проведения - заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, являющееся неотъемлемой частью трудового договора.
Указанный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов единовременных выплат работникам при их увольнении по соглашению сторон, являющихся на основании статьи 178 ТК РФ компенсационными выплатами, не облагаемыми страховыми взносами в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, соответствует правовой позиции изложенной в Определении ЭК ВС РФ от 20.12.2016 по делу N А46-7158/2015.
Таким образом, спорные единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за 2013-2014 годы в размере 2 614 880 р., предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовыми договорам, являются на основании статьи 178 ТК РФ компенсационными выплатами, не облагаемыми страховыми взносами в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, в связи с чем, оспариваемое решение от 10.02.2017 N 08760717РВ0001653 является незаконным, противоречащим Закону и ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-46701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)