Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу Р.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" о взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с момента неисполнения решения суда, взыскании размера среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения с учетом коэффициента повышения заработной платы.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.О., ее представителя - С.Н., представителя ответчика - Д.М., судебная коллегия
Р.О. обратилась в суд с иском, в котором просила:
1) признать недействительными изданные <дата> ответчиком приказы N <...>-ок и N <...>-ок о направлении ее в отпуск с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так как они изданы ответчиком без согласования с нею;
2) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в чинении ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения Петродворцового районного суда от <дата>, которым она была восстановлена на работе в прежней должности;
3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с чинением ей препятствий к допуску к работе, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., рассчитанного с учетом коэффициента 2,09 в соответствии с п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, который должен быть применен ответчиком, так как в период ее увольнения ее трудовые функции выполнял другой работник, получавший заработную плату в большем размере, считает, что в период ее отсутствия произошло увеличение заработной платы;
4) взыскать с ответчика выплаченную не в полном объеме компенсацию за отпуск в размере <...> руб., так как при расчете отпускных должен быть применен коэффициент 2,09 в соответствии с п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>;
5) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом коэффициента в размере <...> руб.;
6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные им нарушения;
7) взыскать расходы на представителя.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований Р.О. о признании приказов об отпуске незаконными (п. 1); признании незаконными действий ответчика по чинению ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения суда от <дата> (п. 2); взыскании выплаченной не в полном объеме компенсации за отпуск (п. 4); взыскании с ответчика компенсации морального вреда (п. 6); взыскании расходов на представителя (п. 7) отказано.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Р.О. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с недопуском ее к работе с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (п. 3), взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) с учетом коэффициента повышения заработной платы в размере 145 499,40 рублей (п. 5) - прекращено.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение районного суда от <дата> отменено, дело в части указанных требований направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела N <...> рассматривался иск Р.О. к ФГБНУ ВНИВИП о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с недопуском ее к работе с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (п. 3), взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) с учетом коэффициента повышения заработной платы в размере <...> рублей (п. 5).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> в удовлетворении требований Р.О. отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.О., ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Приказом N <...>-К от <дата> Р.О. была восстановлена в должности начальника отдела кадров на основании решения Петродворцового районного суда от <дата>.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований Р.О. о признании незаконными действий ответчика по чинению ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения суда от <дата> было отказано. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с недопуском истца к работе в период с <дата> по <дата> у суда первой инстанции не имелось.
В связи с восстановлением истца на работе в прежней должности на основании решения суда от <дата>, ответчиком <дата> был издан приказ N <...>-к о возвращении в штатное расписание должности начальника отдела кадров, установлен должностной оклад по этой должности в размере <...> руб. До внесения этих изменений в штатное расписание, связанное с восстановлением истца на работе, у ответчика в штатном расписании должности начальника отдела кадров не имелось, имелась должность главного специалиста отдела кадров, которую занимала М.О., ее должностной оклад составлял <...> руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ).
Пункты 16 и 17 Положения, на которые ссылается истец, в своем иске, разъясняют порядок исчисления среднего заработка работников, в том числе и при произошедшем у работодателя повышении окладов, ставок.
Пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела N <...> не усматривается, что имелись необходимые правовые и фактические основания для применения указанного пункта к отношениям сторон.
Довод как искового заявления, а также и апелляционной жалобы Р.О. о том, что другой работник - М.О., выполняя такие же трудовые функции как и она (истец), получала заработную плату в большем размере, не свидетельствует о повышении окладов в организации и о наличии оснований рассчитывать среднюю заработную плату с учетом коэффициента, а поэтому он не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных не в полном объеме сумм как заработной платы, так и компенсации за отпуск.
Довод апелляционной жалобы Р.О. о непринятии судом во внимание представленных ею доказательств, подтверждающих чинение ей препятствий к допуску к работе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене настоящего решения, так как требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в чинении ей препятствий выполнять работу, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N <...>, в удовлетворении этих требований было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-404/2016
Требование: Об оспаривании приказов о направлении в отпуск, действий работодателя по чинению препятствий по выполнению работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-404/16
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу Р.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.О. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства" о взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с момента неисполнения решения суда, взыскании размера среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения с учетом коэффициента повышения заработной платы.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.О., ее представителя - С.Н., представителя ответчика - Д.М., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском, в котором просила:
1) признать недействительными изданные <дата> ответчиком приказы N <...>-ок и N <...>-ок о направлении ее в отпуск с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так как они изданы ответчиком без согласования с нею;
2) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в чинении ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения Петродворцового районного суда от <дата>, которым она была восстановлена на работе в прежней должности;
3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с чинением ей препятствий к допуску к работе, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., рассчитанного с учетом коэффициента 2,09 в соответствии с п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, который должен быть применен ответчиком, так как в период ее увольнения ее трудовые функции выполнял другой работник, получавший заработную плату в большем размере, считает, что в период ее отсутствия произошло увеличение заработной платы;
4) взыскать с ответчика выплаченную не в полном объеме компенсацию за отпуск в размере <...> руб., так как при расчете отпускных должен быть применен коэффициент 2,09 в соответствии с п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>;
5) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом коэффициента в размере <...> руб.;
6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные им нарушения;
7) взыскать расходы на представителя.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований Р.О. о признании приказов об отпуске незаконными (п. 1); признании незаконными действий ответчика по чинению ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения суда от <дата> (п. 2); взыскании выплаченной не в полном объеме компенсации за отпуск (п. 4); взыскании с ответчика компенсации морального вреда (п. 6); взыскании расходов на представителя (п. 7) отказано.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Р.О. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с недопуском ее к работе с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (п. 3), взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) с учетом коэффициента повышения заработной платы в размере 145 499,40 рублей (п. 5) - прекращено.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение районного суда от <дата> отменено, дело в части указанных требований направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела N <...> рассматривался иск Р.О. к ФГБНУ ВНИВИП о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с недопуском ее к работе с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (п. 3), взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) с учетом коэффициента повышения заработной платы в размере <...> рублей (п. 5).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> в удовлетворении требований Р.О. отказано.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.О., ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Приказом N <...>-К от <дата> Р.О. была восстановлена в должности начальника отдела кадров на основании решения Петродворцового районного суда от <дата>.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении требований Р.О. о признании незаконными действий ответчика по чинению ей препятствий выполнять работу после состоявшегося решения суда от <дата> было отказано. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с недопуском истца к работе в период с <дата> по <дата> у суда первой инстанции не имелось.
В связи с восстановлением истца на работе в прежней должности на основании решения суда от <дата>, ответчиком <дата> был издан приказ N <...>-к о возвращении в штатное расписание должности начальника отдела кадров, установлен должностной оклад по этой должности в размере <...> руб. До внесения этих изменений в штатное расписание, связанное с восстановлением истца на работе, у ответчика в штатном расписании должности начальника отдела кадров не имелось, имелась должность главного специалиста отдела кадров, которую занимала М.О., ее должностной оклад составлял <...> руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ).
Пункты 16 и 17 Положения, на которые ссылается истец, в своем иске, разъясняют порядок исчисления среднего заработка работников, в том числе и при произошедшем у работодателя повышении окладов, ставок.
Пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела N <...> не усматривается, что имелись необходимые правовые и фактические основания для применения указанного пункта к отношениям сторон.
Довод как искового заявления, а также и апелляционной жалобы Р.О. о том, что другой работник - М.О., выполняя такие же трудовые функции как и она (истец), получала заработную плату в большем размере, не свидетельствует о повышении окладов в организации и о наличии оснований рассчитывать среднюю заработную плату с учетом коэффициента, а поэтому он не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных не в полном объеме сумм как заработной платы, так и компенсации за отпуск.
Довод апелляционной жалобы Р.О. о непринятии судом во внимание представленных ею доказательств, подтверждающих чинение ей препятствий к допуску к работе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене настоящего решения, так как требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в чинении ей препятствий выполнять работу, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N <...>, в удовлетворении этих требований было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)