Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Инком-Прогресс" Б. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** оставлено без изменения, жалоба ООО "Инком-Прогресс" - без удовлетворения,
постановлением врио начальника УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** ООО "Инком-Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Инком-Прогресс" - без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ООО "Инком-Прогресс" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "Инком-Прогресс" не доказана, в деле отсутствуют доказательства привлечения ООО "Инком-Прогресс" к работе иностранного гражданина, а также указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 сентября 2015 года в *** минут по адресу: <...> д. ** в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, незаконное привлечение юридическим лицом ООО "Инком-Прогресс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан С.С., при отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". То есть, выявлен факт совершения ООО "Инком-Прогресс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Инком-Прогресс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 26 апреля 2016 года, составленным в отношении ООО "Инком-Прогресс", в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении;
- - постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан С.С. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, выполняя отделочные работы ООО "Инком-Прогресс" по указанному адресу, без соответствующего документа, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации;
- - объяснениями С.С. от 08 сентября 2015 года, согласно которым следует, что с 07 сентября 2015 года он выполняет работы в ООО "Инком-Прогресс" на объекте по адресу: <...> д. ***. При трудоустройстве он сообщил, что разрешения на работу либо патента не имеет, однако руководство в данном вопросе не помогло, трудовой договор заключен не был. В его трудовые обязанности входит отделка стен на 1 этаже в помещении кафе "Доминус пицца", заработная плата предложена сдельная, на момент проверки он находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности;
- - объяснениями свидетеля Е., согласно которым следует, что он является представителем ООО "Мегаполис", которое занимается сдачей в аренду нежилых помещений по адресу: <...> д. ***. В нежилом помещении на цокольном этаже велись ремонтные работы, где были выявлены иностранные граждане, данное помещение сдается в аренду ООО "Пицца Ресторантс", которое привлекло на основании договора подряда для осуществления ремонтных работ ООО "Инком-Прогресс", которое предоставило ООО "Мегаполис" гарантийное письмо с обязательством соблюдении миграционного законодательства и о несении единоличной ответственности за какие-либо нарушения, а также трудовой договор N *** от 31 августа 2015 года с приложением списка граждан, которые будут осуществлять ремонтные работы в указанном нежилом помещении;
- - гарантийным письмом от ООО "Инком-Прогресс" в адрес ООО "Мегаполис" от 01 сентября 2015 года, в котором ООО "Инком-Прогресс" обязалось нести единоличную ответственность за нарушение правил приема на работу иностранных граждан, в случае выявления нарушений в ходе проверок ФМС РФ, претензий и предписаний в адрес ООО "Мегаполис" ООО "Инком-Прогресс" обязуется немедленно принять исчерпывающие меры по устранению замечаний и освобождению ООО "Мегаполис" от ответственности за нарушения, допущенные ООО "Инком-Прогресс";
- - договором субаренды помещения, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Пицца Ресторантс" от 01 сентября 2015 года N 34/16, приложением нему и актом приема-передачи нежилого помещения;
- - договором бригадного подряда N *** от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Инком-Прогресс" и строительной бригадой в лице С.К., работодателем по данному договору является ООО "Инком-Прогресс";
- - договором подряда N *** от 31 августа 2015 года, согласно которого ООО "Инком-Прогресс" обязалось выполнить строительно-монтажные работы для ООО "Пицца Ресторантс";
- - сведениями АИС ЦБДУИГ ФМС УФМС России по г. Москве, согласно которым следует, что сведений о получении С.С. разрешения на работу не имеется;
- - протоколом осмотра территории от 08 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра здания по адресу: <...> д. *** в павильоне, в котором ведутся ремонтные работы, выявлено, что трудовую деятельность в нем в качестве подсобных рабочих осуществляют иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан С.С., не имея для этого разрешительных документов.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Инком-Прогресс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Инком-Прогресс", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "Инком-Прогресс" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан С.С. Сухроба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями иностранного гражданина С.С.
Указанные объяснения отобраны у С.С. с соблюдением требований закона, последний был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям С.С. не имеется.
В этой связи считаю необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Ссылка автора жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение указанного срока, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.
Наличие в действиях ООО "Инком-Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Инком-Прогресс" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание ООО "Инком-Прогресс" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ООО "Инком-Прогресс" избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инком-Прогресс", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 7-12336/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 7-12336/16
Судья: Яковлев И.А.
Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Инком-Прогресс" Б. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** оставлено без изменения, жалоба ООО "Инком-Прогресс" - без удовлетворения,
установил:
постановлением врио начальника УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** ООО "Инком-Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Инком-Прогресс" - без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ООО "Инком-Прогресс" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "Инком-Прогресс" не доказана, в деле отсутствуют доказательства привлечения ООО "Инком-Прогресс" к работе иностранного гражданина, а также указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 сентября 2015 года в *** минут по адресу: <...> д. ** в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, незаконное привлечение юридическим лицом ООО "Инком-Прогресс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан С.С., при отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". То есть, выявлен факт совершения ООО "Инком-Прогресс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Инком-Прогресс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 26 апреля 2016 года, составленным в отношении ООО "Инком-Прогресс", в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении;
- - постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан С.С. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, выполняя отделочные работы ООО "Инком-Прогресс" по указанному адресу, без соответствующего документа, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации;
- - объяснениями С.С. от 08 сентября 2015 года, согласно которым следует, что с 07 сентября 2015 года он выполняет работы в ООО "Инком-Прогресс" на объекте по адресу: <...> д. ***. При трудоустройстве он сообщил, что разрешения на работу либо патента не имеет, однако руководство в данном вопросе не помогло, трудовой договор заключен не был. В его трудовые обязанности входит отделка стен на 1 этаже в помещении кафе "Доминус пицца", заработная плата предложена сдельная, на момент проверки он находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности;
- - объяснениями свидетеля Е., согласно которым следует, что он является представителем ООО "Мегаполис", которое занимается сдачей в аренду нежилых помещений по адресу: <...> д. ***. В нежилом помещении на цокольном этаже велись ремонтные работы, где были выявлены иностранные граждане, данное помещение сдается в аренду ООО "Пицца Ресторантс", которое привлекло на основании договора подряда для осуществления ремонтных работ ООО "Инком-Прогресс", которое предоставило ООО "Мегаполис" гарантийное письмо с обязательством соблюдении миграционного законодательства и о несении единоличной ответственности за какие-либо нарушения, а также трудовой договор N *** от 31 августа 2015 года с приложением списка граждан, которые будут осуществлять ремонтные работы в указанном нежилом помещении;
- - гарантийным письмом от ООО "Инком-Прогресс" в адрес ООО "Мегаполис" от 01 сентября 2015 года, в котором ООО "Инком-Прогресс" обязалось нести единоличную ответственность за нарушение правил приема на работу иностранных граждан, в случае выявления нарушений в ходе проверок ФМС РФ, претензий и предписаний в адрес ООО "Мегаполис" ООО "Инком-Прогресс" обязуется немедленно принять исчерпывающие меры по устранению замечаний и освобождению ООО "Мегаполис" от ответственности за нарушения, допущенные ООО "Инком-Прогресс";
- - договором субаренды помещения, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Пицца Ресторантс" от 01 сентября 2015 года N 34/16, приложением нему и актом приема-передачи нежилого помещения;
- - договором бригадного подряда N *** от 31 августа 2015 года, заключенный между ООО "Инком-Прогресс" и строительной бригадой в лице С.К., работодателем по данному договору является ООО "Инком-Прогресс";
- - договором подряда N *** от 31 августа 2015 года, согласно которого ООО "Инком-Прогресс" обязалось выполнить строительно-монтажные работы для ООО "Пицца Ресторантс";
- - сведениями АИС ЦБДУИГ ФМС УФМС России по г. Москве, согласно которым следует, что сведений о получении С.С. разрешения на работу не имеется;
- - протоколом осмотра территории от 08 сентября 2015 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра здания по адресу: <...> д. *** в павильоне, в котором ведутся ремонтные работы, выявлено, что трудовую деятельность в нем в качестве подсобных рабочих осуществляют иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан С.С., не имея для этого разрешительных документов.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Инком-Прогресс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Инком-Прогресс", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "Инком-Прогресс" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан С.С. Сухроба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями иностранного гражданина С.С.
Указанные объяснения отобраны у С.С. с соблюдением требований закона, последний был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям С.С. не имеется.
В этой связи считаю необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Ссылка автора жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение указанного срока, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.
Наличие в действиях ООО "Инком-Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Инком-Прогресс" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание ООО "Инком-Прогресс" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ООО "Инком-Прогресс" избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО К. от 26 мая 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инком-Прогресс", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Инком-Прогресс" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.Х.МОРОЗОВА
Московского городского суда
Д.Х.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)