Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, до своего перехода на выборную освобожденную должность в первичную профсоюзную организацию состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, указывает на необходимость выплаты ему спорных денежных средств со ссылкой на положения коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" филиал в городе Перми о признании права на ежемесячную стимулирующую выплату в соответствии с Коллективным договором и выплате стимулирующей выплаты отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы К.С.А., ее представителя М.В., представителей ответчика - М.Д., К.Н., судебная коллегия
К.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" филиал в г. Перми и с учетом дополнительных и уточненных исковых требований просила признать право истца на ежемесячную стимулирующую выплату в соответствии с п. 3.5 Приложения N 6 Коллективного договора, взыскать с ответчика стимулирующую выплату, с учетом компенсации за задержку в размере <...> рублей в период с июля по ноябрь 2015 года, признать право истца на социально-трудовые права, гарантии и льготы, прописанные в Коллективном договоре между Работодателем и Работниками ООО "Нестле Россия" филиала в г. Перми.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали по иску.
Определением суда от 24.12.2015 года исковые требования К.С.А. к ООО "Нестле Россия" о признании права истца на социально-трудовые права, гарантии и льготы, прописанные в Коллективном договоре между Работодателем и Работниками выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С.А., полагая, что судом неверно истолкована и применена ст. 375 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, у нее, как у освобожденного профсоюзного работника в силу ч. 3 ст. 375 ТК РФ имеется трудовое право на получение поощрения в соответствии с Положением о поощрении по результатам деятельности, аналогичное, как у работников предприятия.
Далее приведены доводы со ссылкой на ст. 57 ТК РФ указывается, что в трудовых договорах с работниками предприятия, в частности, в трудовом договоре с истцом до перехода на выборную профсоюзную работу, отсутствует оплата труда - поощрение по результатам деятельности. Следовательно, указанное поощрение по результатам деятельности в соответствии с Положением, к которому отсылает п. 3.5 Приложения N 6 Коллективного договора ООО "Нестле Россия" в г. Перми не является заработной платой. В действительности, поощрение по результатам деятельности является дополнительным трудовым правом в случае надлежащего выполнения работы работником, и принято в соответствии с Коллективным договором. По мнению истца, в силу п. 3 ст. 375 ТК РФ истец, обладая такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации.
В деле представлены письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы К.С.А., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - М.Д., К.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства К.С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N <...> от 30 декабря 2005 года и работала оператором линии в производстве пищевой продукции (ЛППП) 4 разряда карамельного участка.
08 мая 2015 года на конференции первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми К.С.Л. была избрана председателем первичной профсоюзной организации общества на освобожденной основе /л.д. 23/.
В связи с избранием К.С.А. на выборную освобожденную должность, ею 01 июня 2015 года было написано заявление о желании прекратить с ответчиком трудовые отношения по п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании указанного заявления работодателем был издан приказ N <...> от 05 июня 2015 года о прекращении действия трудового договора от 30 декабря 2005 года и увольнении истца с 07 июня 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перехода на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми.
08 июня 2015 года между Пермской Краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (работодатель) в лице председателя Ш. и К.С.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу в Первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми Пермской Краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ - Председателем, на период избрания.
Истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц плюс 15% - уральский коэффициент. Выплату производить из средств первичной профсоюзной организации общества.
В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.
Освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.А. исковых требований о взыскании стимулирующих выплат, суд установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, трудовой договор, заключенный между истцом Пермской Краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, положения Коллективного договора, Положение о поощрении, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной выплаты в пользу истца, поскольку в настоящее время работодателем по отношению к К.С.А. ответчик не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 4.11 Коллективного договора работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии, с письменного согласия работника, другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.
Пунктом 4.13 предусмотрено, что освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в органы первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В соответствии с п. 3.5 Приложения N 6 к Коллективному договору стимулирующие выплаты работникам филиала производятся в соответствии с Положением о поощрении по результатам деятельности, принятого с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 372 ТК РФ.
Согласно раздела 2 Положения о поощрении по результатам деятельности, действующего на предприятии ООО "Нестле Россия" поощрение является дополнительной выплатой. Решение о поощрительной выплате по итогам работы (месяц, квартал, год) принимается Директором филиала, исходя из экономических показателей работы предприятия в течение этого периода времени и оформляется приказом по предприятию.
Анализируя положения данного документа, в том числе и в совокупности с разделом 4, определяющим право на поощрение, условия его выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что напрямую оно не содержит условия для возможности такой выплаты тем освобожденным работникам профсоюзной организации, кто не состоит в штате предприятия.
Исходя из толкования ст. 375 ТК РФ в совокупности с положениями Коллективного договора нельзя сделать вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию поощрительная выплата является гарантией применительно к указанной правовой норме. При том, что, как указано выше, ни Коллективный договор, ни само Положение о поощрении таких обязательств по отношению к профсоюзным работникам, не состоящим в штате предприятия, не содержат.
Поскольку, применительно к спорной ситуации, трудовой договор с К.С.А. и ответчиком расторгнут, невозможно сделать вывод о правильности расчета поощрительной выплаты, который произведен истцом, применительно к относящейся к ней группе работников предприятия, так как истец не является работником ООО "Нестле Россия".
Напротив, п. 4.2.4 Положения о поощрении предусмотрено, что данная выплата предусмотрена, в том числе, до момента избрания на выборную должность в выборные профсоюзные органы и возобновляется ее выплата в связи с окончанием работы в выборных профсоюзных должностях.
При этом, следует указать, что Положение о поощрении по результатам деятельности согласовано с выборным профсоюзным органом. Трудовой договор между К.С.А. и Пермской краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ представителем ООО "Нестле Россия" не согласовывался, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку в целом не свидетельствуют о его незаконности. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2016
Требование: О признании права истца на ежемесячную стимулирующую выплату, о взыскании такой выплаты с учетом компенсации за ее задержку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, до своего перехода на выборную освобожденную должность в первичную профсоюзную организацию состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, указывает на необходимость выплаты ему спорных денежных средств со ссылкой на положения коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3461
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях К.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" филиал в городе Перми о признании права на ежемесячную стимулирующую выплату в соответствии с Коллективным договором и выплате стимулирующей выплаты отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы К.С.А., ее представителя М.В., представителей ответчика - М.Д., К.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" филиал в г. Перми и с учетом дополнительных и уточненных исковых требований просила признать право истца на ежемесячную стимулирующую выплату в соответствии с п. 3.5 Приложения N 6 Коллективного договора, взыскать с ответчика стимулирующую выплату, с учетом компенсации за задержку в размере <...> рублей в период с июля по ноябрь 2015 года, признать право истца на социально-трудовые права, гарантии и льготы, прописанные в Коллективном договоре между Работодателем и Работниками ООО "Нестле Россия" филиала в г. Перми.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали по иску.
Определением суда от 24.12.2015 года исковые требования К.С.А. к ООО "Нестле Россия" о признании права истца на социально-трудовые права, гарантии и льготы, прописанные в Коллективном договоре между Работодателем и Работниками выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С.А., полагая, что судом неверно истолкована и применена ст. 375 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, у нее, как у освобожденного профсоюзного работника в силу ч. 3 ст. 375 ТК РФ имеется трудовое право на получение поощрения в соответствии с Положением о поощрении по результатам деятельности, аналогичное, как у работников предприятия.
Далее приведены доводы со ссылкой на ст. 57 ТК РФ указывается, что в трудовых договорах с работниками предприятия, в частности, в трудовом договоре с истцом до перехода на выборную профсоюзную работу, отсутствует оплата труда - поощрение по результатам деятельности. Следовательно, указанное поощрение по результатам деятельности в соответствии с Положением, к которому отсылает п. 3.5 Приложения N 6 Коллективного договора ООО "Нестле Россия" в г. Перми не является заработной платой. В действительности, поощрение по результатам деятельности является дополнительным трудовым правом в случае надлежащего выполнения работы работником, и принято в соответствии с Коллективным договором. По мнению истца, в силу п. 3 ст. 375 ТК РФ истец, обладая такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации.
В деле представлены письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы К.С.А., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - М.Д., К.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства К.С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N <...> от 30 декабря 2005 года и работала оператором линии в производстве пищевой продукции (ЛППП) 4 разряда карамельного участка.
08 мая 2015 года на конференции первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми К.С.Л. была избрана председателем первичной профсоюзной организации общества на освобожденной основе /л.д. 23/.
В связи с избранием К.С.А. на выборную освобожденную должность, ею 01 июня 2015 года было написано заявление о желании прекратить с ответчиком трудовые отношения по п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании указанного заявления работодателем был издан приказ N <...> от 05 июня 2015 года о прекращении действия трудового договора от 30 декабря 2005 года и увольнении истца с 07 июня 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перехода на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми.
08 июня 2015 года между Пермской Краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (работодатель) в лице председателя Ш. и К.С.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу в Первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия", филиал в г. Перми Пермской Краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ - Председателем, на период избрания.
Истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц плюс 15% - уральский коэффициент. Выплату производить из средств первичной профсоюзной организации общества.
В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.
Освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.А. исковых требований о взыскании стимулирующих выплат, суд установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, трудовой договор, заключенный между истцом Пермской Краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, положения Коллективного договора, Положение о поощрении, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной выплаты в пользу истца, поскольку в настоящее время работодателем по отношению к К.С.А. ответчик не является.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 4.11 Коллективного договора работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии, с письменного согласия работника, другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.
Пунктом 4.13 предусмотрено, что освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в органы первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В соответствии с п. 3.5 Приложения N 6 к Коллективному договору стимулирующие выплаты работникам филиала производятся в соответствии с Положением о поощрении по результатам деятельности, принятого с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 372 ТК РФ.
Согласно раздела 2 Положения о поощрении по результатам деятельности, действующего на предприятии ООО "Нестле Россия" поощрение является дополнительной выплатой. Решение о поощрительной выплате по итогам работы (месяц, квартал, год) принимается Директором филиала, исходя из экономических показателей работы предприятия в течение этого периода времени и оформляется приказом по предприятию.
Анализируя положения данного документа, в том числе и в совокупности с разделом 4, определяющим право на поощрение, условия его выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что напрямую оно не содержит условия для возможности такой выплаты тем освобожденным работникам профсоюзной организации, кто не состоит в штате предприятия.
Исходя из толкования ст. 375 ТК РФ в совокупности с положениями Коллективного договора нельзя сделать вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию поощрительная выплата является гарантией применительно к указанной правовой норме. При том, что, как указано выше, ни Коллективный договор, ни само Положение о поощрении таких обязательств по отношению к профсоюзным работникам, не состоящим в штате предприятия, не содержат.
Поскольку, применительно к спорной ситуации, трудовой договор с К.С.А. и ответчиком расторгнут, невозможно сделать вывод о правильности расчета поощрительной выплаты, который произведен истцом, применительно к относящейся к ней группе работников предприятия, так как истец не является работником ООО "Нестле Россия".
Напротив, п. 4.2.4 Положения о поощрении предусмотрено, что данная выплата предусмотрена, в том числе, до момента избрания на выборную должность в выборные профсоюзные органы и возобновляется ее выплата в связи с окончанием работы в выборных профсоюзных должностях.
При этом, следует указать, что Положение о поощрении по результатам деятельности согласовано с выборным профсоюзным органом. Трудовой договор между К.С.А. и Пермской краевой организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ представителем ООО "Нестле Россия" не согласовывался, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку в целом не свидетельствуют о его незаконности. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)