Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный гражданский служащий, ранее восстановленный на службе решением суда, полагал неправомерным удержание в счет ранее выплаченного выходного пособия сумм начисленного денежного содержания за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А.С. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя А.И., объяснения представителя ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу М.И.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования А.С. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 61071 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что у него имелись правовые и фактические основания для удержания всей суммы начисленной истцу заработной платы и отпускных; доводы о нарушении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части отказа в принятии встречного искового заявления; довод о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец и его представитель А.И., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене;
- - представитель ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу М.И.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств:
А.С. ранее обращался в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным увольнения по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе), восстановлении на гражданской службе.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 по индивидуальному трудовому спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе исковые требования А.С. были удовлетворены: признано незаконным увольнение истца по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе), истец восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности с 05.05.2016 (дело N 2-8115/16 (17)).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2016 (дело N 33-19123/2016) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 изменено в части даты восстановления А.С. на государственной гражданской службе: дата восстановления изменена на 11.05.2016. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставлено без изменения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что состоявшееся по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору об увольнении решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 в части восстановления А.С. на государственной гражданской службе было обращено к немедленному исполнению судом первой инстанции в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исполнено ответчиком, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 29.07.2016 и приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу <...> от 01.08.2016 и не оспаривается истцом.
Из приказов следует, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей 29.07.2016. В период с 29.07.2016 по 04.09.2016 истец выполнял служебные обязанности.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 24.08.2016 истцу на основании его заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2016 по 14.02.2017, продолжительностью 19 календарных дней (с 05.09.2016 по 23.09.2016).
В период с 05.09.2016 по 23.09.2016 истец находился в отпуске.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 15.09.2016 истец уволен с государственной гражданской службы с 23.09.2016 на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего). Истцу была начислена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2016 по 14.02.2017, продолжительностью 3 календарных дня.
При увольнении в сентябре 2016 года истец получил расчет в размере 891 рубль 34 копейки (платежное поручение от 05.09.2016).
Из имеющегося в материалах дела расчетного листка и справки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 04.01.13/10334 от 28.11.2016 усматривается, что истцу были начислены следующие выплаты:
- - за май, июнь и июль 2016 года (с даты первоначального увольнения 10.05.2016, признанного незаконным по день вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016, которым истец был восстановлен на службе) истцу начислена оплата периоды вынужденного прогула на общую сумму 114937 рублей 13 копеек;
- - за июль и август 2016 года (фактически отработанное время с 29.07.2016 по 04.09.2016, когда истец выполнял служебные обязанности) истцу начислено 34583 рубля 20 копеек;
- - за сентябрь 2016 года (с 05.09.2016 по 23.09.2016, когда истец находился в отпуске), ему начислены отпускные в сумме 26690 рублей 93 копейки.
Всего истцу начислено в счет оплаты периода вынужденного прогула, оплаты фактически отработанного времени, оплаты отпускных 176211 рублей 26 копеек.
Из указанной суммы ответчиком удержано при выплате 175186 рублей 92 копейки - в счет ранее выплаченного истцу (при первом увольнении 10.05.2016 по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе) выходного пособия.
Обращаясь 19.09.2016 с исковым заявлением о взыскании начисленной заработной платы (денежного содержания гражданского служащего) и оплаты отпуска в размере 52416 рублей 00 копеек, истец не оспаривал удержание ответчиком суммы 114937 рублей 13 копеек, начисленной ему в счет оплаты периода вынужденного прогула и зачтенной (удержанной) в счет ранее выплаченного при первом увольнении выходного пособия. Истец оспаривал зачет (удержание) ответчиком в счет ранее выплаченного выходного пособия сумм начисленного денежного содержания гражданского служащего за фактически отработанное истцом время с 29.07.2016 по 04.09.2016 и суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2016 по 23.09.2016, полагая, что оснований для удержания этих сумм по правилам ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного первым увольнением (10.05.2016), признанным незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016, поскольку ранее при рассмотрении индивидуального трудового спора об увольнении такого требования не заявлял. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец также обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными незаконным удержанием ответчиком части заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты его ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по настоящему гражданскому делу исковые требования А.С. удовлетворены частично:
- - с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу А.С. взыскана заработная плата (денежное содержание государственного гражданского служащего в размере 34380 рублей 70 копеек за фактически отработанный истцом период с 29.07.2016 по 04.09.2016) и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2016 по 23.09.2016, фактически использованного истцом, в размере 26690 рублей 93 копейки, - всего в размере 61071 рубль 63 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ);
- - компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек (в связи с необоснованным удержанием ответчиком части заработной платы истца (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска);
- - фактически понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий индивидуальный трудовой спор, обоснованно исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из содержания представленного в материалы дела расчетного листка А.С., объяснений ответчика, справки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу <...> от <...> усматривается, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу при увольнении истца произведено удержание в счет зачета выплаченного ранее (при первом увольнении истца 10.05.2016) выходного пособия не только из начисленного истцу ответчиком среднего заработка за период вынужденного прогула (май, июнь, июль 2016 года), но и из начисленной за фактически отработанное истцом в августе 2016 года время заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истца, предоставленного истцу в сентябре 2016 года и фактически использованного истцом. Вместе с тем, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень оснований для удержания из заработной платы работника в целях погашения его задолженности работодателю является исчерпывающим и не предусматривает такого права на удержание компенсационных выплат при увольнении из заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ранее (10.05.2016) состоявшимся незаконным увольнением и удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда только в части нравственных страданий, причиненных истцу в связи с необоснованным удержанием ответчиком части заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска), определив при этом размер компенсации в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного трудового (служебного) права истца, длительности нарушения, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не допущено неправильного применения ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, с учетом положений ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о незаконности решения суда в части взыскания с данного ответчика в пользу истца А.С. фактически понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В указанной части решение суда подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как постановленное с неправильным применением норм материального права, поскольку и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.36, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах ошибочно уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена истцу в ином порядке по его заявлению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в части взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу А.С. государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8027/2017
Требование: О взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный гражданский служащий, ранее восстановленный на службе решением суда, полагал неправомерным удержание в счет ранее выплаченного выходного пособия сумм начисленного денежного содержания за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8027/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А.С. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя А.И., объяснения представителя ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу М.И.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 исковые требования А.С. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 61071 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что у него имелись правовые и фактические основания для удержания всей суммы начисленной истцу заработной платы и отпускных; доводы о нарушении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части отказа в принятии встречного искового заявления; довод о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец и его представитель А.И., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене;
- - представитель ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу М.И.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств:
А.С. ранее обращался в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным увольнения по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе), восстановлении на гражданской службе.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 по индивидуальному трудовому спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе исковые требования А.С. были удовлетворены: признано незаконным увольнение истца по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе), истец восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности с 05.05.2016 (дело N 2-8115/16 (17)).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2016 (дело N 33-19123/2016) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 изменено в части даты восстановления А.С. на государственной гражданской службе: дата восстановления изменена на 11.05.2016. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставлено без изменения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что состоявшееся по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору об увольнении решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 в части восстановления А.С. на государственной гражданской службе было обращено к немедленному исполнению судом первой инстанции в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исполнено ответчиком, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 29.07.2016 и приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу <...> от 01.08.2016 и не оспаривается истцом.
Из приказов следует, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей 29.07.2016. В период с 29.07.2016 по 04.09.2016 истец выполнял служебные обязанности.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 24.08.2016 истцу на основании его заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2016 по 14.02.2017, продолжительностью 19 календарных дней (с 05.09.2016 по 23.09.2016).
В период с 05.09.2016 по 23.09.2016 истец находился в отпуске.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от 15.09.2016 истец уволен с государственной гражданской службы с 23.09.2016 на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего). Истцу была начислена компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2016 по 14.02.2017, продолжительностью 3 календарных дня.
При увольнении в сентябре 2016 года истец получил расчет в размере 891 рубль 34 копейки (платежное поручение от 05.09.2016).
Из имеющегося в материалах дела расчетного листка и справки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 04.01.13/10334 от 28.11.2016 усматривается, что истцу были начислены следующие выплаты:
- - за май, июнь и июль 2016 года (с даты первоначального увольнения 10.05.2016, признанного незаконным по день вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016, которым истец был восстановлен на службе) истцу начислена оплата периоды вынужденного прогула на общую сумму 114937 рублей 13 копеек;
- - за июль и август 2016 года (фактически отработанное время с 29.07.2016 по 04.09.2016, когда истец выполнял служебные обязанности) истцу начислено 34583 рубля 20 копеек;
- - за сентябрь 2016 года (с 05.09.2016 по 23.09.2016, когда истец находился в отпуске), ему начислены отпускные в сумме 26690 рублей 93 копейки.
Всего истцу начислено в счет оплаты периода вынужденного прогула, оплаты фактически отработанного времени, оплаты отпускных 176211 рублей 26 копеек.
Из указанной суммы ответчиком удержано при выплате 175186 рублей 92 копейки - в счет ранее выплаченного истцу (при первом увольнении 10.05.2016 по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе) выходного пособия.
Обращаясь 19.09.2016 с исковым заявлением о взыскании начисленной заработной платы (денежного содержания гражданского служащего) и оплаты отпуска в размере 52416 рублей 00 копеек, истец не оспаривал удержание ответчиком суммы 114937 рублей 13 копеек, начисленной ему в счет оплаты периода вынужденного прогула и зачтенной (удержанной) в счет ранее выплаченного при первом увольнении выходного пособия. Истец оспаривал зачет (удержание) ответчиком в счет ранее выплаченного выходного пособия сумм начисленного денежного содержания гражданского служащего за фактически отработанное истцом время с 29.07.2016 по 04.09.2016 и суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2016 по 23.09.2016, полагая, что оснований для удержания этих сумм по правилам ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного первым увольнением (10.05.2016), признанным незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016, поскольку ранее при рассмотрении индивидуального трудового спора об увольнении такого требования не заявлял. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец также обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными незаконным удержанием ответчиком части заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты его ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по настоящему гражданскому делу исковые требования А.С. удовлетворены частично:
- - с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу А.С. взыскана заработная плата (денежное содержание государственного гражданского служащего в размере 34380 рублей 70 копеек за фактически отработанный истцом период с 29.07.2016 по 04.09.2016) и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.09.2016 по 23.09.2016, фактически использованного истцом, в размере 26690 рублей 93 копейки, - всего в размере 61071 рубль 63 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ);
- - компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек (в связи с необоснованным удержанием ответчиком части заработной платы истца (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска);
- - фактически понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий индивидуальный трудовой спор, обоснованно исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из содержания представленного в материалы дела расчетного листка А.С., объяснений ответчика, справки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу <...> от <...> усматривается, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу при увольнении истца произведено удержание в счет зачета выплаченного ранее (при первом увольнении истца 10.05.2016) выходного пособия не только из начисленного истцу ответчиком среднего заработка за период вынужденного прогула (май, июнь, июль 2016 года), но и из начисленной за фактически отработанное истцом в августе 2016 года время заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истца, предоставленного истцу в сентябре 2016 года и фактически использованного истцом. Вместе с тем, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень оснований для удержания из заработной платы работника в целях погашения его задолженности работодателю является исчерпывающим и не предусматривает такого права на удержание компенсационных выплат при увольнении из заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ранее (10.05.2016) состоявшимся незаконным увольнением и удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда только в части нравственных страданий, причиненных истцу в связи с необоснованным удержанием ответчиком части заработной платы (денежного содержания государственного гражданского служащего) и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска), определив при этом размер компенсации в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного трудового (служебного) права истца, длительности нарушения, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не допущено неправильного применения ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, с учетом положений ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о незаконности решения суда в части взыскания с данного ответчика в пользу истца А.С. фактически понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. В указанной части решение суда подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как постановленное с неправильным применением норм материального права, поскольку и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.36, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах ошибочно уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена истцу в ином порядке по его заявлению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в части взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу А.С. государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)