Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сведений, являющихся охраняемой законом тайной, третьим лицам он не разглашал, дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указанные действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Х. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
С.Х. 02.08.2016 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.03.2015 работал в ПАО РОСБАНК, с 21.09.2015 - в должности ***, 11.07.2016 уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку сведений, являющихся охраняемой законом тайной, третьим лицам он не разглашал, дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержал, представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился.
11.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С.Х. и его представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО РОСБАНК по доверенностям Б., Ж., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015 С.Х., *** года рождения, принят на работу в ПАО РОСБАНК на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 34 - 35), в этот же день истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 47 - 48).
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ***, о чем также издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 36 - 37).
Согласно п. п. 3.5.3, 3.5.5 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 21.09.2015, *** должен соблюдать банковскую, коммерческую тайну, в том числе несет ответственность за распространение третьим лицам информации о принимаемых в банке мерах в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), участвует в реализации Правил внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних документов в сфере ПОД/ФТ, а также нормативных документов группы Societe Generale в сфере ПОД/ФТ в части своего функционала и в рамках своей компетенции, в том числе несет ответственность за неисполнение требований законодательства РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ПВК (т. 1 л.д. 38 - 46, 83 - 88, 213 - 222).
11.07.2016 приказом N *** от *** С.Х. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; основанием в приказе указано заключение о результатах служебного расследования от ***, уведомление о предоставлении объяснений от ***, объяснительная С.Х. от *** (т. 1 л.д. 70); от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 71).
Судом установлено, что приказом регионального директора Московского филиала ПАО РОСБАНК от *** N *** создана рабочая комиссия по проведению служебного расследования в отношении истца по факту выявления мошеннических действий при оформлении индивидуальных зарплатных карт (т. 1 л.д. 55).
Согласно заключению о результатах служебного расследования от ***, основанием для проведения которого послужило обнаружение фактов совершения по счетам клиентов банка У* и Т* подозрительных операций по безналичному зачислению и мгновенному снятию денежных средств с использованием банковских карт, в ходе проведения расследования был осуществлен обзвон указанных клиентов банка с целью подтверждения или опровержения ими факта обращения в банк для открытия счетов и получения банковской карты, в ходе которого они сообщили, что по вопросу открытия счетов для перечисления заработной платы лично в банк не обращались и карт не получали; также установлено, что на счета данных клиентов были совершены поступления денежных средств с мгновенным снятием на полную сумму *** руб. и *** руб. в банкоматах, расположенных в дополнительных офисах "Ленинградский проспект" и "Тверская застава", для проверки данных обстоятельств комиссией были изучены документы, связанные с выдачей данных карт работниками С.Х. и К*; в ходе проведения проверки были даны объяснения менеджером прямых продаж К*, согласно которым он вместе с *** С.Х. получал карты и ПИН-конверты по клиентам компании, последний расписался за получение карт, а К* - за ПИН-конверты к ним, С.Х. принял решение самостоятельно осуществить процедуру передачи карт и ПИН-конвертов клиентам, в своих объяснениях С.Х. указывал, что документы о получении в кассе банковских карт подписаны не им, дополнительные объяснения давать отказался; в ходе изучения видеоматериалов за 25.03.2016 в кассе N 3 ДО "Малая Дмитровка" Московского филиала, установлено, что *** в 15:14 С.Х. и К* прибыли к кассе N 3, главный кассир К* передала на подпись документы, которые они собственноручно подписали, после чего К* принесла подготовленные конверты с банковскими картами и ПИН-конвертами, сложила их в один пакет и передала его С.Х.; комиссия пришла к выводу о том, что С.Х. передал банковские карты и ПИН-конверты к ним неустановленным лицам, что является нарушением п. 3.5.3 должностной инструкции работника банка и является разглашением охраняемой законом тайны (т. 1 л.д. 56 - 68).
28.06.2016 по указанным обстоятельствам у истца затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в них С.Х. указал, что кредитные карты не получал, клиенты У* и Т* заявлены К* как сотрудники ООО "Прогресс", по данным клиентам уже было проведено расследование и вынесено заключение, по факту которого ему был объявлен неправомерный выговор, а в заключении от *** он указал, что передавал карты и ПИН-конверты К*, действующему на тот момент сотруднику банка, который для банка третьим лицом не являлся и который выдавал их своим клиентам (т. 1 л.д. 64 - 65).
Также судом установлено, что приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен, указав на свое несогласие, С.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от *** N *** и должностной инструкцией от ***, выразившееся в нарушении п. 3.5.5, согласно которому работник участвует в реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних документов в сфере ПОД/ФТ, а также нормативных документов группы Societe Generale в сфере ПОД/ФТ в части своего функционала и в рамках своей компетенции, в том числе несет ответственность за неисполнение требований законодательства РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ПВК; основанием в приказе указана служебная записка заместителя директора ООО "ТО Северо-Восточный" Ш* от ***, заключение о результатах служебного расследования от ***, объяснительная записка С.Х. от *** (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с заключением о результатах служебного расследования от *** в ДО "Жуковка" Московского филиала ПАО РОСБАНК 05.04.2016 поступило заявление клиента Ф* по факту проведения сомнительных операций на сумму *** руб. без ее ведома с использованием счета, открытого на ее имя; в ходе проведения проверки первичных документов и опроса клиента было установлено, что в сентябре 2016 года менеджером группы прямых продаж ООО "ТО "Северо-Восточный" К* на индивидуальный зарплатный проект была привлечена организация ООО "Мика", в рамках которого 16 клиентам, в том числе и Ф*, были оформлены пакеты банковских услуг и индивидуальные зарплатные карты (далее - ИЗК), при проведении анализа движения денежных средств по счету Ф* установлено, что на счет поступали безналичные денежные средства не от ООО "Мика", заявленного в качестве работодателя, а от иных юридических лиц, при этом, как следует из объяснений Ф*, в банк за оформлением ИЗК она не обращалась, подписи на имеющемся пакете документов не соответствуют образцам, представленным ею, согласно записи камеры видеонаблюдения денежные средства со счета клиента снимались неизвестным мужчиной по банковской карте, оформленной на имя Ф*. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудник группы прямых продаж К* в рамках имеющихся полномочий производил самостоятельный поиск и привлечение организаций для индивидуального зарплатного обслуживания сотрудников, им проводилось оформление пакета банковских услуг и выдача ИЗК сотрудникам организации; согласно его объяснениям он получил пакеты документов для оформления ИЗК сотрудникам ООО "Мика", при этом идентификацию представителя организации и сотрудников организации он не производил, комплект клиентских документов передавался им *** ООО "ТО Северо-Восточный" С.Х. для проверки комплектности документов и направления их УДО/КМ ДО, предполагаемого обслуживания клиента, для открытия счетов и заказа ИЗК; со стороны С.Х. подтверждено получение комплектов документов и направления их заместителю УДО "Малая Дмитровка" М*, проверка комплекта документов на полноту, корректность оформления представленных К*, начальником ОПП О* или *** С.Х. не осуществлялась, что является нарушением организации рабочего процесса; заместитель УДО М* подтвердила получение от С.Х. пакета документов и направление их в работу сотрудникам, которые проверили комплектность, осуществили открытие лицевых счетов, заказ ИЗК и подготовку комплекта документов для их выдачи; согласно действующим регламентам банка, сотрудники ДО передавали изготовленные карты и ПИН-конверты сотрудникам С.Х. и К* для их выдачи на территории клиента, в дальнейшем С.Х. передавал ПИН-конверты К* для их выдачи на территории клиента без своего личного участия; выдача ИЗК производилась К* на территории клиента с грубейшим нарушением должностной инструкции и регламентов банка без проведения идентификации клиента - физического лица, без проверки наличия доверенности на право получения ценностей и документов (т. 1 л.д. 49 - 52).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей О*, К*, К*, М*, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, к которой относятся все сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиентах, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов ответчика в виде Методических рекомендаций по выявлению признаков фальсификации документов и подделки ценных бумаг ПАО РОСБАНК от 2014 года, Инструкции по исполнению операционных процессов заказа, выдачи, уничтожения банковских и идентификационных карт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С.Х. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений о клиентах банка, которые в силу ст. 857 ГК РФ составляют охраняемую законом банковскую тайну, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; так, судом обоснованно учтено, что истец, получив индивидуальные зарплатные карты на Т* и У* и ПИН-конверты к ним, в нарушение установленного локальными нормативными актами работодателя порядка, не передавал их непосредственно данным клиентам, проведя идентификацию их личности, а отдал третьему лицу К*, чем допустил разглашение охраняемых законом сведений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банковские карты и ПИН-конверты к ним были переданы К*, который являлся сотрудником банка, в связи с чем разглашения охраняемой законом тайны им не допускалось, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ПАО РОСБАНК как банковские карты, так и ПИН-конверты к ним, могли быть переданы лицами, получившим их в кассе, только клиентам банка лично, в связи с чем передачи их иному лицу свидетельствует о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну; получение истцом банковских карт на имя У* и Т* 25.03.2016 в кассе ДО "Малая Дмитровка" подтверждено как актами приема-передачи, распоряжением на выдачу ценностей из хранилища, мемориальным ордером, выпиской из штафеля банковских карт, докладной запиской кассира К* (т. 1 л.д. 60 - 62, 66, 67, 164), так и показаниями свидетелей К*, К*.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что поводом к проведению служебного расследования в отношении истца явился приказ от *** N *** в связи с выявленными обстоятельствами нарушений при оформлении ИЗК, заключение по которому составлено 27.06.2016, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны 29.06.2016 и оценены работодателем при применении дисциплинарного взыскания 11.07.2016, учитывая, что в период с 01.07.2016 по 08.07.2016 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 69).
Ссылки истца на его повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку приказом от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5.5. должностной инструкции за отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, в частности К*, в том числе при несоблюдении им порядка выдачи банковской карты клиенту Ф*, а уволен - за нарушение п. 3.5.3 должностной инструкции, в связи с нарушением непосредственно самим истцом порядка выдачи банковских карт клиентам Т* и У*, а именно передачу данных карт иному лицу, что является разглашением охраняемой законом тайны.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С.Х. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21192/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сведений, являющихся охраняемой законом тайной, третьим лицам он не разглашал, дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указанные действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21192
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Х. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.Х. 02.08.2016 обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.03.2015 работал в ПАО РОСБАНК, с 21.09.2015 - в должности ***, 11.07.2016 уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку сведений, являющихся охраняемой законом тайной, третьим лицам он не разглашал, дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержал, представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился.
11.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Х. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С.Х. и его представителя по доверенности К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО РОСБАНК по доверенностям Б., Ж., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015 С.Х., *** года рождения, принят на работу в ПАО РОСБАНК на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 34 - 35), в этот же день истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 47 - 48).
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ***, о чем также издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 36 - 37).
Согласно п. п. 3.5.3, 3.5.5 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 21.09.2015, *** должен соблюдать банковскую, коммерческую тайну, в том числе несет ответственность за распространение третьим лицам информации о принимаемых в банке мерах в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), участвует в реализации Правил внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних документов в сфере ПОД/ФТ, а также нормативных документов группы Societe Generale в сфере ПОД/ФТ в части своего функционала и в рамках своей компетенции, в том числе несет ответственность за неисполнение требований законодательства РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ПВК (т. 1 л.д. 38 - 46, 83 - 88, 213 - 222).
11.07.2016 приказом N *** от *** С.Х. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; основанием в приказе указано заключение о результатах служебного расследования от ***, уведомление о предоставлении объяснений от ***, объяснительная С.Х. от *** (т. 1 л.д. 70); от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от *** (т. 1 л.д. 71).
Судом установлено, что приказом регионального директора Московского филиала ПАО РОСБАНК от *** N *** создана рабочая комиссия по проведению служебного расследования в отношении истца по факту выявления мошеннических действий при оформлении индивидуальных зарплатных карт (т. 1 л.д. 55).
Согласно заключению о результатах служебного расследования от ***, основанием для проведения которого послужило обнаружение фактов совершения по счетам клиентов банка У* и Т* подозрительных операций по безналичному зачислению и мгновенному снятию денежных средств с использованием банковских карт, в ходе проведения расследования был осуществлен обзвон указанных клиентов банка с целью подтверждения или опровержения ими факта обращения в банк для открытия счетов и получения банковской карты, в ходе которого они сообщили, что по вопросу открытия счетов для перечисления заработной платы лично в банк не обращались и карт не получали; также установлено, что на счета данных клиентов были совершены поступления денежных средств с мгновенным снятием на полную сумму *** руб. и *** руб. в банкоматах, расположенных в дополнительных офисах "Ленинградский проспект" и "Тверская застава", для проверки данных обстоятельств комиссией были изучены документы, связанные с выдачей данных карт работниками С.Х. и К*; в ходе проведения проверки были даны объяснения менеджером прямых продаж К*, согласно которым он вместе с *** С.Х. получал карты и ПИН-конверты по клиентам компании, последний расписался за получение карт, а К* - за ПИН-конверты к ним, С.Х. принял решение самостоятельно осуществить процедуру передачи карт и ПИН-конвертов клиентам, в своих объяснениях С.Х. указывал, что документы о получении в кассе банковских карт подписаны не им, дополнительные объяснения давать отказался; в ходе изучения видеоматериалов за 25.03.2016 в кассе N 3 ДО "Малая Дмитровка" Московского филиала, установлено, что *** в 15:14 С.Х. и К* прибыли к кассе N 3, главный кассир К* передала на подпись документы, которые они собственноручно подписали, после чего К* принесла подготовленные конверты с банковскими картами и ПИН-конвертами, сложила их в один пакет и передала его С.Х.; комиссия пришла к выводу о том, что С.Х. передал банковские карты и ПИН-конверты к ним неустановленным лицам, что является нарушением п. 3.5.3 должностной инструкции работника банка и является разглашением охраняемой законом тайны (т. 1 л.д. 56 - 68).
28.06.2016 по указанным обстоятельствам у истца затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в них С.Х. указал, что кредитные карты не получал, клиенты У* и Т* заявлены К* как сотрудники ООО "Прогресс", по данным клиентам уже было проведено расследование и вынесено заключение, по факту которого ему был объявлен неправомерный выговор, а в заключении от *** он указал, что передавал карты и ПИН-конверты К*, действующему на тот момент сотруднику банка, который для банка третьим лицом не являлся и который выдавал их своим клиентам (т. 1 л.д. 64 - 65).
Также судом установлено, что приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен, указав на свое несогласие, С.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от *** N *** и должностной инструкцией от ***, выразившееся в нарушении п. 3.5.5, согласно которому работник участвует в реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних документов в сфере ПОД/ФТ, а также нормативных документов группы Societe Generale в сфере ПОД/ФТ в части своего функционала и в рамках своей компетенции, в том числе несет ответственность за неисполнение требований законодательства РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ПВК; основанием в приказе указана служебная записка заместителя директора ООО "ТО Северо-Восточный" Ш* от ***, заключение о результатах служебного расследования от ***, объяснительная записка С.Х. от *** (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с заключением о результатах служебного расследования от *** в ДО "Жуковка" Московского филиала ПАО РОСБАНК 05.04.2016 поступило заявление клиента Ф* по факту проведения сомнительных операций на сумму *** руб. без ее ведома с использованием счета, открытого на ее имя; в ходе проведения проверки первичных документов и опроса клиента было установлено, что в сентябре 2016 года менеджером группы прямых продаж ООО "ТО "Северо-Восточный" К* на индивидуальный зарплатный проект была привлечена организация ООО "Мика", в рамках которого 16 клиентам, в том числе и Ф*, были оформлены пакеты банковских услуг и индивидуальные зарплатные карты (далее - ИЗК), при проведении анализа движения денежных средств по счету Ф* установлено, что на счет поступали безналичные денежные средства не от ООО "Мика", заявленного в качестве работодателя, а от иных юридических лиц, при этом, как следует из объяснений Ф*, в банк за оформлением ИЗК она не обращалась, подписи на имеющемся пакете документов не соответствуют образцам, представленным ею, согласно записи камеры видеонаблюдения денежные средства со счета клиента снимались неизвестным мужчиной по банковской карте, оформленной на имя Ф*. В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудник группы прямых продаж К* в рамках имеющихся полномочий производил самостоятельный поиск и привлечение организаций для индивидуального зарплатного обслуживания сотрудников, им проводилось оформление пакета банковских услуг и выдача ИЗК сотрудникам организации; согласно его объяснениям он получил пакеты документов для оформления ИЗК сотрудникам ООО "Мика", при этом идентификацию представителя организации и сотрудников организации он не производил, комплект клиентских документов передавался им *** ООО "ТО Северо-Восточный" С.Х. для проверки комплектности документов и направления их УДО/КМ ДО, предполагаемого обслуживания клиента, для открытия счетов и заказа ИЗК; со стороны С.Х. подтверждено получение комплектов документов и направления их заместителю УДО "Малая Дмитровка" М*, проверка комплекта документов на полноту, корректность оформления представленных К*, начальником ОПП О* или *** С.Х. не осуществлялась, что является нарушением организации рабочего процесса; заместитель УДО М* подтвердила получение от С.Х. пакета документов и направление их в работу сотрудникам, которые проверили комплектность, осуществили открытие лицевых счетов, заказ ИЗК и подготовку комплекта документов для их выдачи; согласно действующим регламентам банка, сотрудники ДО передавали изготовленные карты и ПИН-конверты сотрудникам С.Х. и К* для их выдачи на территории клиента, в дальнейшем С.Х. передавал ПИН-конверты К* для их выдачи на территории клиента без своего личного участия; выдача ИЗК производилась К* на территории клиента с грубейшим нарушением должностной инструкции и регламентов банка без проведения идентификации клиента - физического лица, без проверки наличия доверенности на право получения ценностей и документов (т. 1 л.д. 49 - 52).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей О*, К*, К*, М*, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне, к которой относятся все сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиентах, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов ответчика в виде Методических рекомендаций по выявлению признаков фальсификации документов и подделки ценных бумаг ПАО РОСБАНК от 2014 года, Инструкции по исполнению операционных процессов заказа, выдачи, уничтожения банковских и идентификационных карт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С.Х. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений о клиентах банка, которые в силу ст. 857 ГК РФ составляют охраняемую законом банковскую тайну, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; так, судом обоснованно учтено, что истец, получив индивидуальные зарплатные карты на Т* и У* и ПИН-конверты к ним, в нарушение установленного локальными нормативными актами работодателя порядка, не передавал их непосредственно данным клиентам, проведя идентификацию их личности, а отдал третьему лицу К*, чем допустил разглашение охраняемых законом сведений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банковские карты и ПИН-конверты к ним были переданы К*, который являлся сотрудником банка, в связи с чем разглашения охраняемой законом тайны им не допускалось, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ПАО РОСБАНК как банковские карты, так и ПИН-конверты к ним, могли быть переданы лицами, получившим их в кассе, только клиентам банка лично, в связи с чем передачи их иному лицу свидетельствует о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну; получение истцом банковских карт на имя У* и Т* 25.03.2016 в кассе ДО "Малая Дмитровка" подтверждено как актами приема-передачи, распоряжением на выдачу ценностей из хранилища, мемориальным ордером, выпиской из штафеля банковских карт, докладной запиской кассира К* (т. 1 л.д. 60 - 62, 66, 67, 164), так и показаниями свидетелей К*, К*.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что поводом к проведению служебного расследования в отношении истца явился приказ от *** N *** в связи с выявленными обстоятельствами нарушений при оформлении ИЗК, заключение по которому составлено 27.06.2016, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны 29.06.2016 и оценены работодателем при применении дисциплинарного взыскания 11.07.2016, учитывая, что в период с 01.07.2016 по 08.07.2016 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 69).
Ссылки истца на его повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку приказом от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5.5. должностной инструкции за отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, в частности К*, в том числе при несоблюдении им порядка выдачи банковской карты клиенту Ф*, а уволен - за нарушение п. 3.5.3 должностной инструкции, в связи с нарушением непосредственно самим истцом порядка выдачи банковских карт клиентам Т* и У*, а именно передачу данных карт иному лицу, что является разглашением охраняемой законом тайны.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы С.Х. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)